Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-24984/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Мраморная Т.А.) и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В.,
Скачкова О.А.) по делу № А27-24984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, 15;
ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21;
ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» - Храбров А.А. по доверенности от 03.07.2017, Бороноев А.Н. по доверенности от 01.11.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Власова О.В. по доверенности от 31.01.2017, Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 16.05.2017, Конева Е.В. по доверенности от 08.12.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2016 № 11- 26/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 075 967 руб., налога на прибыль в размере 2 650 118,80 руб., соответствующих сумм штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пеней (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.07.2016 № 11-26/36 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1
статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере
1 817 553,6 руб.; также решением доначислены налог на прибыль и НДС
в общей сумме 9 915 234 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в размере
2 963 580,17 руб.
Решением от 25.10.2016 № 708 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 780 502,4 руб. в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение Инспекции утверждено.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со следующими организациями (далее – Контрагентами): - ООО «АКА» (заявлен к вычету НДС со стоимости предъявленных работ по очистке и содержанию охранных зон подстанций, распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, договор подряда от 01.10.2012, л.д. 15-16 том 1); - ООО «ПромТоргСервис» (заявлен к вычету НДС со стоимости выполненных работ по ремонту подстанций, договор от 01.10.2013, л.д. 41 том 1); - ООО «КапиталСтройИнвест» (заявлен к вычету НДС и приняты расходы по налогу на прибыль со стоимости выполненных работ по проведению обследования соответствия качества электрической энергии и комплексного обследования состояния оборудования подстанций, договоры от июня 2013 года, л.д. 26-28 том 1).
Представленные Обществом документы по спорным операциям со стороны ООО «АКА» подписаны от имени Орлова В.М., со стороны
ООО «КапиталСтройИнвест» - от имени Милютина К.Г., со стороны
ООО «ПромТоргСервис» - от имени Пятницкого Ф.П.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.
Формулируя указанные выводы, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства:
- из допроса свидетеля Орлова В.М. (ООО «АКА») следует, что он является номинальным руководителем, в отношении обстоятельств заключения спорной сделки с Обществом дал противоречивые и неконкретные показания;
- руководитель и единственный работник ООО «КапиталСтройИнвест» Милютин К.Г. в налоговый орган для дачи показаний не явился;
- ликвидатор ООО «ПромТоргСервис» (с 31.07.2014 по 27.02.2015) Пятницкий Ф.П. в своих показаниях подтвердил, что регистрировал организацию за вознаграждение и никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры и другие документы не подписывал; данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Пятницкого Ф.П. на счетах-фактурах, договоре, локальной смете и прочих документах ООО «ПромТоргСервис» выполнены не названным, а другим лицом;
- в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «АКА» не указано, какая конкретно спецтехника была использована при выполнении спорных работ, государственные номера машин, количество человек и другая информация, позволяющая идентифицировать исполнителей работ;
- согласно условиям договоров ООО «КапиталСтройИнвест» как исполнитель должен иметь, в том числе опыт работы на энергообъектах Кемеровской области в течение 3-х лет, однако данный Контрагент создан в апреле 2013 года, то есть за 2 месяца до заключения рассматриваемых договоров, а с 07.12.2015 находится в стадии ликвидации; выполнение спорных работ требует наличия у исполнителей соответствующей квалификации, допусков и разрешений, однако названные документы не представлены в рамках проверки, также не представлены документы, подтверждающие прохождение работниками Контрагента вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности и инструктажа на объектах, отраженных в договорах;
- Инспекцией установлено, что у налогоплательщика была возможность самостоятельно выполнить спорные работы по обследованию сетевого оборудования установок передачи электроэнергии (учитывая, в том числе показания Кулешова А.С., наличие у налогоплательщика лаборатории неразрушающего контроля); локальные сметы, составленные подрядчиком, подписала Перфильева Л.А., которая в 2012-2014 годах являлась работником Общества; установлено, что часть работ по обследованию соответствия качества электрической энергии и обследования состояния оборудования подстанций осуществлялась физическими лицами Савенковым Е.А., Исаевым В.А. и Дмитриевым А.В., которые не являлись работниками
ООО «КапиталСтройИнвест»;
- у Контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материальные, технические и трудовые ресурсы), также отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за электроэнергию, услуги связи и пр.); Контрагенты не находятся по заявленным адресам регистрации;
- анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов показал их транзитный характер с последующим обналичиванием;
- в отношении исполнения Контрагентами своих налоговых обязательств по НДС установлено, что удельный вес налоговых вычетов, заявленных в период отражения спорных операций, составлял 99,99% от суммы исчисленного налога;
- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, что следует, в том числе из показаний руководителя Общества Жукова С.В.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представил.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
Поскольку из материалов дела не следует, что Обществом запрашивались паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей Контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о недоказанности проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о наличии в штате ООО «АКА» 12 человек, что следует из показаний руководителя Орлова В.М., поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об их «принадлежности» данному контрагенту, Обществом не представлено.
Доводы относительно использования типовой формы договоров, что заполнение представленных документов соответствует требованиям действующего законодательства, о неправомерном запросе иных документов, об истечении сроков хранения документов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку исследование данных обстоятельств производилось с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить
те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.
Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.
Ссылки кассатора на положения статьи 54.1 НК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая дату вступления в силу указанных положений и период проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что реальность осуществления хозяйственной деятельности Контрагентами подтверждается наличием судебных дел с их участием, их участием и победой в муниципальных торгах, что ответы на запросы в компетентные органы не свидетельствуют об отсутствии спецтехники у Контрагентов в периоды заключения сделок, о недоказанности Инспекцией согласованности схемы получения необоснованной налоговой выгоды, что
ООО «КапиталСтройИнвест» осуществлял иные, дополнительные виды деятельности, соответствующие выполненным услугам) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24984/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
