Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-1459/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова
судей В.И. Ильина
В.П. Маняшиной
рассмотрел в судебном заседании с участием представителей сторон от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 09.11.2010;
от Департамента лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Т.П. Кущева) по делу № А75-1459/2010 по заявлению Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением.
Суд установил:
Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - Общество) ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 503 193, 60 руб. в результате разлива нефти в квартале № 71 выдел 50 Нефтеюганского участкового лесничества Территориального управления - Нефтеюганского лесничества.
Решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены.
В апелляционном арбитражном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Определением от 03.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена по ходатайству заявителя жалобы.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, взыскав при этом с Департамента судебные расходы.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно посчитал доказанным факт надлежащего извещения Общества о составлении акта о лесонарушении, ссылаясь на положения Инструкции Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; не учел, что Департаментом не доказан факт причинения вреда лесному фонду; не обосновал расчет ущерба, причиненного лесному фонду; не применил нормы материального права, подлежащие применению, ссылаясь при этом на пункт 3 Приложения № 3 к Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», полагая, что из суммы, рассчитанного Департаментом ущерба, подлежит вычитанию сумма понесенных Обществом расходов на приведение территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебное решение без изменения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.
При этом Департамент известил суд кассационной инстанции о рассмотрения дела в отсутствии представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на имя начальника Территориального управления - Нефтеюганское лесничество поступило сообщение от начальника отдела Нефтеюганского участкового лесничества о нарушении лесного законодательства вследствие разлива водонефтяной эмульсии в квартале 193 выдел 25 (к.23-т.63 Южно-Балыкского месторождения); квартале 196 выдел 27 (уз.5- т.вр. 6 Южно-Балыкского месторождения); квартале 267 выдел 37 (к. 28 – ДНС-2 Южно-Балыкского месторождения).
С целью проверки указанных фактов Департаментом 06.07.2009 издан приказ № 282-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки в период с 08.07.2009 по 14.07.2009, о проведении которой Обществу направлено факсимильной связью извещение от 06.07.2009 № 559, в котором указывалось о вызове представителя Общества на 06.07.2009 к 10 час. Данное извещение принято работником Общества – ФИО2.
При этом в вышеуказанном извещении указывалось о том, что представитель Общества должен иметь доверенность на право представлять интересы компании и подписания документов, составленных в ходе проведения проверки.
По результатам проверки 14.07.2009 начальником отдела Нефтеюганского участкового лесничества в присутствии представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2008 № 519/08, составлен акт № 6 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что на объекте К.546-т. вр. 15 Мамонтовского месторождения (квартал 71 выдел 50) произошел 15.01.2009 отказ нефтепровода, с разливом нефти на площади 0.08 га. В результате данного отказа нефтепровода произошло уничтожение и порча почвы лесного фонда.
На основании установленных фактов, комиссией, производящей осмотр данного объекта лесонарушения, составлен акта о лесонарушении.
О данном факте лесонарушения свидетельствует и сообщение Общества от 16.01.2009, направленное в адрес Территориального управления Нефтеюганского лесничества об отказе нефтепровода в вышеуказанном квартале (л.д. 245-25, том 1), из которого следует, что квартал 71 Нефтеюганского лесничества относиться к категории эксплуатируемых лесов, состав которого состоит из поросли леса, зарастание - 50 % сосна.
Из акта о лесонарушении № 24 от 14.07.2009 следует, что в результате разлива нефти на площади 0.08 га произошло причинение вреда на сумму 430 560 руб., который в последующем был уточнен истцом и составил 503 193, 60 руб.
Размер вышеуказанного вреда рассчитан Департаментом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
В адрес Общества 15.07.2009 направлено претензионное письмо № 580 о добровольной уплате данного вреда.
Кроме того, по данному факту о лесонарушении в адрес Общества 14.07.2009 направлено предписание № 8, в котором указано на проведение рекультивации земель в данном выделе.
В связи с отсутствием уплаты ущерба в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании вреда.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, арбитражный суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273), статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом действующего лесного законодательства Российской Федерации и обоснованности суммы вреда, причиненного Обществом лесному фонду в результате разлива нефти в квартале 71 выдел 50 Нефтеюганского участкового лесничества в сумме – 503 193,60 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.
Согласно статье 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обеззараживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижение негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2).
Арбитражным судом установлено, что в результате отказа нефтепровода на территории Нефтеюганского участкового лесничества в квартале 71 выдел 50, принадлежащего Обществу, произошел нефтеразлив и порча почвы на площади 0.08 га эксплуатируемого леса.
На основании статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации, леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрена методика и утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.
Согласно приложению № 4 к вышеуказанному постановлению предусмотрены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет вреда, произведенный Департаментом вследствие отказа на нефтепроводе к.546-т вр.15 Мамонтовского месторождения, эксплуатируемого Обществом и расположенного в квартале 71 выдел 50 Нефтеюганского лесничества, произведен в соответствии с методикой, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении последствий разлива нефти на указанном участке эксплуатируемых лесов, произошедшего 15.01.2009, который привел к загрязнению лесного участка в квартале 71 выдел 50 Нефтеюганского лесничества. Документы, представленные Обществом в обоснование своих доводов о возмещении вреда, не свидетельствуют о производстве работ по восстановлению нарушенного слоя почвы на вышеуказанном лесном фонде, а подтверждают лишь факт выполнения работ по устранению последствий отказа нефтепровода и его ликвидации. Доказательств, подтверждающих проведение Обществом рекультивационных работ, объемы и порядок выполнения которых определяется индивидуальными проектами, ответчиком в арбитражный суд не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что Общество не исполнило предписание Департамента № 8 от 14.07.2009 в установленный срок.
Факт причинения вреда лесному хозяйству на территории Нефтеюганского участкового лесничества в результате разлива нефтесодержащей жидкости в результате прорыва нефтепровода в квартале 71 выдел 50, и уничтожение и порча почвы в эксплуатируемых лесах на площади 0.08 га, подтвержден представленными Департаментом доказательствами и не отрицается ответчиком.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества вреда в сумме 503 193, 60 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у Департамента законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1459/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.И. Новоселов
Судьи В.И. Ильин
В.П. Маняшина
