Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-25543/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В.
Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация» - ФИО1 по доверенности от 12.08.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 4, ФИО3 по доверенности от 12.11.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска и открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-25543/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Сибстроймеханизация» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2009 № 16-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 14 678 814 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 755 805 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 годы в сумме 12 418 581 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 597 375 руб., уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 1 188 226 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 22 255 579 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, принятие расходов при исчислении налога на прибыль, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе просит указанные выше решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 27.05.2009 № 16-11/20 и вынесено решение от 26.06.2009 № 16-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены названные налоги, соответствующие суммы пени.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагентов и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в подтверждение произведенных затрат. По мнению налогового органа, Общество в нарушение статей 252, 172 НК РФ неправомерно отнесло на расходы организации за рассматриваемый период стоимость субподрядных работ по сделкам: с ООО «ТехноГрупп», ИНН <***>; ООО «ТехноГрупп», ИНН <***>; ООО «Идеал», ООО Бриз», ООО РСУ «Стройспецмонтаж», ООО «СК ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Вираж», стоимость товаров и транспортных услуг по сделкам с ООО «Сиб-Вектор», стоимость автотранспортных услуг по сделкам с ООО «Альфа-Сервис» как не подтвержденных документами, оформленными в установленном порядке, соответственно, Общество необоснованно включило в налоговые декларации по НДС налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными организациями.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). В силу данной нормы расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; должны содержать наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 412.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При рассмотрении спора судами установлено, что Обществом на расходы организации в рассматриваемый период отнесены затраты по выполнению работ во исполнение договоров субподряда, заключенных с ООО «РСУ Стройспецмонтаж», ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА» и с ООО «ТехноГрупп» (ИНН<***>); стоимость товаров и транспортных услуг по доставке товаров по договору с ООО «Сиб-Вектор».
Суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 № 53, исследовав представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и подтверждение права на налоговые вычеты первичные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, пришли к выводу о том, что во взаимоотношениях Общества с указанными выше контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования частично, признали неправомерным доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафа.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло в проверяемый период строительную деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги; расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.
При этом судами указано, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между Обществом и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; регистрация указанных организаций на «подставных» физических лиц не свидетельствуют о невозможности реальных хозяйственных связей между этими юридическими лицами, не исключают наличие осуществления реальных поставок товаров и выполнения работ и услуг между ними; налоговый орган не доказал, что такие поставки товаров (работ, услуг) отсутствовали; доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто; налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные Обществом на банковские счета контрагентов денежные средства каким-либо образом к нему возвращались.
Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.
Судами установлено и не оспаривает инспекций, что представленные налогоплательщиком первичные документы согласно имеющихся в материалах дела копий учредительных документов ООО РСУ «Стройспецмонтаж», ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Сиб-Вектор», ООО «ТехноГрупп» (ИНН <***>) подписаны лицами, указанными в качестве учредителей и руководителей данных организаций.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об осуществлении Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловленной разумными экономическими причинами (целями делового характера), что подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также имеются в материалах дела.
Ссылка налогового органа на отсутствие контрагентов по юридическим адресам и непредставление ими отчетности в налоговые органы также была отклонена судами, поскольку данные факты не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как и факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности включения обществом спорных затрат по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Отказывая в части удовлетворения заявленных требований, суды, руководствуясь положениями указанных выше норм налогового законодательства, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 №53, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и налогоплательщика, пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения в части доначислению налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Альфа-Сервис», ООО «Сиб-Вектор», ООО «Идеал», «ТехноГрупп» (ИНН <***>), ООО «Бриз».
ООО «Альфа-Сервис».
Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом в подтверждение затрат, связанных с оказанием транспортных услуг ООО «Альфа-Сервис», представлены договоры, акты выполненных работ, реестры выполненных работ, счета-фактуры, согласно которым указанный контрагент Общества перевозил грузовым автотранспортом щебень из карьера «Скала» в Колыванском районе и песок из карьера в п. Марусино на объекты строительства автомобильной дороги Омск-Новосибирск и на другие строительные объекты, а также перевозил песок на строительство детской железной дороги в Новосибирском Зоопарке.
Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельства по делу, в частности, отсутствие у организации имущества и транспортных средств; неуплату транспортного налога; последнее представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган за 3 квартал 2006 года; основной вид деятельности, заявленный ООО «Альфа-Сервис» - прочая оптовая торговля; организация по юридическому адресу не находится; единственным учредителем и руководителем ООО «Альфа-Сервис» является ФИО4, найти и допросить которого не представилось возможным; подписание счетов-фактур, выставленных ООО «Альфа-Сервис» в адрес налогоплательщика, ФИО5; свидетельские показания ФИО6, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО «Альфа-Сервис» и подписывать документы от имени этой организации; несоответствие и противоречие сведений, изложенных в представленных Обществом документах, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств реального оказания транспортных услуг указанной организацией, фактически данные услуги могли быть оказаны ИП ФИО5
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов, а направлены фактически на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об искусственном формировании в данном случае налогоплательщиком пакета документов, формально подтверждающих его расходы, при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг со стороны ООО «Альфа-Сервис» соответствует имеющимся в деле доказательствам.
ООО «Сиб-Вектор».
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что часть расходов, включенных налогоплательщиком в налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Сиб-Вектор», не подтверждены документально: в расходы по налоговой декларации включены затраты по услугам перевозки в сумме 82 315 руб., а фактически за данные услуги было уплачено 31 065 руб., то есть затраты в сумме 51 250 руб. не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом.
Доводов, опровергающих выводы суда о том, что отсутствие оплаты за указанные услуги свидетельствует о невыполнении сторонами договора обязательств по договору в полном объеме, следовательно, доказательства реального исполнения договора в данной части, кассационная жалоба Общества не содержит.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление налоговым органом налогов по данному эпизоду.
ООО «Идеал».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств реального выполнения субподрядных работ ООО «Идеал».
Судами установлено и подтверждается материалы дела, что налогоплательщиком в материалы дела представлен договор подряда, согласно которому ООО «Идеал» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Мост через реку Обь на 605 км. Линии ст. Омск - ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Вместе с тем, суды, оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данного контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению подрядных работ в силу отсутствия персонала, транспортных средств; учитывая характер работ, требующий наличие специальной техники и значительных трудовых ресурсов, а также основной вид деятельности ООО «Идеал» (неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия), то есть строительные работы, являются не характерными для данного контрагента видом деятельности; отсутствие лицензии на строительные, монтажные и иные виды работ (услуг), подлежащие лицензированию; показания свидетеля ФИО7 (генерального директора ОАО «Сибстроймеханизация); отсутствие оплаты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт реального выполнения субподрядных работ названным выше контрагентом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.
ООО «ТехноГрупп» (ИНН <***>).
Основанием для непринятия затрат, связанных с выполнением ООО «ТехноГрупп» (ИНН <***>) подрядных работ, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 172, 252 НК РФ на расходы и в налоговые вычеты организации в 2007 году неправомерно отнесена стоимость подрядных работ по сделкам с ООО «ТехноГрупп», ИНН <***>, не выполнявшихся реально указанной организацией и не неподтвержденной документами, оформленными в установленном порядке.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество в 2006 году привлекало для работы на различных объектах на основании договора подряда и договоров субподряда в качестве подрядчика (субподрядчика) ООО «ТехноГрупп», ИНН <***>, в указанных договорах в качестве директора значится ФИО10, что соответствует учредительным документам данной организации.
В 2007 году Общество заключило договор подряда от 01.02.2007 № П-12/07 с ООО «ТехноГрупп», ИНН <***>, который, также как и первичные бухгалтерские документы, подписан в качестве директора ООО «ТехноГрупп» ИНН <***> ФИО10 В то же время, согласно учредительным документам, единственным учредителем и руководителем ООО «ТехноГрупп», ИНН <***> является ФИО11
Всесторонне и полно исследовав представленные Обществом первичные документы в подтверждение спорных затрат с указанным контрагентом и оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств реального выполнения подрядных работ данной организацией, не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов документы подписаны лицом, не указанным в учредительных документах в качестве руководителя организации, в связи с чем не могут быть приняты в целях налогового учета для определения налоговой базы, поскольку содержащиеся в них сведения о стоимости выполненных работ нельзя считать достоверными.
Судами указано и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, наличие несоответствий и противоречий в представленных им первичных документах, что не позволяет признать их отвечающими принципу полноты и достоверности; ООО «ТехноГрупп» (ИНН <***>) не имеет необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению подрядных и субподрядных работ в силу отсутствия персонала, транспортных средств.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ТехноГрупп» с ИНН <***> закрыло расчетный счет 22.09.2006 и с 10.10.2006 в этом же банке открывает расчетный счет ООО «ТехноГрупп» с ИНН <***>.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что ООО «ТехноГрупп» (ИНН <***>) не могло выполнять и фактически не выполняло работы по договору подряда от 01.02.2007 № П-12/07, указанные работы могли быть выполнены ООО «ТехноГрупп» с ИНН <***>, но не оформлены на данную организацию с целью уклонения ее от налогообложения. Пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ТехноГрупп» (ИНН <***>) был сформирован искусственно и не соответствует реальным хозяйственным операциям.
ООО «Бриз».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды также признали обоснованной позицию налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств реального выполнения подрядных работ ООО «Бриз».
Как следует из материалов дела, в обоснование затрат по выполнению указанным контрагентом комплекса работ по сооружению земляного полотна левобережного подхода на объекте «Мост через реку Обь на 605 км. линии ст. Омск - ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги» Обществом представлены первичные документы.
Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в частности, информацией, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Новосибирской области от 12.02.2009, с 21.03.2007 организация находилась в процессе ликвидации и 20.06.2007 была ликвидирована (исключена из ЕГРЮЛ); согласно балансу имущества и транспортных средств в наличии у организации не имелось.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров подряда с налогоплательщиком от 01.06.2007 в ООО «Бриз» заканчивался процесс ликвидации, и организация реально не могла выполнять те значительные объемы работ в Алтайском крае и в Кемеровской области, которые указаны в договорах подряда; тогда как Обществом представлены документы, датированные 26.06.2007, то есть после исключения указанного контрагента из ЕГРЮЛ.
Также судами установлено, что из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бриз» следует, что дата последней операции по счету 11.07.2007, остаток по счету 0,00 руб. движения денежных средств по счету за 2005 и 2006 год отсутствуют; всего на счет ООО «Бриз» поступило денежных средств в сумме 16 134 328,0 руб. из них 12 500 000,0 руб. было перечислено Обществу в период, когда организации, как юридического лица уже не существовало и получение указанной суммы со счета физическим лицом - Буньядзаде Э.Н.О. носит характер «обналичивания».
При таких обстоятельствах суды согласились с позицией налогового органа о том, что ООО «Бриз» в период с 01.06.07 по 20.06.07 не могло реально выполнить хозяйственные операции по сооружению земляного полотна на объектах строительства, расположенных в Алтайском крае и в Кемеровской области и освоить за такой короткий период объем работ на сумму 12 500 000 руб.
Ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций, заявитель кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов, фактически доводы направлены на переоценку указанных выше выводов судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь положениями статей 106, 108, 122 НК РФ, принимая во внимание то, что налоговый орган доказал факты отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами в спорные периоды, суды правильно отклонили довод Общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности ввиду отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт неуплаты ОАО «Сибстроймеханизация» налога на прибыль организаций и НДС в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Доводы Общества, положенные в основу кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем также отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А45-25543/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Мартынова
Судьи И.В. Перминова
О.Г. Роженас
