Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-20590/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Дружининой Ю.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.)
и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20590/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 1158602000468,
ИНН 8602253564, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 14, корпус 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2) о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 3715, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) о признании недействительным решения от 17.08.2022 № 07-15/13044@.
В заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - Киселев Р.Н.
по доверенности от 10.10.2023, Шелепов А.И. по доверенности от 10.10.2023, руководитель общества Школьник А.Г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Воронова Ю.А. по доверенности
от 04.04.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), Кузнецова Н.С. по доверенности от 08.08.2023;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), Якунина Д.Н. по доверенности от 04.07.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 3715, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании недействительным решения от 17.08.2022
№ 07-15/13044@.
Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов первой
и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.
Инспекция и управление возражают против доводов жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 06.10.2021 № 18458
и принято решение от 23.05.2022 № 3715 о привлечении заявителя к ответственности
по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
в виде штрафов в сумме 24 707 374 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства).
Данным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 114 921 476 руб., налог на прибыль организаций в сумме 81 276 326 руб., начислены пени в сумме 88 945 393,57 руб.
Решением управления от 17.08.2022 № 07-15/13044@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 108 826 руб. со ссылкой на наличие арифметической ошибки в расчете указанного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, кроме того, размер налоговых санкций снижен в два раза.
Не согласившись с решениями налогового органа и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота
по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Диамант»
(далее - ООО «Диамант»), «Компанитрансторг» (далее - ООО «Компанитрансторг»), «Фокус» (далее - ООО «Фокус»), «Хавлайн» (далее - ООО «Хавлайн»), «Сварог»
(далее - ООО «Сварог»), «Тонтар» (далее - ООО «Тонтар»), «ПСП № 1» (далее -
ООО «ПСП № 1»), не являющимися реальными исполнителями обязательств по сделкам, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога
на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
(далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений инспекции и управления нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах,
и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)
для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета
у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного
счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что обществом в проверяемом периоде были заключены:
- с ООО «Диамант» - договор поставки продовольственных товаров от 15.04.2016
№ 15/04-2016;
- с ООО «Фокус» - договор перевозки груза от 16.07.2018 № 2018/7/16;
- с ООО «Компанитрансторг» - договор поставки и оказания логистических услуг
от 01.04.2018 № 2018-01/04;
- с ООО «Хавлайн», ООО «Тонтар», ООО «ПСП № 1» - договоры подряда.
Кроме того, налогоплательщиком заключен с ООО «Сварог» договор поставки строительных материалов, необходимых для выполнения строительных и ремонтных работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными с ООО «Хавлайн»,
ООО «Тонтар», ООО «ПСП № 1».
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том,
что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии
у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам оказания транспортных услуг (поставки, подряда), неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.
В частности, налоговым органом установлено, что организации не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия производственных мощностей, персонала, основных и транспортных средств, созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; руководство организациями носило номинальный характер; налоги уплачивались в минимальных размерах;. анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц
(далее - ЕГРЮЛ) ООО «Диамант», ООО «Фокус», ООО «Тонтар» исключены из ЕГРЮЛ 31.07.2019, 31.12.2020, 16.09.2021, соответственно.
По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями ООО «Диамант», ООО «Фокус»,
ООО «Сварог», ООО «Хавлайн», ООО «Тонтар», ООО «ПСП № 1», а иными неустановленными лицами.
Признавая правомерными доначисления налогов по сделкам с ООО «Хавлайн», ООО «Тонтар», ООО «ПСП № 1», суды также учли следующее: отсутствие доказательств выполнения спорных объемов работ лицами, указанными в первичных документах; неотражение в бухгалтерском учете общества строительных и ремонтных работ
по сделкам с названными организациями; сделки с названными организациями
в бухгалтерском учете общества отражены как оказание транспортных услуг; отсутствие источника в бюджете для выплаты НДС; указание в договорах расчетных счетов контрагентов, открытых после даты подписания договоров; отсутствие расчетов по счетам контрагентов за приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ для общества, а также перечислений в адрес реальных исполнителей работ; отсутствие со стороны общества оплаты за выполненные работы, непринятие контрагентами мер по взысканию задолженности.
Поскольку реальность хозяйственных операций с ООО «Хавлайн», ООО «Тонтар», ООО «ПСП № 1» налогоплательщиком не подтверждена, доказательства использования приобретенных у ООО «Сварог» строительных материалов при проведении подрядных работ, оформленных по сделкам с ООО «Хавлайн», ООО «Тонтар», ООО «ПСП № 1»,
не представлены, суды также признали обоснованными доводы инспекции о создании обществом формального документооборота по сделке с ООО «Сварог» без намерения
на реальное исполнение сторонами обязательств.
Формулируя указанный вывод, суды также приняли во внимание, что первичные учетные документы по сделке с ООО «Сварог» не соответствуют операциям, отраженным на счетах бухгалтерского учета (в бухгалтерском учете отражены операции по принятию на учет транспортно-экспедиционных услуг от ООО «Сварог», а первичные документы оформлены на приобретение строительных товаров (материалов); в бухгалтерском учете общества отсутствует приход и списание материалов (товаров) от ООО «Сварог», отраженные на счете 44 транспортно-экспедиционные услуги документально
не подтверждены; заявки и накладные на отпуск товара не представлены; договором
не определены виды товара, их количество, цена, основные сроки поставки, место поставки (пункт приема) товара; из анализа документов по сделке с ООО «Сварог» установлено, что общество не осуществляло расчеты с контрагентом; по расчетному счету ООО «Сварог» отсутствуют перечисления за строительные материалы.
В отношении сделок с ООО «Компанитрансторг», ООО «Фокус», ООО «Диамант» суды установили, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами налогоплательщиком не подтверждена; транспортные услуги общество оказывало
с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим, не являющихся плательщиками НДС; общество самостоятельно контролировало факт выполнения услуг по логистике, взаимодействуя напрямую
с индивидуальными предпринимателями, минуя спорных контрагентов, не обладающих ни материальными, ни трудовыми ресурсами.
К показаниям руководителя общества Школьника А.Г. и начальника отдела продаж заявителя Харисовой Е.Г., Рыжкова О.А. (сотрудник общества) о реальности хозяйственных операций с ООО «Фокус» суды обоснованно отнеслись критически.
Как отмечено судами, свидетели, подтвердив факт оказания ООО «Фокус» транспортных услуг, не смогли указать иных сотрудников организации кроме Аркановой Л.В., причастность которой к деятельности ООО «Фокус» опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
О нереальности хозяйственных операций с ООО «Компанитрансторг»,
ООО «Фокус», ООО «Диамант» свидетельствуют также показания водителей
и собственников транспортных средств (Болдышева Н.С., Майдыча В.В., Ивашко Н.М., Игнатовича А.А., Конверистовой Д.М., Лоскутова С.А., Серебренникова М.А. и др.),
на которых осуществлялась доставка товаров.
Согласно показаниям указанных лиц они оказывали транспортно-экспедиционные услуги для общества в адрес его действующих заказчиков; заявки получали от логистов общества; оплата производилась от имени общества; в качестве руководителя спорных контрагентов называют руководителя общества Школьника А.Г. либо указывают,
что «технические» компании им не знакомы.
Транспортные средства с государственными номерами 590СК86, 04640У86, указанные в первичных документах, оформленных по сделкам с ООО «Фокус», относятся к легковым автомобилям и не могут осуществлять перевозку товара в силу своих технических характеристик; транспортные средства с государственными номерами 895ХЛ86, С246ТТ66, Р600УВ72 на регистрационном учете у физических и юридических лиц не состоят.
Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что ООО «Компанитрансторг», ООО «Фокус», ООО «Диамант» «искусственно» введены в цепочку контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов обществу, а именно: организации представляют налоговую отчетность и осуществляют расчетные операции с одного IP-адреса; установлено совпадение кадрового состава; общество является основным заказчиком контрагентов (доля доходов от общей суммы сделок от 85% до 100 %).
Кроме того, из показаний Алиевой О.А. (кладовщик налогоплательщика) следует,
что руководство ООО «Фокус», ООО «Компанитрансторг», ООО «Диамант» осуществляла Харисова Е.Г.; у общества и спорных контрагентов были общие склады
и офисные помещения; на данные фирмы также работали операторы общества, которые формировали первичные документы указанных организаций на торговые точки
на реализацию; бухгалтерию заявителя и названных обществ вел бухгалтер Гаришная.
В ходе налоговой проверки инспекция также пришла к выводу о нецелесообразности приобретения товаров через цепочку поставщиков (ООО «Компанитрансторг»,
ООО «Диамант») ввиду того, что у общества имелись в проверяемый период договоры
с аналогичными реальными поставщиками товаров.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у общества перед спорными контрагентами
(в том числе перед ООО «Тонтар» - в размере 6 193 795,41 руб., перед ООО «Фокус» -
в размере 94 123 493,64 руб.; перед ООО «Компанитрансторг» - в размере
198 108 199,93 руб., и т.д.); непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности. Отклоняя ссылки заявителя на погашение задолженности перед контрагентами в полном объеме путем заключения договоров цессии, суды учли,
что оплата по договорам цессии в полном объеме также не произведена.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды обоснованно поддержали выводы инспекции об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) спорными контрагентами.
Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Довод налогоплательщика о невключении расходов по взаимоотношениям
с ООО «Фокус», ООО «Компанитрансторг», ООО «Диамант» в рамках сделок
по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в налогооблагаемую базу по налогу
на прибыль был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе налоговые декларации, принимая во внимание, что ни в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования решения, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом не представлены документы, в том числе налоговые регистры по налогу
на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,
с расшифровкой по каждому виду расходов (в разрезе контрагентов), позволяющие установить в отношении каких сделок заявителем учтены расходы при определении налоговой базы, суды отклонили доводы заявителя о невключения в расходы затрат
по сделкам с указанными контрагентами как документально не подтвержденные.
Кроме того, судами учтены показания руководителя заявителя Школьника А.Г.,
из которых следует, что затраты по сделкам с ООО «Фокус», ООО «Компанитрансторг», ООО «Диамант» отражены в расходах по налогу на прибыль, приняты вычеты по НДС.
Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества, о необходимости проведения налоговой реконструкции обязательств по налогу
на прибыль и НДС по сделкам с заявленными контрагентами со ссылкой на представление документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами,
по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим
в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
В рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов, как представленных самим проверяемым налогоплательщиком,
так и полученных в ходе встречных проверок инспекцией проведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Компанитрансторг», ООО «Фокус», ООО «Диамант» (транспортные услуги, поставка товара) и были учтены расходы по данным сделкам, соответствующие условиям статьям 252 НК РФ. Расходы
по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, не нашедшие своего реального подтверждения, правомерно были исключены при расчете налога на прибыль организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что транспортные услуги фактически были оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а также принимая во внимание, что первичные документы, подтверждающие поставку товаров (выполнение работ) реальными контрагентами, обществом не представлены, пришли к выводу о правомерности непроведения налоговым органом налоговой реконструкции по НДС по спорным сделкам.
Как следует из материалов дела, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по сделкам
со спорными контрагентами, инспекцией в адрес общества направлено письмо
о проведении налоговой реконструкции, в котором заявителю предложено раскрыть сведения о реальных исполнителях и поставщиках по договорам, заключенным
с «техническими» компаниями. Между тем, обществом ответ на данное письмо
не представлен.
Представленные обществом карточки счета 26, 60, 90.03, 90.02, 90.01
за 2017-2019 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 26, по счету 90.07
за 2017-2019 годы, анализ счета 44 за 2017-2019 годы, карточки счета 60.01 за 2017-2019 по контрагентам ООО «Диамант», ООО «Компанитрансторг», ООО «Фокус»,
не раскрывают расходы заявителя, отраженные в декларации по налогу на прибыль; расшифровки по статьям расходов не представлены; оборотно-сальдовые ведомости
по счету 90.07 за 2017-2019 годы представлены без расшифровки по операциям, контрагентам, суммам и датам.
На требования инспекции о представлении документов обществом не представлены главные книги, сформированные по годам (за 2017, 2018, 2019 годы), оборотно-сальдовая ведомость общая (общая по предприятию в целом по всем счетам учета) за 2017, 2018, 2019 годы, расшифровки доходов (внереализационных доходов) и расходов (внереализационных расходов), отраженных в декларации по налогу на прибыль,
по кварталам (наименование контрагента, количество, сумма) за период с 01.01.2017
по 31.12.2019, карточка по счету 90.07.1 «себестоимость продаж», регистры налогового учета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за проверяемый период и др.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились
с выводами налогового органа о том, что по представленным обществам счетам-фактурам невозможно сопоставить номенклатуру товара, закупленного у спорных контрагентов,
и товара, который реализован в адрес налогоплательщика, установить конкретного поставщика товара, исключить возможное задвоение товаров; по данным налогового
и бухгалтерского учета общества невозможно определить количество, стоимость
и номенклатуру товаров, находящихся в обороте, а также их остатки на конец и на начало периода.
В связи с чем суды поддержали доводы инспекции о том, что порядок ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета (неотражение операций по принятию к учету товаров, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «Диамант»,
ООО «Компанитрансторг» в разрезе номенклатур; отсутствие номенклатурного количественного и стоимостного учета; отражение поступающего товара одной строкой) не позволил налоговому органу определить реальный поток (оприходование, перемещение, списание) товаров, якобы приобретенных у спорных контрагентов,
и, как следствие, достоверно установить факт их использования в деятельности, облагаемой НДС.
Кроме того, судами учтено, что анализ фактической уплаты НДС в бюджет
при включении спорных контрагентов в «цепочку» сделок с реальными исполнителями показал, что источник для получения вычета по НДС в бюджете не сформирован, фактическая уплата налога спорными контрагентами не произведена; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на вычеты, оформленные от «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;
в книгах покупок за проверяемый период счета-фактуры фактических исполнителей
по сделкам, оформленным от спорных контрагентов, обществом не заявлены.
Принимая во внимание, что обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку,
не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия
в представленных заявителем документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции расходов (вычетов) в оспариваемом сумме по спорным сделкам.
Ссылка общества на показания свидетелей в подтверждение реальности поставок товара (оказания услуг) спорными контрагентами кассационной инстанцией отклоняется, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам заявителя, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся
в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.
Протоколы опроса физических лиц, составленные адвокатом, на которые общество ссылается, также были оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, которые
не приняли их в качестве достаточного доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также определения наличия или отсутствия у общества недоимки по налогу
на прибыль организации и НДС за спорные периоды подлежат отклонению, поскольку
в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Представленное заявителем заключение эксперта от 28.02.2023 № 2023/02/28
не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер; из заключения эксперта не представляется возможным установить, какие именно документы анализировались экспертом
для выводов об определении размера налоговых обязательств за спорные периоды времени; делая вывод о том, что товары, работы и услуги, отраженные в бухгалтерском учете общества, поставлены и выполнены спорными контрагентами, эксперт
не учитывает, что представленные первичные документы могут рассматриваться
в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС или подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль организаций при условии достоверности содержащихся в них сведений, между тем инспекцией в ходе проведения проверки установлена порочность содержания данных документов, искажение в них фактов хозяйственной жизни общества, носящее умышленный характер и направленный
на неуплату налогов.
Принимая судебные акты, арбитражные суды также согласились с позицией налогового органа о том, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3
статьи 122 НК РФ.
Суды также исследовали и оценили заявленные обществом доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств и представленные доказательства, при этом не усмотрели оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ, указав,
что уменьшение штрафных санкций налоговым органом в 4 раз, а затем и управлением –
в 2 раза, является соразмерным выявленным правонарушениям. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального
и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного
апелляционного суда по делу № А75-20590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Школьнику Алексею Гарриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру
от 03.08.2023.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Ю.Ф. Дружинина
