79/2022-47918(8)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-2662/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу производственного кооператива «Монолит» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-2662/2021 по иску производственного кооператива «Монолит» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2а, оф. 417/1, ОГРН 1175476114791 ИНН 5406982607) к производственному кооперативу «Сотос» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, вход 2, оф. 306/1-2, ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании 3 133 000 руб., по встречному исковому заявлению производственного кооператива «Сотос» к производственному кооперативу «Монолит» о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, взыскании 1 540 000 руб.
В заседании приняли участие представители:
от производственного кооператива «Сотос» – Ильина М.И. по доверенности от 21.12.2021; от производственного кооператива «Монолит» – Абзалов Ю.Р. по доверенности от 16.05.2022, Тимкин А.В. по доверенности от 21.03.2022.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель производственного кооператива «Сотос» – Арзуманов А.В. по доверенности от 12.03.2021.
Суд установил:
производственный кооператив «Монолит» (далее – ПК «Монолит», истец) обратился
[A1] в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу «Сотос» (далее – ПК «Сотос», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
[A2] пунктов, разрешенное использование: земельный участок под магазином, площадь 652 кв. м, кадастровый номер 42:36:0102001:1321, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а.
ПК «Сотос», не согласившись с предложенным истцом вариантом раздела имущества, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением с требованиями:
Прекратить право общей долевой собственности ПК «Монолит» и ПК «Сотос» на объекты недвижимости:
[A3] г. Юрга, ул. Осенняя, д 2а;
Передать в собственность ПК «Сотос», город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 1175476113801 ИНН 5406982477):
[A4] продовольственных товаров, площадь 422,7 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:25300, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Павлова, д. 12а;
Передать в собственность ПК «Монолит», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1175476114791 ИНН 5406982607):
Взыскать с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» денежную компенсацию за 1/2 доли в каждом из этих объектов в общей сумме 16 295 000 (шестнадцать миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПК «Монолит» в пользу ПК «СОТОС» денежную компенсацию за 1/2 доли в каждом из этих объектов в размере 1 540 000 (одни миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Произвести зачет встречных требований, окончательно определив к взысканию с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» денежную компенсацию разницы в рыночной стоимости передаваемого имущества в размере 14 755 000 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек
Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области встречный иск удовлетворен.
Суд прекратил право общей долевой собственности ПК «Монолит» и ПК «Сотос» на объекты недвижимости:
[A5] д. 18а;
В собственность ПК «Сотос» переданы:
[A6] 6) Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки отдельно стоящих магазинов, площадь 637 кв. м., кадастровый номер: 42:36:0102001:28550, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Павлова, д. 12а.
В собственность ПК «Монолит» переданы:
С ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» взыскана денежная компенсация за 1/2 доли в каждом из этих объектов в общей сумме 15 340 000 руб. 00 коп.
С ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взыскано 37 200 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении первоначального иска отказано.
ПК «Монолит» подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2021 № 41, 6 665 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 № 53.
Постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2021 суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК «Монолит» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ПК «Монолит» указывает на то, что в результате принудительного раздела объектов недвижимости, произведенного судом первой инстанции, ПК «Монолит» получил в собственность неликвидный объект недвижимости, в то время как ПК «Сотос» получил в собственность высоколиквидные и, соответственно, высокодоходные объекты; принудительный раздел необходимо было производить исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); ПК «Монолит», доказана заинтересованность и нуждаемость во владении объектами № 3, 4 и именно при предложенным истцом варианте раздела сохраняется баланс интересов сторон и не нарушается принцип справедливости; суды не учли все обстоятельства по делу, которые существенным образом влияют на справедливое разделение имущества между собственниками; указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2021 года; без исследования возможности использования спорных объектов в обособленном режиме
[A7] выводы судов о наделении собственностью без согласия выделяющегося собственника являются преждевременными.
В дополнениях к кассационной жалобе ПК «Монолит» ссылается на то, что в собственность ПК «Сотос» было передано нежилое здание магазина продовольственных товаров, площадь 89,2 кв. м, кадастровый номер 42:36:0202001:2343, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Осенняя, 2а, однако согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.04.2017 площадь объекта составляет 243,2 кв. м, объект был реконструирован и фактически является самовольной постройкой.
В отзыве на кассационную жалобу ПК «Сотос» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, полагает, что спор вызван именно наличием ситуации недостижения участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества, установлением факта невозможности выдела доли в натуре и, как следствие, необходимостью судебного преодоления несогласия собственника, при этом спор о размере компенсации между сторонами отсутствует, поскольку ими признана оценка спорного имущества в соответствующих письменных заявлениях и подтверждена представителями в судебных заседаниях; выводы судов о приоритетной передаче конкретных объектов сторонам основаны на исследованных судами обстоятельствах, выводы судов не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
ПК «Сотос» представил также отзыв на дополнения к кассационной жалобе, согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение об оценке объекта – нежилое здание магазина продовольственных товаров, площадь 89,2 кв. м, кадастровый номер 42:36:0202001:2343, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Осенняя, 2а, – в размере 4 360 000 руб., при этом рыночная стоимость определена с учетом фактического состояния; разница между фактической площадью и площадью, указанной в техническом паспорте, не является препятствием к рассмотрению спора о разделе, в том числе путем передачи одному из сособственников и взыскания в пользу другого денежной компенсации, о которой он сам просит.
Сторонами представлены дополнительные пояснения, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, о результатах состоявшегося раздела общего имущества с указанием о приобретении каждым из сособственников прав на объекты недвижимости, возложении обязанности по выплате денежной компенсации.
Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 21.07.2022 на 14 часов 00 минут по тюменскому времени.
Определением от 15.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Щанкину А.В.
Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 16.08.2022 на 16 часов 50 минут по тюменскому времени.
[A8] В судебном заседании 16.08.2022 представители сторон поддержали все ранее изложенные доводы и правовые позиции, в том числе о невозможности прийти к согласию в решении вопроса о передаче одной из сторон конкретных объектов или денежной компенсации.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнениях и пояснениях сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ведения совместной деятельности ПК «Монолит» и ПК «Сотос» приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в собственности на имущество:
[A9] 8) Объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки отдельно стоящих магазинов, площадь 637 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:28550, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Павлова, д. 12а.
После прекращения ведения совместной деятельности ПК «Монолит» и ПК «Сотос» не пришли к соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, что явилось основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.
В итоге судом рассмотрен спор в отношении части объектов, исключая те, по которым стороны пришли к мировому соглашению (определением от 14.07.2021 с учетом определения от 19.10.2021 об исправлении описки утверждено мировое соглашение).
В суде первой инстанции стороны не признали обстоятельства определения стоимости объектов, являющихся предметом настоящего спора:
[A10] по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Павлова, д. 12а, общей стоимостью 7 640 000 руб.
Кроме того, у сторон отсутствует спор относительно передачи четырех (при совмещении их по расположению земельного участка и объекта недвижимости – два совмещенных объекта) объектов ПК «Сотос»:
– объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 89,2 кв. м., кадастровый номер 42:36:0202001:2343, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Осенняя, 2а, и объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадь 332 кв. м., кадастровый номер 42:36:0202001:753, расположенный по адресу: Кемеровская область, г Юрга, ул. Осенняя, д 2а, общей стоимостью 4 360 000 руб.;
– объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 422,7 кв. м., кадастровый номер: 42:36:0102001:25300, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Павлова, д. 12а, и объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки отдельно стоящих магазинов, площадь 637 кв. м., кадастровый номер: 42:36:0102001:28550, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Павлова, д. 12а, общей стоимостью 7 640 000 руб.
У сторон сохранился спор относительно передачи в собственность четырех объектов недвижимости, при объединении объектов по неразрывно совмещенному и адресному принципу (земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости), фактически двух объектов: земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресам: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а и Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а/2 (земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23/а).
Каждая из сторон претендует на объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 992,7 кв. м., кадастровый номер 42:36:0102001:1853, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а, и объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под магазином, площадь 625 кв. м., кадастровый номер 42:36:0102001:1321, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а, общей стоимостью 20 590 000 руб.
Каждая из сторон желает передать другой стороне объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 265 кв. м., кадастровый номер 42:36:0101003:15415, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а/2, и объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 326 кв. м., кадастровый номер 42:36:0101003:14590, расположенный по адресу:
[A11] Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а, общей стоимостью 2 510 000 руб.
Предметом исследования суда первой инстанции являлись вопросы, касающиеся действительной заинтересованности сторон в том или ином объекте недвижимости, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников гражданско-правовых отношений и возможности исключения возникновения конфликтных ситуаций в процессе владения и распоряжения имуществом, возможности возмещения и выплаты другой стороне компенсации.
В обоснование своей заинтересованности в передаче ему объектов недвижимости расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а, ПК «Монолит» ссылался на то обстоятельство, что спорное здание является торговым центром с хорошей наполняемостью коммерческих площадей, которые сдаются в аренду, в том числе и сторонним организациям (74% помещений), что напрямую отвечает интересам ПК «Монолит», специализирующегося на сдаче недвижимого имущества в аренду различным торговым и производственным предприятиям.
Принадлежащая ПК «Сотос» коммерческая организация магазин «Окей» (ООО «Амбер») находится на первом этаже здания и занимает площадь 26% от площадей всего здания.
Обосновывая требования о передаче ПК «Сотос» объектов по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а, представитель ПК «Монолит» сослался на то, что здание фактически используется для производственной деятельности коммерческими лицами, связанными хозяйственной деятельностью с ПК «Сотос», в подтверждение чего представлены акты осмотра и фотографии.
По ходатайству ПК «Монолит» в судебном заседании опрошен свидетель Доянова Ф.А. с целью подтверждения использования вышеуказанного имущества лицами, аффилированными с ПК «Сотос».
ПК «Сотос», обосновывая свою заинтересованность в передаче ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а, ПК «Сотос» сослался на то обстоятельство, что в процессе ведения бизнеса эксплуатирует торговую сеть розничных магазинов. Спорное здание является торговым центром, первый этаж здания занимает принадлежащее ПК «Сотос» ООО «Амбер» под размещение розничного продуктового магазина (1 14,9 кв. м.), остальные помещения площадью 992,7 кв. м ООО «Амбер» арендует у ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» и передало по договору субаренды 10-ти сторонним коммерческим предприятиям (представлено письмо ООО «Амбер» от 25.10.2021).
Исходя из информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, здание по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а обременено в пользу ООО «Амбер» (аренда здания).
Обосновывая требования о передаче ПК «Монолит» здания по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а/2, представитель ПК «Сотос» ссылался на то, что спорное здание расположено на спорном земельном участке по адресу: Кемеровская
[A12] область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а, на котором расположено соседнее здание по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а, которое имеет со спорным зданием по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а/2 общую стену. Здание по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а передано ПК «Монолит» постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7102/2020.
По мнению представителей ПК «Сотос» необходимо учитывать, что при рассмотрении восьми дел № А27-22112/2020, № А27-22110/2020, № А27-22112/2020, № А27-22114/2020, № А27-22176/2020, № А27-2662/2021, № А27-7102/2020, № А27-8096/2020 уже распределено 37 объектов на общую сумму 160 515 380 руб. По результатам распределения имущества ПК «Монолит» имеет перед ПК «Сотос» обязательства по выплате компенсации в общем размере 17 373 690 руб., которые по настоящее время не исполнены.
Руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 ГК РФ, пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), учитывая, что согласно схеме расположения объектов здание по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а/2 примыкает к принадлежащему ПК «Монолит» зданию по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23-а (наличие общей стены), оба здания расположены на земельном участке по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а, суд первой инстанции пришел к выводу о приоритетной необходимости передачи спорного здания по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а/2 именно ПК «Монолит», в противном случае возможны конфликтные ситуации в результате владения и распоряжения данным зданием, исходя из его расположения и ранее состоявшегося судебного акта; поскольку в здании по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а, являющемся торговым центром, первый этаж здания занимает принадлежащее ПК «Сотос» ООО «Амбер» под размещение розничного продуктового магазина (114,9 кв. м), остальные помещения в здании площадью 992,7 кв. м ООО «Амбер» арендует у ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» и передало по договору субаренды 10-ти сторонним коммерческим предприятиям, данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, из которой следует, что здание по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а обременено в пользу ООО «Амбер» (аренда здания), суд первой инстанции признал за ПК «Сотос» приоритетное право на передачу ему данных объектов.
Также судом первой инстанции учтено, что ПК «Монолит» не представил доказательства убыточности для него передачи ему объектов недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 265 кв. м, кадастровый номер 42:36:0101003:15415, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а/2, и объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь
[A13] 326 кв. м, кадастровый номер 42:36:0101003:14590, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а, а также необходимого приоритетного распределения данных объектов ПК «Сотос».
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. Судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 28.10.2021, которая соответствует протоколу судебного заседания в письменной форме, и содержит сведения о совершении сторонами процессуальных действий.
Учитывая изложенное, исходя из того, что отсутствие аудиозаписи (диск имеется, но качество записи не позволяет его прослушать) само по себе не является основанием для отмены судебного акта, а подлежит оценке то, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, поскольку такие обстоятельства не установлены, в протоколе отражены сведения о совершении сторонами процессуальных действий, замечаний на данный протокол не поступало, доводы ПК «Монолит» об отмене судебного акта по процессуальным основаниям отклонены.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
[A14] и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем – необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.
Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты
[A15] их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.
В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9).
При этом приоритетным является именно пообъектный раздел недвижимости в сравнении с возможностью раздела каждого объекта на части, путем выделения соответствующих частей в натуре с целью соблюдения математического равенства долей.
Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: согласно схеме расположения объектов здание по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а/2 примыкает к принадлежащему ПК «Монолит» зданию по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23а (наличие общей стены), оба здания расположены на земельном участке по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д. 23а, что вполне может использоваться в качестве одного из критериев отнесения объекта к собственности одного из участников общей собственности при разделе, поскольку отвечает одному из принципов земельного законодательства –
[A16] единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ); поскольку при равенстве возможностей участников по использованию одного из спорных объектов по сдаче в аренду – здания по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, д. 18а – один из них (ПК «Сотос») уже фактически использует его в своей коммерческой деятельности, то есть для осуществления реальной торговой деятельности путем размещения магазина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о возможности пообъектного раздела данного спорного имущества между истцом и ответчиком.
Изложенные выводы судов соответствуют применимым нормам материального права и предоставленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы кассатора сводятся по сути к несогласию с осуществленным пообъектным разделом имущества, поскольку все доводы сторон в отношении вероятности использования спорных объектов недвижимости, в том числе данные о видах деятельности истца и ответчика, расположении имущества, наличии/отсутствии коммуникаций, иных объектов недвижимости, результатах рассмотрения иных споров по разделу общего имущества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами учтено, что каждая из спорящих сторон требует противоположного пообъектного раздела, что создает невозможность удовлетворяющего обе стороны решения, при том что спор должен быть разрешен судом.
Кроме того, ПК «Монолит» не желающий использовать в своей производственной деятельности выделенный ему объект, имеет реальную возможность получения соответствующих денежных средств путем продажи имущества, в том числе с учетом того, что размер рыночной стоимости не оспорен и признан сторонами.
Нарушение баланса интересов сторон на момент рассмотрения спора по настоящему делу судами не установлено, с чем соглашается суд округа, поскольку между сторонами отсутствует спор о стоимости объектов, процесс раздела общей долевой собственности продолжается в рамках иных судебных споров.
Довод об иных фактических характеристиках объекта: нежилое здание магазина продовольственных товаров, площадь 89,2 кв. м, кадастровый номер 42:36:0202001:2343, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Осенняя, 2а, также отклоняется, так как объект именно с данными характеристиками заявлен как подлежащий разделу, на противоречие со сведениями ЕГРН кассатор не ссылается, сторонами не оспорена его стоимость.
Доводу о нарушении норм процессуального права в суде первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств,
[A17] и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
