Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-16683/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области
на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В) и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)
по делу № А70-16683/2018 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области Невидайло Ларисы Кирилловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, 11; ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527) об оспаривании требования № 4918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Данилочкин Алексей Владимирович (ОГРНИП 304720735100016).
В заседании приняли участие представители:
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области Невидайло Ларисы Кирилловны – Меньшиков П.М. по доверенности от 07.06.2018 № 1, Кобзева М.А. по доверенности от 12.11.2018 № 3/18;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Михайлова Е.С. по доверенности от 21.05.2019, Соколова Л.А. по доверенности от 31.01.2019 № 13;
от индивидуального предпринимателя Данилочкина Алексея Владимировича – Данилочкин А.В., лично, по паспорту.
Суд установил:
уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области Невидайло Лариса Кирилловна (далее – заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области (далее – налоговой орган, Инспекция) об оспаривании требования № 4918 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данилочкин Алексей Владимирович (далее – третье лицо, предприниматель).
Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов.
Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016
№ 27-П, не подлежит применению, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы
на обязательное пенсионное страхование за 2017 год из расчета
полученных доходов 38 047 596 руб. (по УСН и ЕНВД) за вычетом расходов 35 929 002 руб. (по УСН).
Инспекция размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем за 2017 год, определила исходя из размера дохода
за 2017 год без учета расходов за указанный период, в связи с чем направила в адрес предпринимателя требование от 05.07.2018 № 4918 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 155 198,78 руб. и пени в размере 75,01 руб.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с жалобой на требование Инспекции
от 05.07.2018 № 4918.
Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей с просьбой о решении вопроса об отмене требования Инспекции № 4918, после чего заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.15, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы предпринимателя за спорный период при исчислении размера подлежащих уплате страховых взносов.
Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона
от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, установив, что в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления оспариваемого требования.
Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, обоснованно отклонена судами, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации
от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается Инспекция.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Инспекции по делу, выражают несогласие с выводами суда о необходимости применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям и основаны на ином (неверном) толковании применительно к ним положений законодательства.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-16683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
