Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-21942/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-21942/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, Омская область, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 4, ИНН 5506010517,
ОГРН 1025501249883) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, Омская область, город Омск, проспект Космический, дом 18 В, ИНН 5506057427,
ОГРН 1045511018222) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:
от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» - Верес Р.Е. по доверенности от 26.12.2018;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Макаров А.В. по доверенности от 30.11.2018, Плотицина В.А. по доверенности от 15.01.2019.
Суд установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 39925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предприятия несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении предприятия Инспекцией составлен акт камеральной налоговой от 08.08.2018 № 36642, на основании которого вынесено решение от 28.09.2018 № 39925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В частности, проверкой установлено, что Предприятием в декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (уточненная, номер корректировки 5), представленной 25.04.2018, установлено неправомерное применение льготы по налогу на имущество организаций за 2016 год, заявленной в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 147 755,30 руб., предложения уплатить 3 988 061 руб. недоимку по налогу на имущество, в также 428 383,43 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Инспекцией выставлено требование № 30386 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.12.2018. Решением УФНС России по Омской области от 22.11.2018 № 16-22/17467@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».
Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2018 № 39925,
Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, при исчислении налога на имущество Предприятием, не обладающим установленным и подтвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации статусом государственного научного центра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 21, 56, 373-376, 381 НК РФ, Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации
от 22.06.1993 № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации», Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 983 «О федеральных научно-производственных центрах», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что Предприятие не имеет права на использование льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, вследствие чего доначисления, произведенные оспариваемым решением, произведены налоговым органом законно.
Формулируя вывод об отсутствии у Предприятия права на использование льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, суды исходили из следующего:
- федеральные научно-производственные центры и государственные научные центры обладают различным правовым статусом, получают таковой в различном порядке, а также характеризуются различным профилем деятельности и задачами, что прямо следует из приведенных положений правового регулирования;
- новая редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ, действующая с 1 января 2015 года, предполагает, что освобождается от налогообложения имущество организаций, которым официально присвоен статус государственных научных центров с соблюдением нормативно установленной процедуры;
- при разрешении вопроса правомерности применения Предприятием льготы, предоставляемой пунктом 15 статьи 381 НК РФ, правовое значение имеют не виды осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а присвоенный в установленном порядке лицу статус государственного научного центра (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016, пункт 33 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017);
- в утвержденном Правительством Российской Федерации распоряжением от 24.12.2015 № 2660-р перечне научных организаций, за которыми признается и сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации, сведений о Предприятии не содержится;
- Предприятие обладает правовым статусом федерального научно-производственного центра на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 596-р, что свидетельствует об отсутствии у него права на применение льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015.
Довод Предприятия об отсутствии обратной силы у позиции, изложенной в приведенном судами определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция указала на то, что в рассматриваемом случае редакция нормы статьи 381 НК РФ претерпела изменение в части указания на процедуру (порядок) получения налогоплательщиком обусловившего льготу статуса, следовательно, в результате вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения не имело места изменение правоприменительной практики или толкования нормы, а состоялся акт прямого правоприменения изменившейся нормы. При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что применение редакции пункта 15 статьи 381 НК РФ во времени соответствует положениям Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04.11.2014 № 347-ФЗ).
Исходя из изложенного довод Предприятия, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии обратной силы у постановления высшего суда, если в нем по-новому истолкованы нормы права и такое толкование ухудшает положение добросовестного налогоплательщика, подлежит отклонению.
Ссылка Предприятия на судебную практику и разъяснения, данные ранее в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», несостоятельна, поскольку новая редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ, действующая с 1 января 2015 года, исключает применение данных разъяснений.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что замечаний по результатам проведения камеральных проверок за 2016 не имелось (до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116); что применение льготы по налогу на имущество не ко всем научным центрам, включая научно-производственные центры, а исключительно к государственным научным центрам, порождает неравное положение налогоплательщика, осуществляющего аналогичные виды деятельности; не свидетельствуют о неправильном применении судами действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.
Предприятие в связи с наличием, по его мнению, противоречия
пункта 15 статьи 181 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2014
№ 347-ФЗ положениям Конституции Российской Федерации, заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия указанной нормы Конституции Российской Федерации и приостановлении в связи с этим производства по делу.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в
статье 159 АПК РФ, кассационная инстанция не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных названными нормами, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд округа обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Довод Предприятия о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 15 статьи 381 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ, подлежит отклонению.
При отказе в удовлетворении ходатайства Предприятия о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие оснований для направления такого запроса. Отказ судов в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является поводом для их отмены.
Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и приостановлении производства по делу.
Решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
И.В. Перминова
