Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-42492/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу
№ А45-42492/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании требования от 06.07.2018 № 15745 недействительным.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019
№ 02-1-08/000061.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования от 06.07.2018 № 15745 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган).
Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
№ 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016; не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы Предпринимателя, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в спорный период ИП ФИО2 применяла специальные налоговые режимы – упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и единый налог на вмененный доход
(далее – ЕНВД).
ИП ФИО2 самостоятельно исчислила и уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 24 061,69 руб., исходя из полученного дохода за минусом расходов.
По состоянию на 06.07.2018 Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов без учета расходов Предпринимателя, выставила требование
№ 15745 на сумму 139 739,31 руб.
Требование получено Предпринимателем и исполнено на сумму
137 739,31 руб.
ИП ФИО2, не согласившись с доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой.
Решением от 11.10.2018 № 736 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы,
ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 139 739,31 руб., поскольку расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведен налоговым органом без учета понесенных
ИП ФИО2 расходов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ,
статей 346.15, 346.16, 346.29, 346.47, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 18.04.2017
№ 304-КГ16-16937, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П
(далее – Постановление № 27-П), позиции, изложенной в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов,
в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются
главой 34 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае,
если величина дохода плательщика за расчетный период превышает
300 000 рублей; - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего
300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения; - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
№ 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации
от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Кроме того, признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
В свою очередь, как верно отмечено судами двух инстанций, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что расчет суммы страховых взносов Предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов; правильно указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42492/2018оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. ФИО4
Судьи А.А. Бурова
И.В. Перминова
