А45-8988/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2009 года
Дело №Ф04-3007/2009 (7135-А45-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.
судей Лукьяненко М.Ф.
Каранкевича Е.А.
с участием представителей сторон
от истца: Ковалева О.М. –представитель по доверенности от 01.06.2009
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.11.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А45-8988/2008-21/217 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБрок» г. Новосибирска к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Новосибирского филиала о взыскании 54 832, 40 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибБрок» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Новосибирского филиала (далее Страховая компания) о взыскании 54 831, 40 руб. вознаграждения по агентскому договору № 12/07 от 12.07.2007.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.
Ответчик по иску возражал, указывая, что договор страхования имущества № 0721614КОС001 от 29.12.2007 заключен между ОАО «ВСК» и ЗАО «Сибирская межбанковская валютная биржа» (ЗАО «СМВБ») без участия ООО «СибБрок» и вне действия заключенного между истцом и ответчиком агентского договора.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 (судья Н.Н. Машкова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
В настоящей кассационной жалобе Страховая компания, оспаривая выводы арбитражных судов как несоответствующие обстоятельствам дела, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель настаивает на своих доводах о том, что заключал договор страхования имущества от 29.12.2007 напрямую со страхователем ЗАО «СМВБ» без участия агента ООО «СибБрок». Считает, что истцом не представлено доказательств, согласно которым при заключении договора страхования ООО «СибБрок» (агент) за вознаграждение совершил по поручению ОАО «ВСК» (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Полагает, что истец при заключении указанного договора оказывал услуги страхователю, в связи с чем, вправе требовать возмещения оказанных услуг от страхователя, а не от страховщика.
Принявший участие в судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы выразил несогласие, исковые требования считал правомерными и доказанными, принятые по делу решения –законными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в апелляционном суде, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что на стадии кассационного обжалования правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО «ВСК» (принципал) и ООО «СибБрок» (агент) 12.07.2007 заключили агентский договор № 12/07, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала и от его имени посреднические действия по страхованию –осуществлять поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами (страхователи) с целью последующего заключения договора страхования с Компанией, осуществлять подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договора страхования в строгом соответствии с переданными агенту образцами или согласованными условиями; ежемесячно в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу акт выполненных работ (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.8.).
Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2007 срок действия агентского договора установлен до 31.03.2009.
27.12.2007, при содействии ООО «СибБрок», между ЗАО «СМВБ» и ЗАО «ВСК» был перезаключен договор страхования имущества № 0721614КОС001, сумма страховой премии по которому составила 274 162 руб.
Истец, полагая, что имеет право на агентское вознаграждение в размере 54 832, 40 руб. (20 % от суммы страховой премии, предусмотренной Приложением № 1 к агентскому договору) направил в адрес ответчика акт выполненных работ за отчетный период с 01.12.2007 по 27.12.2007.
Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, и как следствие отказ от оплаты агентского вознаграждения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций установили факт участия истца в заключении договора страхования № 0721614КОС001 от 27.12.2007, который подтвержден письмом от 21.05.2008 ЗАО «СМВБ» об осуществлении ООО «СибБрок» действий, направленных на заключение указанного договора; письменными показаниями свидетелей, которые ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 3 агентского договора, выплата агентского вознаграждения производится не позднее 5 рабочих дней после подписания принципалом акта выполненных работ и поступления страховых взносов по заключенным договорам. В случае перезаключения (пролонгации) договора страхования, заключенного при посредничестве страхового агента, без участия страхового агента принципал выплачивает вознаграждение в размере, определенном в том же проценте от страховой премии, в котором оно исчислялось при заключении договора страхования при сотрудничестве агента. В этом случае обязанность по составлению и предоставлению агенту акта выполненных работ лежит на принципале. Данное условие не применяется в случаях, когда агент отказался от участия в перезаключении договора страхования, в том числе, если он в течение 5 рабочих дней не ответил на соответствующий письменный запрос принципала.
Поскольку ООО «СибБрок» были исполнены все обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1. и 2.1.2 договора, акты выполненных работ, от подписания которых принципал отказался, направлены Страховой компании в установленный срок, от участия в перезаключении договора страхования общество не отказывалось, то арбитражные суды, оценив в совокупности все доказательства, правомерно взыскали с ОАО «ВСК» в пользу ООО «СибБрок» вознаграждение по агентскому договору.
Что касается доводов кассационной жалобы, то в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в материалах настоящего дела доводы ответчика своего подтверждения не нашли и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при принятии арбитражными судами решений судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу А45-8988/2008-21/217 оставить без изменений, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.С. Шукшина
СудьиМ.Ф. Лукьяненко
Е.А. Каранкевич
