Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-5051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Фроловой С.В.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Аган» на решение
от 21.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-5051/2014 по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»
(628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3 корпус 7, ОГРН 1058602102415,
ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Аган» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, проезд Промышленный, 1,
ОГРН 1048603250410, ИНН 8609018048) о взыскании 25 256 911,19 руб.
Другое лицо, участвующее в деле, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании (до и после перерыва) присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Аган» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, Джонс А.М. по доверенности от 12.01.2015
№ 635/2; открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - ФИО4 по доверенности от 05.06.2014, ФИО5 по доверенности от 18.04.2014.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Аган» (далее – ООО «ЭК Аган») о взыскании суммы компенсации в размере
25 256 911,19 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО).
Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «ЭК Аган» просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами неправильно применены положениям пунктов 49, 50, 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), согласно которым основания для выплаты компенсации гарантирующему поставщику являются четко сформулированными и не допускают двоякого толкования; письмом
от 28.11.2013 № 293 ООО «ЭК Аган» уведомило ОАО «ТЭК» о намерении изменить договор в части объема потребляемой энергии с 01.01.2014,
что освобождает ответчика от выплаты компенсации; договорные объемы покупки электрической энергии и мощности в 2014 году согласованы
с истцом и скреплены печатью, что означает заблаговременное изменение договора в части объемов покупки в 2014 году с 01.01.2014, то есть до начала очередного периода регулирования; судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказа от договора полностью со стороны ответчика не заявлено, договор действует между сторонами,
не расторгнут, а истец и ответчик в части групп точек поставки заключили соответствующие дополнительные соглашения.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, начавшемся 09.04.2015, в соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.04.2015 до 16 часов 30 минут. После перерыва сторонами представлены в материалы дела дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, выслушав представителей лиц, участвующих
в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ОАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик, продавец) и ООО «ЭК Аган» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № ЭС-11/112
с дополнительными соглашениями и с учетом протокола согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, услуги по передаче которым продавец обязан оплачивать в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетике, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию
и оказанные услуги.
В приложении № 1 к договору согласованы точки поставки электрической энергии по договору, которыми являлись, в том числе: группы точек поставки по Варьеганскому месторождению, Западно-Варьеганскому месторождению, Тагринскому месторождению (далее – ГТП по Варьеганскому м/р, Западно-Варьеганскому м/р, Тагринскому м/р).
Письмом от 28.11.2013 № 293 ответчик направил истцу скорректированный план покупки электроэнергии в 2014 году с учетом вывода на оптовый рынок электроэнергии и мощности (далее – ОРЭМ)
по ГТП по Варьеганскому м/р, Западно-Варьеганскому м/р, Тагринскому м/р с 01.04.2014.
Согласно письму от 30.01.2014 № 366 ООО «ЭК Аган» уведомило
ОАО «ТЭК» о намерении с 01.04.2014 уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у истца, в связи с покупкой данных объемов на ОРЭМ, путем исключения из состава точек поставки и средств измерения (точек измерения) точек поставки, относящихся
к ГТП Варьеганского м/р, Западно-Варьеганского м/р, Тагринского м/р.
ООО «ЭК Аган» 27.02.2014 № 401 направило в адрес истца уведомление
о покупке электроэнергии по точке поставки ГТП Варьеганское м/р
с 01.07.2014 на ОРЭМ.
Между сторонами 30.01.2014 подписано дополнительное соглашение
№ 13 к договору в части исключения точек поставки, относящихся к ГТП Западно-Варьеганского м/р, Тагринского м/р.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика выставлен счет от 03.03.2014 № 09-04014 на оплату стоимости электрической энергии, прогнозируемой к потреблению до 01.04.2014, в сумме
148 508 952,31 руб. и величины компенсации поставщику в связи отказом покупателя от исполнения договора с 01.04.2014 в части покупки электрической энергии (мощности) в точках поставки, относящихсяк ГТП Западно-Варьеганского м/р, Тагринского м/р, в сумме 25 256 911,19 руб.
Отказ ООО «ЭК Аган» от оплаты величины компенсации гарантирующему поставщику в сумме 25 256 911,19 руб. явился основанием для обращения ОАО «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями подпунктов а, б пункта 2, пунктов 49, 85 Основных положений № 442, пришел к выводу о недоказанности
ООО «ЭК Аган» и не подтверждении материалами дела факта изменения сторонами условий договора в части потребления объема покупки электрической энергии и мощности, указав, что исковые требования
о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, учитывая односторонний отказ покупателя от исполнения договора в части
ГТП Западно-Варьеганского м/р, Тагринского м/р с 01.04.2014. При этом суд исходил из того, что письмо ООО «ЭК Аган» от 28.11.2013 № 293 носит уведомительный характер и не содержит предложений по изменению договора с 01.01.2014.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также пунктами 2 и 62 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)
в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), решением РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО от 19.12.2013 № 173 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Решение РЭК от 19.12.2013 № 173), выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что для освобождения ответчика от выплаты компенсации гарантирующему поставщику необходимо, чтобы
в уведомлении было заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2014.
При этом апелляционный суд указал, что письмо от 28.11.2013 № 293
не свидетельствует о расторжении или изменении договора с 01.01.2014, поскольку на указанную дату сводный прогнозный план производства
и поставок электрической энергии (мощности) на 2014 год утвержден
и учитывал, в том числе подлежащую поставке электроэнергию по точкам поставки, относящимся к ГТП Варьеганское м/р, Западно-Варьеганское м/р, Тагринское м/р, в связи с этим в рассматриваемом случае применяется расчет, предусмотренный для определения величины компенсации гарантирующему поставщику при одностороннем отказе от договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и примененным нормам права.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики
при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках
на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Договоры, заключаемые потребителем с гарантирующим поставщиком, являются публичными.
При этом потребитель вправе при соблюдении предусмотренных законодательством условий расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке (пункты 27 - 29, 31 Основных положений
№ 442).
В соответствии с пунктом 49 Основных положений № 442 потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику стоимости потребленной электроэнергии (мощности), а также компенсации, предусмотренной в пункте 85 Основных положений.
Из пункта 85 Основных положений № 442 следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, расчеты между сторонами договора осуществляются
на основании счета, который включает в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора. Компенсация подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии
у гарантирующего поставщика.
Величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объема электроэнергии, которую мог бы получить потребитель
от гарантирующего поставщика с даты расторжения (изменения) договора
до даты окончания текущего периода регулирования. Если потребитель заявил о расторжении (изменении) договора после утверждения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования, то период расчета величины компенсации определяется до окончания очередного периода регулирования.
Компенсация не подлежит уплате, если потребитель заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела
в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установили,
что волеизъявление ответчика на исключение точек поставки - ГТП Западно-Варьеганского м/р, Тагринского м/р в связи с переходом ответчика на ОРЭМ выражено в письмах от 28.11.2013 № 293, от 30.01.2014 № 366, при этом определен момент прекращения договора в спорной части (с 01.04.2014); Решением РЭК от 19.12.2013 № 173 для гарантирующего поставщика утверждены сбытовые надбавки и доходности продаж в разрезе групп
и подгрупп на 2014, исходя из плановых объемов электрической энергии (мощности), утвержденных в сводном прогнозном балансе ФСТ России
для гарантирующего поставщика, в котором учитывались, в том числе объемы электрической энергии ООО «ЭК Аган» (письмо РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО от 11.08.2014 № 12/1234), в связи с этим обоснованно применили пункт 85 Основных положений № 422.
Утверждение ответчика о том, что стороны добровольно выразили согласие на исключение спорных групп точек поставки из договора, подписав дополнительное соглашение от 30.01.2014 № 13 к договору, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что именно переход ответчика на ОРЭМ и предоставление ООО «ЭК Аган» права участия
на оптовом рынке в спорных точках поставки с 01.04.2014 повлекли исключение этого права у гарантирующего поставщика (истца
по настоящему делу). Таким образом, ссылка заявителя на неприменение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судами несостоятельной.
Довод ООО «ЭК Аган» об ошибочном неприменении судами абзацев пятого и седьмого пункта 85 Основных положений № 442, как исключающих начисление ответчику компенсации, основан на неправильном толковании им указанных норм и в связи с этим не может быть принят во внимание.
Так, согласно названным положениям гарантирующий поставщик
не включает в счет сумму компенсации при соблюдении совокупности требований, предусмотренных абзацем седьмым пункта 85 Основных положений № 442: в отношении максимальной или присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей; в отношении сроков расторжения или изменения договора.
Доказательств того, что применительно к ООО «ЭК Аган» соблюдена совокупность указанных требований, судами не установлено
и в материалах дела не имеется. Ответчиком выражена воля на прекращение договорных отношений в связи с покупкой соответствующих объемов
на оптовом рынке в части спорных точек поставок только с 01.04.2014,
то есть не с даты начала следующего периода регулирования – 01.01.2014.
Пунктом 62 Основ ценообразования предусмотрено, что срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя
из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности)
в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - прогнозный баланс). Формирование прогнозного баланса, а также внесение в него изменений и уточнений осуществляются
в соответствии с разделом V Основ ценообразования и порядком, определяемым Федеральной службой по тарифам.
В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования
при формировании сводного прогнозного баланса Федеральная служба
по тарифам определяет для организаций, являющихся субъектами оптового рынка и осуществляющих поставку (покупку) электрической энергии
и (или) мощности на оптовый рынок по регулируемым ценам (тарифам), прогнозные объемы поставки (покупки) электрической энергии
и (или) мощности на оптовый рынок с выделением объемов поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности по регулируемым ценам (тарифам) в отношении каждой из зарегистрированных за этими организациями групп точек поставки, в том числе поставляемых
по долгосрочным двусторонним договорам в неценовых зонах оптового рынка, а также объемов передачи электрической энергии (мощности) между государствами - участниками единого экономического пространства.
В силу пунктов 4, 10 Приказа ФСТ от 30.10.2012 № 703-э
«Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков» (далее – Приказ № 703-э) сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население); сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации); прочие потребители. Сбытовые надбавки для группы «прочие потребители» дифференцируются по подгруппам потребителей
в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих
им энергопринимающих устройств. В соответствии с Основами ценообразования при установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.
Таким образом, в законодательстве об электроэнергетике предусмотрены источники средств для оплаты сбытовой деятельности гарантирующего поставщика и порядок оплаты. Получение гарантирующим поставщиком необходимой валовой выручки (далее – НВВ) достигается
при совпадении прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании, и фактических. Уход от гарантирующего поставщика
в течение регулируемого периода потребителей, существенно влияющих
на общий объем поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии, не позволяет последнему собрать НВВ. Для этого случая законодательством предусмотрен механизм защиты интересов гарантирующего поставщика через выплату компенсации (пункт 85 Основных положений № 442), с одной стороны, стимулирующей потребителя не изменять схемы энергопотребления в течение периода регулирования, с другой - возмещающей гарантирующему поставщику возможные потери (убытки).
Как следует из судебных актов и материалов дела, судами первой
и апелляционной инстанции оценивались сведения из сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии, являющиеся основой
для утверждения гарантирующему поставщику величины сбытовой надбавки, из которых следует, что в сводном прогнозном балансе учтен объем покупки ответчиком электроэнергии на оптовом рынке в части спорных точек поставки только с 01.04.2014 (изменения внесены Приказом ФСТ от 26.03.2014 № 511-э).
Ссылка ООО «ЭК Аган» на неиспользование истцом права обращения за пересмотром размера сбытовой надбавки, установленной ему решением регулирующего органа, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая положения пункта 60 Основ ценообразования о том,
что балансовые решения принимаются не позднее чем за 2 месяца до начала соответствующего периода регулирования, принимая во внимание,
что сводный прогнозный баланс электрической энергии (мощности) на 2014 год утвержден Приказом ФСТ от 28.11.2013 № 220-э/1, соответствующие изменения в него внесены только 26.03.2014, что не позволяет изменить сбытовую надбавку для истца в текущий период регулирования (2014 год).
При осуществлении расчета величины компенсации гарантирующему поставщику ОАО «ТЭК» правильно исходило из размера утвержденной сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года в отношении исключаемых точек поставки.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным
с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства в совокупности и не нашли
в них противоречий. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе касающихся его добросовестности, в суд
не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. ФИО3
Судьи С.В. Фролова
О.Ф. Шабалова
