Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А67-3931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске (634050, город Томск, улица Гагарина, 27), ОГРН 1027000859819, ИНН 701701001) на решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 11.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-3931, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Абасова Рафика Мирзага оглы (ОГРНИП 310701721400322, ИНН 701702850440)
об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Абасов Рафиг Мирзага оглы (далее –
Абасов Р.М., предприниматель) 19.06.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении юридического факта неосуществления предпринимательской деятельности в период пребывания
в местах лишения свободы с 26.01.2011 по 14.04.2014.
Решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске (далее – Управление ПФ РФ
в городе Томске, заявитель), привлечённое судом первой инстанции
к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворения заявления Абасова Р.М.
По мнению заявителя, установленный судом факт неосуществления гражданином предпринимательской деятельности во время пребывания
в местах лишения свободы не порождает юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам факт установления таких обстоятельств не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов.
Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
В соответствии с положением части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение
для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом
или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом
как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица
или индивидуального предпринимателя в определённое время
и в определённом месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают
с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя
по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Абасов Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску 02.08.2010.
В силу положений статьи 5, подпункта 2 пункта 1 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В период с 26.01.2011 по 14.04.2014 Абасов Р.М. фактически
не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку находился
в местах лишения свободы. При этом его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращалась.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, принятому по жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны
на нарушение её конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации», предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя
не только даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей
по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер,
т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы
о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности
к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться
от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107
«О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации» судам, рассматривающим споры связанные
с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, рекомендовано не ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов
за соответствующий период.
При установлении таких обстоятельств суд может принять решение
об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление Абасова Р.М., суд первой инстанции исходил
из того, что пребывание гражданина в местах лишения свободы является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, препятствующим последнему обратиться в установленном порядке
в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, пришёл к выводу о юридическим значении факта неосуществления такой деятельности для целей исчисления и уплаты страховых взносов.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Между тем, судами не принято внимание то обстоятельство,
что обращение Абасова Р.М. в арбитражный суд было вызвано наличием
у него задолженности по страховым взносам перед Управлением ПФ РФ
по городу Томску за период с 26.01.2011 по 14.04.2014.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридические значение», имеющие место между сторонами правоотношения разногласия в отношении исполнения публичной обязанности следует рассматривать как спор о праве.
В настоящем деле спор о праве как таковой отсутствует.
Вместе с тем заявление предпринимателя по существу направлено
на установление обстоятельства, предрешающего последующий спор, вытекающий из публичной обязанности по уплате им страховых взносов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают
к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов в том числе, если установление юридического факта
не связывается с последующим разрешением спора о праве.
Поскольку доводы Абасова Р.М. о неосуществлении
им предпринимательской деятельности в период пребывания в местах лишения свободы могут и должны быть предметом судебной оценки в деле
о взыскании с него страховых взносов или в деле об оспаривании соответствующего решения государственного органа (то есть
при разрешении спора о праве), у судов отсутствовали основания
для удовлетворения заявления об установлении такого факта.
Неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу нормы части 3
статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и достоверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
Абасова Р.М.
Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с Абасова Р.М. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3931/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абасова Рафига Мирзага оглы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абасова Рафига Мирзага оглы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи О.С. Коробейникова
Н.В. Мелихов
