Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8911/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-8911/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492 и ОГРН 1065506041127) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» -Пивоварчик С.Н. по доверенности от 25.05.2009,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Казандина Н.В. по доверенности от 27.12.2010.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2010 № 06-10/9/1196 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой.
Указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Общество просит обжалуемое постановление отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 12.03.2009 ООО «Завод технического углерода» г. Волгоград (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод») представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Волгоградской области уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год.
08.12.2009 ООО «Омсктехуглерод» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год за период деятельности ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) до присоединения к ООО «Омсктехуглерод» (05.05.2009), согласно которой уменьшены доходы от реализации в сумме 35 446 746 руб. на неосновательное обогащение в виде полученной от ОАО «Техуглерод» арендной платы и уменьшены расходы на неправомерно начисленную амортизацию на непринадлежащее ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) имущество на сумму 21 311 941 руб. и налог на имущество в сумме 3 947 041 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 23.03.2010 № 06-10/9/0807 и принято решение от 05.05.2010 № 06-10/9/1196, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.06.2009 №16-17/08552, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.
Указанным решением Обществу была уменьшена сумма неправомерно заявленного убытка, полученного от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2006 году, в сумме 10 525 969 руб. и доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 404 585 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 18 352 437 руб., заявив убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 525 969 руб., в связи с чем занизило сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за 2006 год на 4 404 585 руб.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено следующее.
10.07.2006 ООО «Солярис» по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО «Техуглерод».
10.07.2006 ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) приобрело данное имущество по договору купли-продажи № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис», после чего сдало его в аренду ОАО «Техуглерод» по договору аренды от 10.07.2006 №1522.
09.07.2009 между ОАО «Техуглерод» и ООО «Омсктехуглерод» было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 №1522, уплаченная ОАО «Техуглерод» (арендатором) в 2006 году арендная плата была возвращена ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 № 5177 и от 02.12.2009 № 5186.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на прибыль за 2006 год и представления в связи с этим в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обоснование решения сослался на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу № А12-3035/07-С29 и от 10.02.2010 по делу № А12-12172/2009; Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008, и исходил из того, что указанными судебными актам подтверждена позиция налогоплательщика, нашедшая отражение в уточненной налоговой декларации, что необходимо скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль исходя из выводов, сделанных в этих решениях о том, что собственником имущества является ОАО «Техуглерод»: - должны быть уменьшены расходы на неправомерно начисленную амортизацию на непринадлежащее ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) имущество на сумму 21 311 941 руб. и налог на имущество в сумме 3 947 041 руб.; - были уменьшены доходы от реализации в сумме 35 446 746 руб. на неосновательное обогащение в виде полученной от ОАО «Техуглерод» арендной платы.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что решением от 25.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10082/2008 договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) и ООО «Солярис», признан недействительным в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки; при этом данным решением арбитражного суда обязанность по возврату только недвижимого имущества была обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору, передано от ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) в уставной капитал ООО «Омск-Имущество», пришел к выводам, что поступившие суммы в качестве арендных платежей являются неосновательным обогащением; квалификация договора от 10.07.2006 № 1522 как незаключенного или недействительного не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль перед бюджетом, поскольку суммы неосновательного обогащения, приравненные к статусу безвозмездного полученного имущества, подлежат включению во внереализационные доходы, также как и суммы, полученные от сдачи имущества в аренду.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанций, основанные на положениях статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 128, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, о том, что Общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов суммы, полученные от ОАО «Техуглерод» в размере 28 878 406 руб., необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на 18 352 437 руб., заявив убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 525 969 руб., в результате чего неправомерно занизило сумму налога на прибыль за 2006 год на 4 404 585 руб.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в 2009 году Общество возвратило спорные суммы арендной платы, не влияет на его налоговые обязательства 2006 года по налогу на прибыль, на размер внереализационного дохода 2006 года (периода, за который была представлена уточненная налоговая декларация).
Неверная квалификация Инспекцией спорных сумм в оспариваемом решении не является основанием для признания решения Инспекции недействительным в силу того, что неверный вывод налогового органа не привел к нарушению прав и законных интересов Общества, учитывая выводы апелляционного суда относительно правомерности доначисления налога на прибыль исходя из существа спора.
Ссылка Общества на положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае принята быть не может. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что при составлении первоначальной налоговой отчетности за 2006 год им были допущены именно ошибки (указаны недостоверные сведения) при формировании налогооблагаемой базы.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что неосновательное обогащение не является внереализационным доходом и не является объектом налогообложения по налогу на прибыль, о том, что Общество правомерно уменьшило доход за рассматриваемый период, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Оснований для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных арбитражным апелляционным судом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.
В связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции по существу относительно формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются верным, довод Общества о представлении им расшифровки строк поданной декларации не может быть принят в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на оценку правильности формирования налоговой базы, данной судом.
Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается Общество, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут выступать в качестве правового основания для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу № А46-8911/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Мартынова
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева