Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mailinfo@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-14610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 05.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А03-14610/2012
о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (656904, Алтайский край, город Барнаул,
село Лебяжъе, улица Опытная станция, 20, ИНН 2225004343,
ОГРН 1022201774935), принятые по заявлению конкурсного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны о признании недействительной сделки должника по передаче открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) здания лагеря труда и отдыха «Чипполино».
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)
в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» Пучкина О.Н.
по доверенности от 20.12.2014.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Приходько Людмила Валерьевна (далее по тексту – Приходько Л.В.).
Конкурсный управляющий должником Приходько Л.В. обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки
по передаче открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – общество «Барнаульская горэлектросеть») по акту приёма-передачи от 06.09.2012 имущества должника, нереализованного на публичных торгах, - здания лагеря труда и отдыха «Чипполино», расположенного по адресу: город Барнаул, село Лебяжье, улица Опытная станция, дом 20А, кадастровый номер 22:61:000000:630/981/А+:++++/++; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу предприятия стоимости имущества в размере 5 920 000 руб. (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
по тексту – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, оформленная актом от 06.09.2012 по передаче обществу «Барнаульская горэлектросеть» здания лагеря труда и отдыха «Чипполино». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу должника 3 075 000 руб. стоимости здания лагеря. Восстановлена задолженность предприятия перед обществом «Барнаульская горэлектросеть» в размере 3 075 000 руб. В остальной части
в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Барнаульская горэлектросеть» просит отменить определение от 17.10.2014 и постановление от 05.12.2014, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что основанием
для перехода и регистрации права собственности общества «Барнаульская горэлектросеть» на спорное имущество послужило постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Елехиной Л.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.09.2012
и акт приёма-передачи имущества от 06.09.2012. Кассатор считает,
что законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества обществу «Барнаульская горэлектросеть», а, следовательно, и акта передачи
от 06.09.2012, уже проверена Арбитражным судом Алтайского края
в решении от 31.07.2013 по делу № А03-4439/2013, нарушений законодательства не установлено.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Барнаульская горэлектросеть» поддержал кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на исполнении находилось сводное исполнительном производство № 1295/09/17/22-СД (объединённое 07.04.2009), возбуждённое в отношении предприятия, где общество «Барнаульская горэлектросеть» являлось одним из взыскателей.
21.12.2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание лагеря труда и отдыха «Чипполино», которое являлось собственностью Российской Федерации и было закреплено на праве хозяйственного ведения
за предприятием.
01.03.2012 спорный объект недвижимости был передан на реализацию.
Торги от 31.05.2012 и повторные торги от 24.07.2012 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
05.09.2012 общество «Барнаульская горэлектросеть» выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества, вынес постановление от 05.09.2012 о передаче нереализованного имущества обществу «Барнаульская горэлектросеть» и по акту приёма-передачи
от 06.09.2012 передал ему имущество и документы.
07.11.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за обществом «Барнаульская горэлектросеть» права собственности на спорное здание.
22.07.2013 между обществом «Барнаульская горэлектросеть» (продавец) и Юдиным К.Е. (покупатель) был заключён договор купли-продажи здания труда и отдыха «Чипполино», расположенного по адресу: город Барнаул, село Лебяжъе, улица Опытная станция, дом 20А, кадастровый номер 22:61:000000:630/981/А+:++++/++, по цене 3 152 000 руб.
Запись о переходе права собственности на здание к Юдину К.Е. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок
с ним 07.08.2013.
Конкурсный управляющий предприятием, ссылаясь на приведённые обстоятельства и полагая, что передачей спорного здания, принадлежащего должнику, в пользу одного из взыскателей – общества «Барнаульская горэлектросеть» произошло предпочтительное удовлетворение его требований, что влечёт недействительность данной сделки, поскольку
у должника на момент совершения сделки имелись непогашенные требования иных кредиторов, в том числе по заработной плате, обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка от 06.09.2012 совершена в месячный срок до возбуждения арбитражным судом дела
о несостоятельности (банкротстве) предприятия (02.10.2012). На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 18 000 000 руб. В этой связи суд пришёл к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), как совершённой должником в отношении отдельного кредитора и повлёкшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах
и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в пунктах 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Следовательно, для признания недействительной сделки по передаче имущества в рамках исполнительного производства, то есть действий
по исполнению судебного акта, законность постановления судебного пристава-исполнителя не имеет правого значения.
В этой связи правомерно отклонена апелляционным судом ссылка общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу № А03-4439/2013, в рамках которого проверялась законность постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному
из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Учитывая, что оспариваемая сделка от 06.09.2012 совершена в месячный срок до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия (02.10.2012) и на дату её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 18 000 000 руб., то суд первой инстанции правомерно признал
её недействительной и применил соответствующие обстоятельствам дела последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу должника 3 075 000 руб. стоимости отчуждённого имущества и восстановления задолженности предприятия перед обществом «Барнаульская горэлектросеть» в размере 3 075 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 05.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи О.С. Коробейникова
С.А. Мельник
