Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-3304/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3304/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Камчатсий край, г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В заседании принял участие представительакционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 (сроком по 31.01.2024), диплом, паспорт.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 476 884 руб. 05 коп. страхового возмещения, 196 769 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 26.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.
Решением от 04.07.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 1 590 867 руб. 13 коп., в том числе 1 476 884 руб. 05 коп. страхового возмещения, 113 983 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 526 руб. 80 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с компании в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 476 884 руб. 05 коп., начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения данного обязательства.
Постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 1 424 184 руб. 05 коп. страхового возмещения, 113 983 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 424 184 руб. 05 коп., начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения данного обязательства, а также 45 955 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 087 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 650 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор заключен на основании волеизъявления истца и в соответствии с условиями, определенными сторонами, следовательно, истец не вправе в одностороннем порядке менять согласованные условия; судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о произошедшей полной гибели автомобиля, установленной в соответствии с Правилами страхования, с условиями которых страхователь был согласен; пункт 1.5 Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», утвержденных приказом от 28.12.2017 № 649, не противоречит закону; обратное судом первой инстанции не обоснованно, как и применение положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ремонт транспортного средства являлся бы целесообразным, в случае не превышения его стоимости разницы между страховой суммой на дату страхового случая (7 425 000 руб.) и стоимостью поврежденного транспортного средства (9 255 000 руб.).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Volvo FH TRUCK 4X2 VIN, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Указанное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия 04 (7-2)А-1637170-17/21 от 30.10.2021.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
10.01.2022 истец обратился в компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, которую просил осуществить путем организации ремонта застрахованного транспортного средства (далее - ТС) на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) по направлению.
19.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому признана полная гибель застрахованного транспортного средства, вследствие чего ремонт признан страховщиком экономически нецелесообразным, для получения страховой выплаты в размере 895 600 руб. истцу предложено передать транспортное средство страховщику.
Впоследствии, ссылаясь на то, что направление на ремонт на СТОА от страховщика не поступило, страхователь просил выплатить страховое возмещение, предъявив претензию.
Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями 15, 395, 421, 927, 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3, 9, 12 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона № 4015-1), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разделом 16, пунктами 16.1.1, 16.1.2, 6.8.1 - 6.8.2. Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», утвержденных приказом от 28.12.2017 № 649 (далее - Правила страхования), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что компания ТС не восстановила, в соответствии с обязательствами принятыми на основании условий договора страхования, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплатила, истец восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства (ремонт), в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 476 884 руб. 05 коп. в размере стоимости самостоятельно проведенного ремонта.
Отклоняя доводы компании, суд первой инстанции учел, что в данном случае любое повреждение транспортного средства будет являться нецелесообразным, названное правило определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта как суммы, не превышающей разницу между страховой суммой транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства, противоречит существу законодательного регулирования договора добровольного страхования (пункт 1.5 Правил страхования).
С учетом положений об определении полной гибели застрахованного имущества в случаях невозможности проведения ремонта или равенстве (превышении) стоимости ремонта стоимости имущества на дату наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о том, что тотальное повреждение транспортного средства, применительно к Правилам страхования, в настоящем случае не наступило.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с учетом не оплаты истцом части страховой премии (в размере 52 700 руб.) и проведя зачет в данной части, суд апелляционной инстанции указал следующее: поскольку о превышении разницы по смыслу пункта 1.5 Правил страхования можно говорить при условии положительного сальдо между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС, при этом в настоящем случае разница между обозначенными суммами в настоящем случае составит 830 000 руб. со знаком минус (7 425 000 руб. - 9 255 000 руб.= - 830 000 руб.), тотального повреждения спорного ТС не было; стоимость исправного автомобиля меньше, чем стоимость годных остатков; в настоящем случае, предпринимателем ТС отремонтировано, что подтверждается универсальным передаточным документом, платежными поручениями, заказами нарядами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, в связи с чем понес затраты в сумме 1 476 884 руб. 05 коп., таким образом решение страховщика о нецелесообразности восстановительного ремонта являлось не обоснованным; оснований для выводов о том, что ТС предпринимателя получило повреждения не восстановительного характера не установлено, при этом иной подход к разрешению настоящего спора, а именно соблюдение условий для выплаты страхового возмещения в полном объеме (передача поврежденного ТС страховщику) мог повлечь за собой получение страховщиком возврата страховой суммы, а также дополнительно сумму превышения стоимости годных остатком над страховой суммой (1 882 700 руб.).
Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения поддержал, исключив из суммы страхового возмещения размер неоплаченной истцом части страховой премии.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса). Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.
Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.
Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Порядок определения размера страхового возмещения определен в разделе 16 Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория», утвержденных приказом от 28.12.2017 № 649 (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства (далее - ТС), за исключением тотального повреждения ТС выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС (подпункт «а»), в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (подпункт «б»).
Величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (пункт 16.1.2. Правил страхования).
Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы (пункт 16.1.3 Правил страхования).
Также, пунктом 16.2.1 Правил страхования определен размер страхового возмещения (обеспечения) при тотальном повреждении застрахованного ТС:
- при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС (пункт 16.2.1. Правил страхования),
- при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования (пункт 16.2.2. Правил страхования).
В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр производился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТК для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком) (пункт 16.2.3. Правил страхования).
Оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что страховая компания ТС не восстановила, в соответствии с обязательствами принятыми на основании условий договора страхования, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплатила, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обоснованно восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства (ремонт).
Верно установив, что предпринимателем ТС отремонтировано, что подтверждается универсальным передаточным документом, платежными поручениями, заказами нарядами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, суды пришли к законному выводу о том, что он понес затраты в сумме 1 476 884 руб. 05 коп., которые подлежат возмещению за счет компании.
Принимая во внимание определенную стоимость восстановительного ремонта на дату страхового события в размер 1 476 884 руб. 05 коп., что составляет всего 19.89 % от страховой суммы ТС на дату страхового события, противоречащее существу законодательного регулирования договора добровольного страхования правило определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта как суммы, не превышающей разницу между страховой суммой ТС и стоимостью поврежденного ТС (пункт 1.5 Правил страхования), в том числе с учетом положений об определении полной гибели застрахованного имущества в случаях невозможности проведения ремонта или равенстве (превышении) стоимости ремонта стоимости имущества на дату наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суды пришли к обоснованным выводам о том, что тотальное повреждение ТС, применительно к Правилам страхования, в настоящем случае не наступило, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в соответствии с пунктом 16.1.1. Правил страхования в размере документально подтвержденных затрат на восстановление поврежденного ТС.
Изложенный правовой подход является обоснованным, поскольку все неясности и сомнения в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор.
Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости, в связи с чем доводы страховой компании в данной части о свободе договора и добровольном его подписании страхователем, а также о полной гибели имущества (ТС) подлежат отклонению окружным судом.
Иной подход свидетельствовал бы о нецелесообразности добровольного страхования ответственности в принципе.
Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку о превышении разницы по смыслу пункта 1.5 Правил страхования можно говорить при условии положительного сальдо между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС, при этом в настоящем случае разница между обозначенными суммами в настоящем случае составит 830 000 руб. со знаком минус (7 425 000 руб. - 9 255 000 руб.= - 830 000 руб.), тотального повреждения спорного ТС не было.
Кроме того, в настоящем случае стоимость исправного автомобиля значительно меньше (7 425 000 руб.), чем стоимость годных остатков после ДТП (9 255 000 руб.), определённых по результатам торгов, что может свидетельствовать о значительном занижении страховой стоимости ТС при заключении договора (что находилось в введении истца при заключении договора), но также не соответствует принципам разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости и лишает смысла такое добровольное страхование ответственности в принципе. С учетом изложенного доводы кассатора в данной части также полежат отклонению судом округа как не обоснованные.
Ссылки кассатора относительно невозможности применения Правил по возмещению ОСАГО по аналогии подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии с проведенной судами оценкой положений Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений статьи 410 ГК РФ принял во внимание встречность требований предпринимателя и компании, волеизъявление со сторон на проведение зачета на сумму страховой премии в размере 52 700 руб., произвел зачет, уменьшив сумму страхового возмещения до 1 424 184 руб. 05 коп., что также не нарушает права кассатора (выводы суда в указанной части не обжалованы).
Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, судами не допущено.
Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1
