Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-29958/2021
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Бедериной М.Ю.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу
№ А45-29958/2021 по иску профессионального образовательного учреждения «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 633010, Новосибирская область, г. Бердск,
ул. К. Маркса, д. 22) к ФИО2 о взыскании 1 122 724 руб. 69 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>), региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (ОГРН <***>).
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по нотариальной доверенности от 01.02.2023 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката, паспорт.
Представитель профессионального образовательного учреждения «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО4, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию в установленное время не обеспечил, как и явку
в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд продолжил рассмотрение дела без участия названного представителя.
Суд установил:
профессиональное образовательное учреждение «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Бердская АШ ДОСААФ России», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Черепанову Сергею Николаевичу (далее - Черепанов С.Н., ответчик)
о взыскании убытков в размере 1 122 724 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации
и флоту России» (далее - ДОСААФ, третье лицо), региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (далее - региональное отделение).
Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суд округа дал следующие указания, обязательные к соблюдению при новом рассмотрении дела (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ): проверить наличие совокупности обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, в частности, обоснованность произведенных ответчику выплат, в том числе компенсационных, как неотъемлемых частей причитающейся руководителю юридического лица заработной платы, установить, не противоречит ли возврат указанных сумм трудовому законодательству в части соблюдения принципа возмездности труда.
При новом рассмотрении спора истец исключил из суммы убытков сумму районного коэффициента, начисленную на выплаты стимулирующего характера, в размере 328 234 руб. 81 коп. и повышающего коэффициента за стаж работы, в частности, который составил 291 817 руб. 36 коп.
Согласно окончательной позиции истца, ФИО2 начислены
и выплачены выплаты стимулирующего характера в отсутствие решения председателя регионального отделения об их установлении и размерах: доплата за интенсивность
в размере 291 817 руб. 36 коп. - надбавка, предусмотренная пунктом 7.2 Положения
об оплате труда работников ПОУ «ФИО5 ДОСААФ России», утвержденного 18.05.2018 (далее - Положение от 18.05.2018), за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ; премия за месяц в размере 141 500 руб. 13 коп., предусмотренная пунктом 7.3.2 Положения от 18.05.2018; премии ко дню работников автомобильного транспорта, к 23 февраля 2019 и 2020 годов, материальная помощь
к 60-летию со дня рождения ответчика в сумме 47 760 руб.; материальная помощь к отпуску в размере 21 630 руб.
Таким образом, по расчету истца, сумма убытков составила 502 707 руб. 49 коп., в связи с чем размер исковых требований уменьшен. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу учреждения взысканы убытки в размере 502 707 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 478 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился
в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами применены положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания излишне выплаченных руководителю денежных средств после увольнения и произведения всех выплат, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 500 руб., выплаченных в связи с профессиональными праздниками и юбилеем, поскольку они представляют собой предусмотренные коллективным договором автошколы меры социальной поддержки работников, одним из которых являлся ответчик, а не выплаты стимулирующего характера; материальная помощь на основании приказа исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО6 в размере 43 260 руб. и материальная помощь в размере одного оклада - 21 630 руб. в декабре 2018 года ответчику на основании приказа Новосибирского регионального отделения к очередному отпуску получены ответчиком правомерно, ФИО2 документы о данных выплатах не подписывал; надбавка за интенсивность
в 2018 - 2020 годах в размере 291 817 руб. 36 коп. получена правомерно, поскольку в деятельности учреждения имеются значительные достижения, в том числе финансово-экономические; ответчик не прекращал свою деятельность в связи с изданием нового трудового договора в 2018 году, поэтому оснований для пересмотра ранее действовавших приказов в части выплат по выплате компенсационных и стимулирующих надбавок и их согласования в период с мая 2018 года не имелось.
На кассационную жалобу от учреждения и ДОСААФ поступил отзыв, в котором истец и третье лицо считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление
не подлежат отмене или изменению в силу нижеследующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПОУ «ФИО5
ДОСААФ России» является в соответствии с целями, видами деятельности
и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава учреждения).
Согласно подпункту 1.4 Устава учреждения его учредителем является ДОСААФ (далее - учредитель).
В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет начальник учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.
24.07.2014 ФИО2 принят на работу начальником учреждения сроком
до 23.07.2019, что подтверждается приказом от 21.07.2014 № 366-рк и трудовым договором от 21.07.2014 № 116/14-р (далее – договор от 21.07.2014). По условиям указанного договора работник обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и договором.
Разделом 3 договора от 21.07.2014 предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630 руб. в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего (надбавка за интенсивность, ежеквартальная премия, премия по итогам года, материальная помощь) характера, материальной помощи. Выплаты стимулирующего, компенсационного характера и материальной помощи устанавливаются решением (приказом) работодателя или уполномоченным им лицом (председателем регионального отделения); выплаты стимулирующего характера
не являются обязательными и устанавливаются по результатам работы работника.
24.07.2019 ФИО2 вновь принят на работу начальником учреждения на срок до 24.07.2022, что подтверждается приказом от 22.07.2019 № 349-р/к, трудовым договором от 22.07.2019 № 127/19-р (далее – договор от 22.07.2019).
Разделом вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630 руб. в месяц
и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты компенсационного
и стимулирующего характера, премии могут выплачиваться работнику в размерах
и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ по сдельно-премиальной системе, утвержденным Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.03.2014 протокол № 19, вопрос № 1 (далее – Положение от 28.03.2014).
26.01.2021 ФИО2 приказом № 1 л/с уволен с должности начальника учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В ходе проведенной региональным отделением проверки обоснованности получения ФИО2 стимулирующих и компенсационных выплат установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем материалы направлены в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона для проведения проверки.
07.04.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Проведенной в ходе предварительного следствия бухгалтерской судебной экспертизой от 17.06.2021 установлено, что разница между размером начисленных учреждением в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 ФИО2 денежных средств
в качестве заработной платы и размером денежных средств, подлежащих начислению без учета стимулирующих выплат, составляет 1 710 514 руб. 25 коп.
31.08.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части растраты им 1 211 334 руб. 74 коп.
в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 возместил причиненный учреждению материальный ущерб на сумму
587 664 руб. 51 коп.
Постановлением от 14.09.2021 Бердского городского суда ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 70 000 руб.
Поскольку выплаты на сумму 1 122 849 руб. 74 коп. ФИО2 учреждению не возместил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед учреждением за ненадлежащее управление вверенным ему учреждением в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления, является корпоративным.
В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление № 62).
В абзаце третьем пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления № 62.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
В соответствии со статьями 129, 132 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности: объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии (статья 191 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи
57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть работодателем по отношению к ответчику является ДОСААФ России, что вытекает также из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.
Как установлено судами, трудовые отношения между ФИО2 и ДОСААФ России урегулированы трудовыми договорами ФИО2 от 21.07.2014 и 22.07.2019, которыми установлены должностной оклад и надбавка в виде районного коэффициента – 25 %. Другие виды вознаграждения, как указано в договорах, могут выплачиваться работнику в соответствии с Положением об оплате труда.
В соответствии с пунктом 1.6 Положения от 28.03.2014 выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и размерах в отношении руководителей образовательных организаций принимается Председателем ДОСААФ России, председателями региональных отделений ДОСААФ России.
Особенности выплат стимулирующего характера в последующем установлены и Положением от 18.05.2018, разделом VII которого предусмотрены аналогичные положения, касающиеся особенностей выплат руководителям учреждений ДОСАА рОССИИ.
Кроме того, в ДОСААФ России действует Положение о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018 - 2020 годы (утв. постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 21.11.2017 № 100, далее – Положение о стимулировании), фонд оплаты труда в убыточных организациях ДОСААФ России в 2018 году не может превышать 55 % доходов, в прибыльных организациях – 60 % доходов; в 2019 году в убыточных - 52 % доходов, в прибыльных - 58 % доходов; в 2020 году в убыточных - 50 % доходов, в прибыльных – 60 % доходов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия трудовых договоров от 21.07.2014 и 22.07.2019, Положений от 28.03.2014 и от 18.05.2018, Положения о стимулировании, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответчик получил спорную денежную сумму в отсутствие оснований, а именно: в отсутствие соответствующего решения об установлении и размерах выплат стимулирующего характера и премий председателя ДОСААФ России или председателя регионального отделения ДОСААФ России, в результате чего причинил учреждению убытки в истребуемой сумме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.
Ответчик полагает, что выплата ответчику единовременной материальной помощи к отпуску в размере 21 630 руб. (декабрь 2018 года) предусмотрена коллективным договором; премия в связи с юбилеем (60-летие) в размере 43 260 руб. выплачена на основании приказа исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО6, что свидетельствует о добросовестности ответчика.
Суды обоснованно отметили, что действие коллективного договора в соответствии с Положениями от 28.03.2014 и от 18.05.2018, а также исходя из фидуциарной природы отношений руководителя и учреждения, действие коллективного договора распространяется на ФИО2 с установленными указанными Положениями особенностями, заключающимися в необходимости издания председателем ДОСААФ России или председателем регионального отделения ДОСААФ России соответствующего документа, который в рассматриваемом случае не был ими принят.
В связи с изложенным факт подписания приказа о выплате премии иным лицом не свидетельствует о законности получения спорной денежной суммы ответчиком.
Кроме того, суды рассмотрели и мотивированно отклонили заявленный ответчиком довод о том, что доплата за интенсивность в размере 50 % установлена ФИО2 приказом председателя Новосибирского регионального отделения от 09.01.2014 № 6-П, поскольку названный документ имеет конкретный срок действия - с 01.01.2014 по 31.12.2014, и соответственно, в спорный период данный документ не действовал. Доказательств наличия в спорный период (2018 – 2020 годы) иных надлежащих документов, предусматривающих спорную выплату, ответчиком не представлено.
Также суды отметили, что основания для спорных выплат отсутствовали еще и ввиду невысокой прибыльности учреждения, что исключает их законность в соответствии с Положением о стимулировании.
Таким образом, поскольку ответчик как руководитель учреждения фактически самостоятельно устанавливал себе выплаты стимулирующего характера и премии, он обоснованно привлечен судами к имущественной ответственности на основании пункта
1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы юридического лица, не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения деятельности. Продемонстрированный судами подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727.
Обстоятельства спора исследованы судами полно и всесторонне. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства
по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.В. Клат
