Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-1942/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Сергеевой Т.А.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зернопромышленная компания» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление
от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,
Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-1942/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зернопромышленная компания» (632735, Новосибирская область, Купинский район, город Купино, улица Осипенко, дом 84, ИНН 5429109251, ОГРН 1125474000244) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Дорожная, здание 9, этаж 2, ИНН 5405265156, ОГРН 1035401949538) об обязании передать товар,
по встречному иску о расторжении договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская зернопромышленная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – ответчик, общество) об обязании передать новый трактор сельскохозяйственный колесный 2000 4WD вариант RSM2400 (далее – товар, трактор) стоимостью 15 965 880 руб. (с налогом на добавленную стоимость) на условиях договора от 03.02.2022 №БА0016326 (далее – договор), взыскании судебной неустойки
на случай неисполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки исполнения до момента исполнения обязательства
по передаче трактора.
Обществом заявлен встречный иск о расторжении договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – третье лицо, завод, изготовитель).
Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод судов об отсутствии возможности у общества исполнить обязательства по поставке спорного товара
по объективным и независящим от него причинам не обоснован, противоречит статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также и вывод суда
о том, что приобретение трактора возможно только у изготовителя: трактор, являющийся предметом договора как объект гражданских прав не имеет ограничений
по оборотоспособности и его возможно приобрести не только у изготовителя.
Общество и завод в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее аргументы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить трактор до 20.11.2022.
Технические характеристики и стоимость товара согласованы сторонами
в спецификации от 03.02.2022 № 1 к договору: определена конкретная комплектация
и модификация трактора с указанием, в том числе, марки двигателя и его производителя, механической трансмиссии.
В соответствии с условиями договора покупатель 14.02.2022 произвел частичный авансовый платеж за товар в размере 2 394 882 руб.
В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору между компанией
и заводом заключен договор от 26.10.2020 № 2020005729 поставки сельскохозяйственной техники, по которому изготовитель поставлял обществу сельскохозяйственную технику для последующей продажи конечным потребителям.
Уведомлением от 04.04.2022 общество сообщило компании о существенном изменении обстоятельств в связи с началом специальной военной операции, в связи
с чем предложило покупателю заключить дополнительное соглашение к действующему договору на измененных условиях либо расторгнуть его.
В письме обществом предложено заключить новый договор на новых условиях
о приобретении иного трактора RSM2400 с учетным кодом Y05 (УК Y05), который согласно пояснениям ответчика и третьего лица по технических характеристикам существенно отличается от модели трактора, являющегося предметом спорного договора.
Изготовитель письмом от 07.04.2022 № 278-6/078 известил общество
о том, что в связи со сложившейся геополитической обстановкой и введенными против Российской Федерации санкциями приостановлены поставки запасных частей
и комплектующих, без которых производство спорной техники в согласованной сторонами комплектации невозможно, также уведомив о снятии с производства трактора
в той модификации и комплектации, которые согласованы в спецификации № 1
к договору.
В связи с указанными обстоятельствами общество осуществило возврат компании аванса.
Получив от компании претензию с требованием об исполнении договора, общество повторно известило о невозможности исполнить договор в связи с прекращением заводом-изготовителем производства техники, являющейся предметом договора.
Ввиду невозможности урегулирования спора мирным путем, стороны обратились
с первоначальным и встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 401, 408, 416, 421, 422, 431, 451, 456, 469, 486, 487 ГК РФ, пунктом
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, исходили
из отсутствия у ответчика фактической возможности исполнить обязательство по поставке спорного товара по объективным и независящим от него причинам, пришли к выводу
о неисполнимости требований истца об обязании поставить согласованную сторонами модель трактора, ввиду его чего удовлетворили встречное требование о расторжении договора, отказав в первоначальном иске.
Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.
При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи
с существенным изменением обстоятельств надлежит установить наличие каждого
из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило
бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.
Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.
Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника
в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное
не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам
не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Из пункта 8 Постановления № 7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно
и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ
в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что из буквального содержания взаимосвязанных пунктов спорного договора и спецификации № 1 к нему следует обязанность ответчика
по передаче компании трактора с конкретной комплектацией и модификации, установив, что возникшие обстоятельства, при которых ответчик и третье лицо не смогли исполнить обязательства по договорам, возникли по независящим от них причинам, констатировав существенность изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не могли предвидеть возникновение новых обстоятельств, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о невозможности исполнения требований по первоначальному иску, правомерно удовлетворив встречное исковое требование.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Изложенные в кассационной жалобе суждения компании являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил, указав, что согласованный сторонами к поставке товар производился исключительно третьим лицом, которое сняло трактор с производства по причине приостановки поставки запасных частей и комплектующих иностранными государствами, без которых производство товара невозможно (указанное подтверждается письмами от иностранных поставщиков запасных частей и комплектующих о прекращении поставок, перечнем комплектующих и запасных частей, которые отсутствуют у производителя
для изготовления трактора с указанием номенклатуры и страны поставщиков).
Также судами установлена несостоятельность доводов компании о том,
что комплектующие для изготовления трактора возможно приобрести в странах, которые
не вводили санкции в отношении Российской Федерации, аргументов о возможности изготовителем заменить комплектующие, поставляемые из «недружественных» стран, поскольку все комплектующие детали отображены непосредственно в спецификации
№ 1 к договору, при этом доказательств наличия возможности заменить комплектующие для изготовления именно такого товара, как заявлено в спорном договоре, и по итогу получить такой товар, который бы устроил покупателя, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае судами также учтено, что, поскольку ответчик
при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, на общество правомерно возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, проведена оценка представленных обществом соответствующих документальных доказательств, на основании чего принято аргументированное решение по существу заявленных исков. Доводы компании
об обратном сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами,
что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Т.А. Сергеева
Л.В. Туленкова
