Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-24036/2022
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-24036/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 4211024671, ОГРН 1104211000783) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799) о взыскании 138 290 292 руб.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Шарафутдинов Р.Р. по доверенности от 11.01.2024 и Данилов И.М. по доверенности от 27.03.2023.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании 138 290 292 руб. задолженности.
Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
истец не согласен с позицией судов о пропуске срока исковой давности, указав,
что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа (19.12.2022) в ее удовлетворении;
суд первой инстанции уклонился и не рассмотрел доводы истца о необоснованном отказе ответчика (18.10.2022) от подписания акта приемки-сдачи КС-2 выполненных работ от 30.11.2019, тем самым вышел за пределы рассмотрения требований;
суд необоснованно отклонил довод истца о преюдициальном значении решения
от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9238/2022, которым установлен факт переработки породы методом многократной переэкскавации, факт уборки отходов сортировки и подтверждены объемы работ;
ответчик был осведомлен о необходимости дополнительных работ (сортировке породы) и ему было известно, что у истца нет дробильно-сортировочного оборудования для переработки несортированного грунта и что последний будет вынужден заниматься его переработкой - использовать малопроизводительную технологию переэкскавации грунта с целью извлечения из него фракций подходящего размера, при этом суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и не установил действительных причин неисполнения заказчиком обязательств поставки, а также не усмотрел недобросовестности поведения ответчика в умышленном неисполнении договорных обязательств и не установил факта злоупотребления правом;
судом не исследовались и не установлены причины затягивания сроков строительства по сравнению с проектными; фактически в увеличении продолжительности строительства виноват заказчик, поскольку он не обеспечил своевременную передачу проектной документации, не оформил своевременно разрешение на строительство (оформлено с годовым опозданием 26.09.2018, передано подрядчику 02.10.2018),
не обеспечил поставки «щебня зем. полотна», из-за чего возникла необходимость сортировки породы и уборки отходов, то есть значительно увеличился объем
и трудоемкость работ по сравнению с проектной;
суд взял на себя функции разрешения технических вопросов, в том числе
по трактовке правил применения технических норм и расценок на строительные работы, состава работ, применения коэффициентов и т.д., в связи с тем, что разрешение технических вопросов требует наличия специальных познаний, исследование их судом
без привлечения технических специалистов и назначения экспертиз привело к ряду необоснованных выводов;
истец выполнил работы, объект введен в эксплуатацию, а значит, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты работ по переэкскавации скального грунта
в пределах суммы, согласованной в дополнительном локальном сметном расчете № 02-02 доп.2.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом уже дана соответствующая оценка; действия истца противоречивы и непоследовательны, направлены на взыскание стоимости работ
в обход ранее вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-22242/2020; предъявляемые к оплате работы основаны на несуществующих обязательствах, а именно на локальном сметной расчете № 02-02 доп 2. на спорные работы, подписанным истцом
в одностороннем порядке.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны
об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления
ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле
и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки
в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного
и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом
с точки зрения необходимости и уважительности.
Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом изложенного суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Разрез «Березовский» и ООО «Дорстрой» заключен договор строительного подряда от 14.09.2017 № 149/17 по результатам объявленного в июле 2017 года тендера на выполнение работ
по строительству объездной дороги общего пользования Новокузнецк - Костенково.
Условиями договора подряда предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительству объекта: «Перенос автомобильной дороги Новокузнецк - Березово - Костенково на участке км 19 – км 29», расположенного
по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется путем заключения дополнительных соглашений на основании локальных смет, согласованных сторонами
в соответствии с порядком расчета договорной цены, окончательная стоимость устанавливалась дополнительным соглашением после получения проектно-сметной документации.
Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе строительства, предъявлялась к оплате на основании дополнительного соглашения, в котором определяется их стоимость и порядок оплаты (пункт 3.2 договора).
Раздел 4 договора предусматривал обеспечение работ материальными ресурсами обеими сторонами, в том числе за счет давальческих материалов от заказчика. При этом применяемые для строительства материально-технические ресурсы должны были соответствовать требованиям ТУ, СНиП, ГОСТ и сметной документации, а также иметь документы, подтверждающие их качество (пункт 4.4. договора).
Заказчик обязался передать подрядчику утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию в 2-х экземплярах (пункт 6.2.1 договора).
Календарные сроки исполнения работ оговорены в пункте 7.1 договора, начало работ - сентябрь 2017 года, окончание работ - август 2018 года.
Сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных
с их ненадлежащим качеством (пункт 13.2 договора).
К договору строительного подряда от 14.09.2017 № 149/17 заключены дополнительные соглашения: от 31.05.2018 № 1 о внесении изменений в Приложение 2
к договору в соответствии с Приложением 2а к дополнительному соглашению № 1
в Порядок определения договорной цены; от 07.08.2018 № 2 о включении в договор пункта 17.13 о погашении заказчиком затрат подрядчика в случае привлечения
его к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса об административных правонарушениях; от 27.12.2018 № 3 о продлении срока действия договора до 30.12.2019 и о внесении изменений в Приложение 2 к договору в соответствии с Приложением 26
к дополнительному соглашению № 3 в Порядок определения договорной цены. Также добавлен пункт 3.3 в отношении изменения ставки налога на добавленную стоимость.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора поставлял несортированную породу недопустимого фракционного состава, не соответствующую установленным техническим характеристикам. Порода поставлялась на промежуточные придорожные склады подрядчика, однако, использование данного материала для строительства земляного полотна без дополнительной переработки (сортировки/дробления) было невозможно. При укладке в тело дороги допускается использовать материалы фракционного состава не более 0-300 мм, а фракционный состав привозимого сырья достигал 0-1500 мм. Подрядчик обращался к Заказчику с требованием обеспечить поставки породы фракций 0-300 мм (письма ООО «Дорстрой» от 24.11.2017
№ 510; от 11.01.2018 № 9; от 28.04.2018 № 143; от 10.08.2018 № 380), однако исполнения от ответчика не последовало. В этой связи и в целях доработки сырья до требуемых кондиций подрядчик произвел сортировку породы (в ходе судебного разбирательства истцом указанные работы также поименованы как многократная переэкскавация)
на промежуточных складах путем переэкскавации, то есть крупнообломочные фракции
из породного массива выбирались экскаваторами и перегружались в отходы, а оставшаяся масса допустимого фракционного состава грузилась в самосвалы, доставлялась к месту ведения работ и укладывалась в земляное полотно.
По мнению истца, переэкскавация усложнила технологический процесс
и многократно увеличила трудоемкость работ, поскольку в результате необходимой сортировки объем погружаемого в автотранспорт ковша экскаватора достигался манипуляциями по сортировке и погрузке до семи раз, вместо одного, в случае, если бы порода была поставлена ответчиком надлежащего фракционного состава.
В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет № 02-02 доп. 2
на спорные работы на сумму 138 290 292 руб., подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 № 1 на ту же сумму и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2019 № 1.
Стоимость выполненных, по мнению истца, дополнительных работ определена
на основании всего объема вскрышной породы, переданной ответчиком истцу – 1 065 649 куб. м, часть из которой надлежащей фракции после сортировки была уложена
в тело земельного полотна (824 308 куб. м), остальная часть – негабариты (отходы сортировки) сброшены в отвал (241 341 куб. м).
В ответ, ответчиком 18.10.2022 направлен отказ от приемки указанных работ, мотивированный тем, что работы не согласованы, в ходе выполнения работы
не предъявлялись к приемке, в том числе в период рассмотрения дела № А27-22242/2020, также указано на злоупотребление правом на стороне подрядчика.
В претензии от 01.11.2022 № 48 истец потребовал произвести оплату работ, в ответ на которую 06.12.2022 от ответчика получил отказ.
Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из пропуска истцом срока исковой давности, учитывая предъявление истцом к приемке спорных работ по истечении трех лет после окончания срока выполнения работ
по договору; нарушения истцом пунктов 3.1, 3.2 договора по порядку согласования дополнительных работ, раздела 9 договора по срокам и порядке сдаче работ к приемке; неисполнения истцом обязанности, предусмотренной статьей 716, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд принял во внимание, что сортировка породы предусмотрена условиями согласованных сторонами сметных расчетов, путем подписания дополнительных соглашений к нему, применения повышенного коэффициента в связи с выполнением подрядчиком мероприятий
по разработке грунта, удалению негабаритных включений за пределы площадки; установления судом злоупотребления правом на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда»).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, истец в подтверждение исполнения обязательств
по договору представил: локальный сметный расчет № 02-02 доп. 2 на сумму 138 290 292 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 № 1, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2019 № 1, составленные и подписанные в одностороннем порядке.
Судами установлено, что стороны изначально учли в расценках повышающий коэффициент с целью выполнения работ истцом по отодвиганию в сторону негабаритных глыб и валунов при разработке скальника, погрузке грунта скальных пород
в автотранспорт; весь комплекс земляных работ при отсыпке грунта в насыпь
по локальному сметному расчету 02-02-01, дополнительных земляных работ
по локальному сметному расчету 02-02 доп. 1, в том числе и работы с негабаритом, предусмотрен в расценках ТЕР и заактирован. Кроме того, сторонами подписаны акты
о выполненных работах по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3. Указанные работы ответчик принял и оплатил, в том числе с учетом вступившего
в законную силу судебного акта по делу № А27-9238/2022.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с поставкой ответчиком породы с включением несогласованной фракции, с учетом требований подрядчика о согласовании иной стоимости работ, сторонами во время исполнения договора производилось согласование и увеличение договорной стоимости выполняемых подрядчиком работ, в том числе на основании направляемых подрядчиком писем, путем применения повышающих коэффициентов, согласования большей стоимости фонда оплаты труда.
Доказательств предъявления заказчику спорных работ на сумму 138 290 292 руб., локальной сметы № 02-02 доп.2 на ту же сумму до октября 2022 года истцом
не представлено.
Учитывая изложенное, суды признали доказанным обоснованность мотивов отказа от подписания локального сметного расчета № 02-02 доп. 2 на сумму 138 290 292 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 № 1 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2019 № 1.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о необходимости учитывать сведения о выполнении работ исключительно из путевых листов.
Так, представленные истцом путевые листы сами по себе не подтверждают факт выполнения работ по сортировке породы методом многократной переэкскавации
(в предъявленном истцом объеме трижды), поскольку составлены истцом
в одностороннем порядке, на рассмотрение ответчику не предоставлялись.
Кроме того, согласно пункту 8.1 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести общий журнал работ (форма КС-6), а также специальные журналы работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана представителем заказчика. На основании пункта 8.2 договора общий журнал работ ведется по объекту с учетом каждого титульного участка работ. Журнал должен отражать весь ход производства строительно-монтажных работ, а также все обстоятельства связанные
с производством работ. Согласно пункту 8.3 договора, общий журнал работ (форма КС-6) является обязательным приложением к Акту технической готовности выполненных работ, смонтированных конструкций и представляется ежемесячно при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 на месте производства работ.
В силу условий договора подрядчик при выполнении определенного вида работ отражает объект и вид работ в журнале, однако в представленном журнале (в дело
в электронном виде 31.05.2023 представлена выкопировка за период с 19.09.2017
по 25.09.2017), отсутствует производимый вид работ – многократная переэкскавация,
в том числе указание на кратность переэкскавации, тогда как путевые листы за указанный период истцом представлены.
При осуществлении строительства, подрядчиком подготавливается Проект производства работ (ППР), в котором отражается вся технология работ и подлежащая согласованию с заказчиком.
Истцом не оспорено, что в подготовленном им для выполнения работ ППР отсутствует указание на выполнение работ по сортировке методом многократной переэкскавации, ее кратности.
Доводы истца о преюдициально установленных в деле № А27-9238/2022 обстоятельствах выполнения подрядчиком работ по сортировке породы методом многократной переэкскавации правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в указанном деле рассмотрены требования истца о взыскании стоимости работ по согласованной сторонами смете (02-02 доп. 1).
Соглашается суд округа и с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21.12.2022, принимая
во внимание обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договору,
с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также фактических обстоятельств ее направления 01.11.2022 и получения ответа 19.12.2022 (49 дней), срок давности на обращения с настоящими требованиями истек 07.10.2022.
Довод истца о том, что о нарушении права он узнал с момента получения
от заказчика письма от 17.03.2020 (представлено в электронном виде 19.04.2023), судами обоснованно отклонен, поскольку указанное письмо направлено в ответ на предложенную истцом к согласованию смету № 02-02 доп.2 иной стоимостью (12 145 659,60 руб.).
Установив, что иск предъявлен в суд 21.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств
и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
