Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-20317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Логистический Оператор» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-20317/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кайгородовой Светланы Александровны (ИНН 422004244157, ОГРНИП 309421823000052) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Логистический Оператор» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 16, ИНН 4217115004, ОГРН 1094217003231)о взыскании задолженности.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Кайгородова Светлана Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Логистический Оператор» (далее – общество) о взыскании 339 200 рублей задолженности по договору от 11.01.2016 № 3, а также 448 147 рублей неустойки.
Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 339 200 рублей основного долга, 424 622 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, проситобжалуемые решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующее: судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ, о не направлении ответчику актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных, что подтверждается весом письма в 20 граммов; суды не учли доводы о том, что почтовые квитанции о направлении актов выполненных работ и о направлении иска одинаковые, оригиналы первичных документов переданы ответчику лишь в судебном заседании, что исключает их направление по почте; вывод суда о заключённости договора от 11.01.2016 № 3 посредством электронного обмена документами между сторонами является необоснованным, так как отсутствовал процесс согласования договора, нет оригинальных печатей и подписей ответчика в договоре, договор направлен на электронный адрес отличный от электронного адреса, указанного в договоре. Кроме того, все доводы по оформлению, подписанию и передаче первичных документов (актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных) являются достаточными для признания данных документов недействительными.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключён договор от 11.01.2016 № 3 (далее – договор) перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Заказчик отправляет перевозчику письменную заявку на адрес электронной почты: s-kaigorodova@mail.ru с указанием объёма и/или веса груза, количества и/или типа транспортного средства, пункта погрузки и время подачи транспортного средства, срока погрузки/разгрузки, пункта выгрузки, данных грузоотправителя или грузополучателя груза, контактов полномочного представителя заказчика, порядка оплаты (пункт 1.1 договора).
Заказчик оплачивает провозную плату по согласованным с перевозчиком тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В случае изменения размера тарифа за перевозку, перевозчик обязан уведомить заказчика за 14 календарных дней до предполагаемой даты изменения (пункт 2.1 договора).
Оплата услуг и компенсация сверхтарифных расходов перевозчика осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика в течение 5 – 8 банковских дней по сканированным оригиналам ТТН (товарно-транспортной накладной) и квитку об отправке в адрес заказчика счёта на оплату, счёта-фактуры и оригинала ТТН с отметкой грузополучателя (пункт 2.2 договора).
Фактом подтверждения оказания услуг перевозчиком является предоставление заказчику транспортной накладной с отметкой грузополучателя в течение 24 часов с момента выполнения заявки (пункт 2.5 договора).
За нарушение заказчиком срока оплаты причитающейся перевозчику провозной платы, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от провозной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Предприниматель в подтверждение оказания обществу услуг
по перевозке грузов, представил акты оказания услуг от 02.04.2016 № 716, от 02.04.2016 № 717, от 02.04.2016 № 718, от 02.04.2016 № 719, от 02.04.2016 № 724, от 05.04.2016 № 738, от 05.04.2016 № 739, от 06.04.2016 № 740, от 06.04.2016 № 741, от 08.04.2016 № 759,от 08.04.2016 № 760, от 08.04.2016 № 761, от 11.04.2016 № 773, от 12.04.2016 № 787, от 13.04.2016 № 798, от 13.04.2016 № 801, от 14.04.2016 № 804, от 14.04.2016 № 811, от 15.04.2016 № 812, от 15.04.2016 № 813, от 17.04.2016 № 826, от 20.04.2016 № 841, от 23.04.2016 № 852, от 25.04.2016 № 857, от 27.04.2016 № 849, от 27.04.2016 № 893, от 06.05.2016 № 903, от 10.05.2015 № 920, от 10.05.2016 № 924, от 10.05.2016 № 925, от 11.05.2016 № 936, от 12.05.2016 № 945, от 13.05.2016 № 955, от 17.05.2016 № 970, от 17.05.2016 № 971, от 18.05.2016 № 983, от 19.05.2016 № 991, от 20.05.2016 № 1006, от 22.05.2016 № 1022, от 24.05.2016 № 1029, от 25.05.2016 № 1035, от 26.05.2016 № 1055,
от 28.05.2016 № 1069, от 29.05.2016 № 1073, от 31.05.2016 № 1078 (далее – акты оказания услуг). Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 06.06.2016, задолженность общества перед предпринимателем составляет 443 900 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору, и отсутствие ответа на претензию, полученную обществом 06.06.2016, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 162, 309, 310, 330, 432, 434, 435, 438, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», пришли к выводу о заключённости сторонами договора от 11.01.2016 № 3 путём обмена документами посредством электронной почты. Учитывая факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 339 200 рублей, подтверждённом документально, отсутствие доказательств оплаты и, установив наличие оснований для начисления неустойки, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.
По существу спор разрешён судами правильно.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные, акт сверки, документы, свидетельствующие о частичной оплате ранее оказанных услуг, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем транспортных услуг по договору, возникновении у общества обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.
Суд кассационной инстанции полагает, что договор правильно квалифицирован судами как договор перевозки груза, к правоотношениям сторон применены подлежащие применению нормы права. При этом суды, делая выводы о его заключённости путём обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договора, исходили из положений пункта 8.5 договора, подтверждения факта направления ответчиком указанного договора на адрес электронной почты истца (s-kaigorodova@mail.ru),а также дальнейшие действия сторон по его исполнению.
Таким образом, довод ответчика о не заключённости договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, связанным с оформлением, подписанием и передачей первичных документов (актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных), имеющим значение для разрешения спора по существу, подлежит отклонению.
Как следует из обжалуемого решения, все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что факт оказания предпринимателем обществу услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых содержится указание на даты перевозок, ФИО водителей, оказывающих услуги. При этом судом обоснованно отклонён довод общества о направлении предпринимателем документов на электронный адрес: atlant.nvkz@mail.ru, вместо указанного в договоре: atlant-nvkz@mail.ru, так как в спорный период именно с первого адреса между сторонами велась активная переписка. Стороны направляли друг дугу письма и получали на них ответы, которые ложились в основание дальнейших действий сторон (в том числе по оплате оказанных услуг).
Судом также дана оценка актам оказанных в период с 13.05.2016 по 31.05.2016 услуг, оформленных аналогичным образом, с иными актами, по которым задолженность ответчиком признаётся.
Указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи признаны судами достаточными для подтверждения факта оказания предпринимателем услуг перевозки в заявленном им объёме. Доводы общества об обратном рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам общества, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, получили надлежащую оценку. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обществом заявлений о фальсификации представленных предпринимателем доказательств не заявлялось.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в её полномочия.
Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с общества «Национальный Логистический Оператор» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Логистический Оператор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
