Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-6999/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Шаровой Н.А. –
при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 5404082230, ОГРН 1185476094363,
далее – общество «Профит», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи
Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6999/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (ИНН 5406585617, ОГРН 1155476060024,
далее – общество ТД «Красный Яр», должник), принятые по жалобе
общества «Профит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича (далее также – управляющий) и взыскании убытков.
С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска.
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: конкурсного управляющего должником
Целуева А.А. – Голикова Т.Ю. по доверенности от 21.01.2021; общества «Профит» – Бикунова В.В. по доверенности от 16.12.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества ТД «Красный Яр» общество «Профит» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А., выразившиеся в непринятии мер
по оспариванию сделок в виде перечислений с банковского счёта должника
по решениям налогового органа задолженности по налогам и сборам в сумме 3 372 393,75 руб., совершённых в период с 01.09.2017 по 19.10.2017, и в связи
с этим нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов;
а также о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника указанной суммы в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021
в удовлетворении заявления общества «Профит» отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 определение арбитражного суда от 29.07.2021 оставлено
без изменения.
Общество «Профит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства выводов судов
об отнесении указанных платежей к текущим обязательствам должника.
Общество «Профит» считает, что в целях определения момента возникновения обязательств должника по оплате, необходимо учитывать дату, определяемую в соответствии с пунктом 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также указанный налоговым органом код бюджетной классификации (далее – КБК); перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.
По утверждению общества «Профит», списание денежных средств 01.09.2017 и 12.09.2017 осуществлено с кодом КБК 18210202132061000160,
что обозначает страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии
по дополнительному тарифу за периоды до 31.12.2016, в связи с чем задолженность по оплате таких взносов не может быть отнесена к текущей;
на момент списаниях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 06.10.2017 и 19.10.2017 должник имел задолженность перед своими работниками по выплате заработной платы за апрель и май 2017 года, обязательства по которой возникли раньше.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов общества «Профит», согласился с выводами судов об отнесении указанных платежей к текущим обязательствам должника и отсутствии у него незаконного бездействия, просил оставить без изменения определение арбитражного суда
и постановление апелляционного суда как законные.
В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.04.2017 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества ТД «Красный Яр».
Определением арбитражного суда от 10.05.2017 в отношении общества
ТД «Красный Яр» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Долгих А.А.
Согласно платёжным ордерам, полученным в филиале «Сибирский» акционерного общества «Райффайзенбанк», в период с 01.09.2017 по 19.10.2017 по поручениям налогового органа с общества ТД «Красный Яр» в пользу бюджета списано 3 372 393,75 руб., из которых: 365 735,66 руб.
(КБК 18210202131061000160) страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу за периоды до 31.12.2016 и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 2 202 034,09 руб.
(КБК 18210202131061000160) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 804 624 руб. (КБК 18210102010011000110) налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2017 № 65н - 2016 год,
КБК 18210202132061010160 и 18210202132061020160 применялись
с 01.01.2017.
Из заключения временного управляющего от 07.11.2017 следует, что:
01.09.2017 произведено взыскание по решению № 37343 в размере
6 235,66 руб. с назначением платежа: текущий платёж окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017;
12.09.2017 произведено взыскание по решению № 37343 в размере
5 996,13 руб. с назначением платежа: текущий платёж окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017;
06.10.2017 произведено взыскание по решению № 37343 в размере
200 000 руб. с назначением платежа: текущий платёж окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017;
19.10.2017 произведено взыскание по решению № 37343 в размере 2 202 034,09 руб. с назначением платежа: текущий платёж окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017;
19.10.2017 произведено взыскание по решению № 38070 в размере
804 624 руб. с назначением платежа: текущий платёж окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017;
за период с 13.04.2017 по 31.12.2017 начислены страховые взносы
на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу
на выплату страховой пенсии в размере 185 539,28 руб. (расчёт по страховым взносам за 2, 3 квартал 2017 года).
Суммы, списанные 06.10.2017 и 19.10.2017 по решению № 37343 в размере 2 402 034,09 руб., являются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, начисленными за апрель и май 2017 года. Отражены в расчёте
по страховым взносам за полугодие 2017 года и относятся ко второй очереди текущих платежей.
Решением арбитражного суда от 06.12.2017 общество ТД «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев А.А.
Согласно справке № 175466 о состоянии расчёта с бюджетом
по состоянию на 30.09.2018 остаток задолженности по дополнительному тарифу на обязательное пенсионное страхование составил 19 803,62 руб. (185 539,28 руб. (всего начислено на дополнительный тариф обязательного пенсионного страхования за период наблюдения) - 165 735,66 руб.).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по результатам рассмотрения заявлений Карасенко А.А., Карасенко Д.А., Карасенко В.А., Инзариной Т.И.
о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Целуева А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ТД «Красный Яр» постановлением от 02.04.2021 прекратило производство по делу
об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявления Карасенко А.А., Карасенко Д.А., Карасенко В.А.,
Инзариной Т.И. содержали доводы, аналогичные указанным в жалобе общества «Профит».
Полагая, что указанные списания произведены с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, общество «Профит» обратилось в суд с указанной жалобой, в которой также просило взыскать
с управляющего убытки в размере 3372393,75 руб. в связи с утратой возможности взыскания с бюджета.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1
статьи 20.4, статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 46 НК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 20.06.2019 № 306-ЭС19-8628, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и учитываянедоказанность совокупности оснований для признания жалобы обоснованной, а также, что списание денежных средств с расчётного счёта должника производились по решениям налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, статьи 69, 70, 46 НК РФ, пришёл к выводу об отсутствии
у конкурсного управляющего оснований для реализации права по оспариванию указанных платежей.
Арбитражный суд отметил, что существование КБК платежа 18210202131061000160 не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено; указание недействительно КБК, не определяет период образования задолженности в счёт которого производились выплаты
и не изменяет платежи с текущих на реестровые; изменение кодов бюджетной классификации не может являться причиной изменения периодов и срока оплаты налога.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указав
на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения; обществом «Профит» не представлены доказательства нарушения его прав.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён
в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением
об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона
о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли
до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются
в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования
по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу
о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования
по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования
по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам
по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Поскольку судами установлено отсутствие нарушения очерёдности погашения требований кредиторов должника спорными платежами, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Действительно, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода,
по результатам которого образовался долг (пункт 6 Обзора от 20.12.2016).
Поскольку суды установили моменты окончания налоговых периодов,
по результатам которых возникла задолженность, после возбуждения дела
о банкротстве должника, суды правильно отнесли оспариваемые перечисления денежных средств к текущим платежам.
Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника
и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок
их осуществления.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства
не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов
в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021
по делу № А45-6999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
Н.А. Шарова
