Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-5295/2020
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабича Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.08.2021 (судья - Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5295/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» (ОГРН 1115476044034, далее - ООО «СИЦ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ломакиной Татьяны Александровны (далее – управляющий) о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения от 01.04.2019
№ 0000001, дополнительного соглашения от 01.07.2019
№ 0000001, дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 0000001, дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 0000001, заключённых
с Бабичем Павлом Игоревичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 338 304, 93 руб.
Суд установил:
в деле о банкротстве ООО «СИЦ» управляющий обратился с заявлением
о признании недействительными сделок – дополнительных соглашений
к трудовому договору от 01.04.2019 № 0000001, от 01.07.2019 № 0000001,
от 01.11.2019 № 0000001, от 27.12.2019 № 0000001, заключённых должником с Бабичем Павлом Игоревичем, увеличивающих Бабич П.И. заработную плату, и применении последствий недействительности сделки в размере, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Управляющим представлен расчёт превышения дополнительно установленного размера заработной платы сверх 64 400 руб., который составил в общей сумме 1 338 304,93 руб., в том числе: за апрель 2019 года
– 55 600 руб.; за май 2019 года – 55 600 руб.; за июнь 2019 года – 55 600 руб.; за июль 2019 года – 320 100 руб.; за август 2019 года – 320 100 руб.;
за сентябрь 2019 года – 320 100 руб.; за октябрь 2019 года – 153 091,30 руб.; за декабрь 2019 года – 58 113,63 руб.
Определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021, признаны недействительными сделки, заключённые между должником и Бабичем П.И.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабича П.И.
в пользу ООО «СИЦ» (конкурсную массу) денежных средств
в размере 1 338 304,93 руб.
В кассационной жалобе Бабич П.И. просит отменить определение
от 16.08.2021 и постановление от 05.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу о том, что зарплата Бабич П.И. должна составлять 64 400 руб.; судами оставлены без внимания скриншоты Интернет-ресурсов, содержащие сведения
об уровне заработной платы для аналогичных должностей; дополнительные соглашения не причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку соответствовали справедливому уровню заработной платы лицу, фактически совмещавшему несколько профессий и должностей;
в опровержение осуществления трудовой деятельности дистанционно
и в подтверждение пребывания на работе в районе Крайнего Севера представлены копии договора найма жилого помещения в городе Сургуте, приказов о направлении Бабича П.И. в командировки из города Сургута
и возвращении из командировок в город Сургут, железнодорожные билеты; на внесении изменений в трудовой договор о дистанционной работе
Бабич П.И. не настаивал, поскольку пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что место работы определяется по месту нахождения работника; суд апелляционной инстанции, отказав Бабичу П.И.
в удовлетворении ходатайства об участии в заседании онлайн, нарушил
его право, предусмотренное статьёй 41 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий указывает
на родственные связи кассатора с руководством должника (Бабич П.И. является сыном Зарубиной О.В. (главный бухгалтер, участник должника, супруга Зарубина В.Н. – руководителя и участника должника);
на отсутствие доказательств получения должником прибыли от выполнения работ Бабичем П.И.; оснований (выполнения обязанностей за пределами, установленными в должностных инструкциях и трудовом договоре,
или необходимости труда в условиях, отклоняющихся от нормальных,
в ночное время, сверхурочной работе, в выходные и нерабочие праздничные дни) кратного увеличения оспариваемыми дополнительными соглашениями размера заработной платы не имеется.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2020
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ООО «СИЦ»; решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломакина Т.А.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что задолженность перед кредиторами начала формироваться в 2017-2018 годах, в периоды заключения дополнительных соглашений должник отвечал признакам неплатёжеспособности; стороны сделки осведомлены о признаках неплатёжеспособности должника, так как Бабич П.И. и должник являются аффилированными лицами; необоснованное увеличение в несколько
раз заработной платы Бабичу П.И. причиняет вред кредиторам.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) (в части признания сделок, совершённых должником),
нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)
о заработной плате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)
и исходили из доказанности оснований недействительности перечислений заработной платы в размере 1 338 304,93 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах
и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 3 пункта 1 Постановления № 63 может, в частности, оспариваться по специальным правилам может выплата заработной платы.
В рассмотренном случае, оспариваемые действия по начислению
и выплате Бабичу П.И. заработной платы по дополнительным соглашениям от 01.04.2019 года, 01.07.2019, 01.11.2019, 27.12.2019 совершены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный
в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006
135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суды установили, что на момент подписания спорных дополнительных соглашений к трудовому договору
от 01.07.2016 № 0000001 у должника имелась задолженность в размере
1 908 941 руб. перед ООО «Техническое снабжение» (подтверждённая актом сверки между ООО «Техническое Снабжение» и ООО «СИЦ» по состоянию на 02.10.2018, судебными актами по делу № А45-47210/2018, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов); являясь сыном главного бухгалтера, участника и супруги руководителя должника, Бабич П.И. предполагается осведомлённым о фактическом финансовом состоянии предприятия, наличии возбуждённого в арбитражном суде дела и о том,
что необоснованное увеличение заработной платы и её выплата повлечёт
за собой причинение вреда кредиторам.
Ответчик презумпцию своей осведомлённости о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опроверг.
Кроме того, суды при вынесении обжалуемых актов установили,
что доказательств выполнения ответчиком обязанностей сверх установленных в должностных инструкциях и трудовом договоре не представлено; доказательств, свидетельствующих о необходимости повышения заработной платы вследствие необходимости труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (в ночное время, сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни) не имеется; договор найма жилого помещения в городе Сургуте от 12.10.2018 № 565 не относится
к доказательствам, в достаточной степени подтверждающим обоснованность увеличения заработной платы в 2019 году в несколько раз по трудовому договору на условиях дистанционной работы.
Возражениям ответчика о том, что увеличение заработной платы обусловлено увеличением объёма выполняемой работы и ухудшением условий труда, судами дана правильная оценка как не подтверждённым документально.
Суды установили, что в 2019 года должник не выполнял работы
с доходом, соразмерным затратам на оспариваемую оплату труда ответчику; анализом финансового состояния должника подтверждается последовательное наращивание обязательств за период с 31.12.2016
по 31.12.2019, убыток от хозяйственной деятельности составил: в 2016 году -291 000 руб., в 2017 году - 4 536 000 руб., в 2018 году - 12 603 000 руб.
В 2019 году получена чистая прибыль 3 872 000 руб., связанная
с выбытием основных средств. Суды на основе анализа материалов дела правильно исходили из отсутствия доказательств того, что эта прибыль образовалась в результате финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением ответчиком работ, оплаченных в оспариваемой сумме.
Доводы Бабича П.И. о доказательствах (сведений из Интернет-ресурсов о размере оплаты труда по аналогичных должностях) подлежат отклонению, поскольку факт такой работы в данном случае не доказан.
Согласно расчётным листкам, количество отработанных Бабичем П.И. часов и дней в спорный период составляет 22-23 рабочих дней в месяц,
по 8-9 часов в день.
Также судами правильно приняты во внимание приказы (распоряжения) о поощрении работников от 30.04.2019, согласно которым квартальная премия Бабичу П.И. составила 104 400 руб., Зарубину В.Н. – 7 040 руб., Хомаровой Ю.А. – 14 370 руб., Зарубиной О.В. – 20 800 руб.
Трудовой договор с Бабичем П.И. заключён о дистанционной работе
в городе Новосибирске, по месту жительства Бабича П.И.
Выводы судов о том, что в результате заключения дополнительных соглашений о повышении заработной платы причинён вред имущественным правам кредиторов соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.
Довод о нарушении права Бабича П.И. на участие в судебном заседании, в связи со отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства
об участии в судебном заседании путём системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) подлежит отклонению по следующим основаниям.
Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном в статьях 153, 153.1, 154 АПК РФ, с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле.
В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи.
Ходатайство Бабича П.И. о проведении онлайн-заседания отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие технической возможности с учётом сформированного графика судебных заседаний.
При таких обстоятельствах стороны самостоятельно определяют необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание,
что не нарушает их права на участие в судебном заседании.
Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права
не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит
В связи окончанием кассационного производства меры
по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые определением суда округа от 01.11.2021, отменяются.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А45-5295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича Павла Игоревича – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Лаптев
