Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-3790/2021
15 декабря 2021 года |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белсток» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2021 (судья
Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 (судья Фертиков М.А.) по делу № А27-3790/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская
область – Кузбасс, город Белово, улица Советская, дом 21, ИНН 4202007430,
ОГРН 1024200543542) к обществу с ограниченной ответственностью «Белсток» (652616, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, улица Жданова, дом 38, ИНН 4202047785, ОГРН 1144202000491) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
администрация Беловского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Белсток» (далее – ООО «Белсток», общество) о взыскании 25 299 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 05.12.2019 № 36/19 за период
с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также 599 руб. 67 коп. пени за период
с 13.01.2020 по 31.12.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано
2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Белсток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком арендодателю 08.02.2021 заявлено о зачете стоимости выполненных работ, предусмотренных планом мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет
средств амортизационных отчислений и инвестиционных вложений,
на задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.12.2019
№ 36/19, представлены акты выполненных работ, однако в нарушение
статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) зачет не произведен, а судами это обстоятельство не учтено.
Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Беловский городской округ» (арендодатель) и ООО «Белсток» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 05.12.2019 № 36/19, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021 муниципальное имущество - очистные сооружения согласно акту приема-передачи муниципального имущества для организации и оказания услуг по водоотведению.
В соответствии с пунктом 1.9 договора инвестиции, произведенные арендатором с согласия арендодателя в арендованное имущество,
приведшие к его неотделимым улучшениям, компенсируются арендатору в полном объеме по соглашению сторон. Право собственности на неотделимые улучшения переходит к арендодателю с момента возвращения стоимости таких неотделимых улучшений арендодателем арендатору. Иное устанавливается дополнительным соглашением.
Договор заключается на основании пунктов 1, 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1.10 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы муниципальных объектов в размере 2 108 руб. 33 коп.
в месяц.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2019.
Ссылаясь на наличие у ООО «Белсток» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, истец направил в его адрес претензию от 01.02.2021 № 4147, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд
с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622
ГК РФ и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности, обоснованности начисления договорной неустойки.
Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом округа не установлено.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав
и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности
и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что за 2020 год арендная плата ответчиком не вносилась, а из документов, представленных ответчиком в обоснование зачета невозможно определить период возникновения обязательств и срок их исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд также удовлетворил требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что с встречным иском ответчик не обратился.
Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета в связи с тем, что не предъявлен встречный иск, является неверной и не соответствует разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6.
Между тем неправильный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Суд кассационной инстанции, считая довод общества об отсутствии задолженности по основанию обращения к арендодателю с заявлением о зачете взаимных требований, не подлежащим принятию во внимание, исходит из того, что в соответствии с согласованным сторонами условием пункта 1.9 договора компенсация арендатору тех инвестиций в арендованное имущество, которые привели к его неотделимым улучшениям, и осуществлены с согласия арендодателя, осуществляется на основании соглашения сторон.
Между тем предусмотренного договором соглашения в отношении инвестиций по представленным в дело документам не представлено, как и сведений об их осуществлении с согласия арендодателя и характере таковых как неотделимых.
Исходя из рассматриваемого условия пункта 1.9 договора указанные вопросы подлежат разрешению в отдельном соглашении.
При этом не достижение согласования по такому соглашению может являться основанием для урегулирования спорных вопросов в судебном порядке.
Исполнение сторонами указанного условия посредством заключения отдельного соглашения по компенсации вложенных ответчиком инвестиций подтверждено представленным ответчиком в материалы дела дополнительным соглашением от 02.12.2019 № 6 в отношении зачета арендной платы за 2019 год.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением суда округа от 12.10.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе
в размере 3 000 руб. до даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств
уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А27-3790/2021оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белсток»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Севастьянова
