Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-19241/2021
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Щанкиной А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 (судья Безиков О.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19241/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, Московская область, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574,
ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мусапирова Гульмайра Ануаровна, Сырбула Дмитрий Валерьевич, Мусапирова Бахыт Кабденовна.
В заседании приняли участие представители: страхового акционерного общества «ВСК» - Ведерникова С.Г. по доверенности от 18.12.2021; индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Волоха Ю.С. по доверенности
от 30.04.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее –
ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 121 834 руб. страхового возмещения, 172 185 руб.
15 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя
из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов
на оценку, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2021 суд перешел
к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мусапирова Гульмайра Ануаровна, Сырбула Дмитрий Валерьевич, Мусапирова Бахыт Кабденовна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу
ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 172 185 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.06.2021
по дату вынесения решения суда, 15 000 руб. расходов на оценку, 7 038 руб. расходов
на оплату услуг представителя, 5 230 руб. неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 234 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная
с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, САО «ВСК» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 234 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, что является недопустимым, поскольку страхового возмещения ответчиком произведена 12.10.2021 по платежному поручению № 80537, представленному в материалы дела.
ИП Бронникова Ю.Д. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельным, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, поскольку после уведомления об уступке права требования страховщик осуществил перечисление денежных средств ненадлежащему лицу – первоначальному кредитору, тогда как с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у страховщика отсутствовало право осуществлять исполнение обязательства в адрес первоначального кредитора.
В судебном заседание представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2021 по адресу: город Тюмень, улица Энергостротелей, дом 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер М589НР72, под управлением Сырбулы Д.В., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер Т393Т072, принадлежащего Мусапировой Г.А.
Гражданская ответственность Мусапировой Г.А. на момент ДТП застрахована
в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № 5053582752.
Гражданская ответственность Сырбулы Д.В. застрахована в САО «ВСК»
по договору ОСАГО серии XXX № 0139642821.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
11.05.2021 Мусапирова Г.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей
(далее – СТОА).
САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 17.05.2021, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту, повреждения с определенной долей вероятности можно отнести к ДТП, произошедшему 21.04.2021.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы
с привлечением ООО «ABC-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 11.05.2021
№ 7990091, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 400 руб., с учетом износа - 80 336 руб. 50 коп.
20.05.2021 Мусапирова Г.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления транспортного средства на СТОА.
24.05.2021 CAO «ВСК» письмом направило потерпевшему направление № 7990091 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Черепановой О.Н.
25.05.2021 САО «ВСК» провело повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Актом от 01.06.2021 СТОА ИП Черепановой О.Н. уведомило САО «ВСК»
о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего Мусапировой Г.А.
01.06.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Мусапировой Г.А., содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи
с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 03.06.2021 № 00-99-06-04-73/51535 САО «ВСК» уведомило
Мусапирову Г.А. о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления
по предоставленным банковским реквизитам.
Платежным поручением от 04.06.2021 № 215924 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 336 руб. 50 коп., определенном ООО «ABC-Экспертиза» от 11.05.2021 № 7990091.
21.06.2021 Мусапирова Г.А. не согласилась с размером страхового возмещения, обратившись с соответствующим заявлением в САО «ВСК».
САО «ВСК» организовало повторное проведение независимой экспертизы
с привлечением ООО «ABC-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 22.06.2021 №7990091 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 100 руб., с учетом износа - 137 466 руб.
Платежным поручением от 23.06.2021 № 240050 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 57 129 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Мусапирова Г.А. обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» с целью определения размера причиненного ущерба, экспертным заключением которого от 08.07.2021 № 658 размер причиненного ущерба без учета износа деталей определен в размере 259 300 руб., с учетом износа деталей - 153 700 руб.
08.07.2021 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Мусапировой Г.А., содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 121 834 руб. и неустойки, возмещении расходов на оценку, по оплате дефектовки.
Письмом 03.08.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшей.
В целях досудебного урегулирования спора Мусапирова Г.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 834 руб., 15 000 руб. расходов
на составление экспертного заключения, 2 500 руб. расходов по оплате дефектовки,
а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученное ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 09.09.2021
№ 4292 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 700 руб., с учетом износа и округления – 148 800 руб.
Учитывая, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Мусапировой Г.А. в общем размере 137 466 руб. (80 336 руб. + 57 129 руб. 50 коп.), требование заявителя о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта признано финансовым уполномоченным подлежащим удовлетворению в размере 117 234 руб.
Определяя размер неустойки Финансовый уполномоченный исходил из следующего: часть страхового возмещения в размере 80 336 руб. 50 коп. выплачена САО «ВСК» 04.06.2021, то есть с нарушением срока, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 80 336 руб. 50 коп. за период с 01.06.2021 по 04.06.2021 (4 календарных дня) и составляет 3 213 руб. 46 коп; часть страхового возмещения в размере 57 129 руб. 50 коп. выплачена САО «ВСК» 23.06.2021, то есть с нарушением срока, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 57 129 руб. 50 коп. за период с 01.06.2021 по 23.06.2021
(23 календарных дня) и составляет 13 139 руб. 79 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2021 № У-21-117654/5010-009
с САО «ВСК» в пользу Мусапировой Г.А. взыскано 117 234 руб. страхового возмещения, 16 353 руб. 25 коп. неустойки, а также в случае неисполнения решения взыскана
неустойка за период, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 117 234 руб.
29.09.2021 между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Мусапировой Г.А. (цедент) заключен договор уступки права требования № 04-09/2021, по условиям которого цедент передала, а цессионарий приняла право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Ссылаясь на то, что сумма убытков в результате ДТП САО «ВСК» не выплачена, 01.10.2021 ИП Броннникова Ю.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, повторно направив 04.10.2021 копию иска в адрес САО «ВСК».
Возражая против иска, САО «ВСК» указало на то, что решение Финансового уполномоченного от 10.09.2021 № У-21-117654/5010-009 исполнено в полном объеме, при этом страховщик не был уведомлен об уступке права требования. В подтверждение исполнения обществом представлено платежное поручение от 12.10.2021 № 80537 на сумму 133 587 руб. 25 коп., из которых 117 234 руб. страховое возмещение, 16 353 руб. 25 коп. неустойка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 121 834 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Финансового уполномоченного в пользу Мусапировой Г.А. сумма страхового возмещения без учета износа взыскана, основания для переоценки решения Финансового уполномоченного не имеется, учитывая, что разница между суммами по экспертному заключению истца и экспертному заключению, проведенному по решению Финансового уполномоченного, не превышает 10%.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.06.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного истцом требования о взыскании неустойки согласно расчету истца: от суммы требуемого истцом страхового возмещения с учетом его уменьшения после частичных выплат ответчиком (от суммы 259 300 руб. за 4 дня просрочки с 01.06.2021 по 04.06.2021; от суммы 178 963 руб. за 23 дня просрочки с 05.06.2021 по 23.06.2021; от суммы 121 834 руб. за 99 дней с 24.06.2021 по 30.09.2021). При этом суды применили разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные 18.03.2020, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Указав на факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию неустойку в заявленной истцом сумме 172 185 руб. 15 коп. за период с 01.06.2021 и по дату вынесения решения, отметив, что, определяя неустойку в таком размере, суд учитывает неустойку, начисленную по решению Финансового уполномоченного и также то, что размер неустойки уменьшен истцом до суммы страхового возмещения, тогда как сумма неустойки, исчисленная без учета указанных обстоятельств, превышала бы сумму исковых требований истца в этой части.
Кроме того, судом признана подлежащей взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки суд отклонил со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе по выплате страхового возмещения, отметив, что применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также суд отклонил доводы страховщика о незаключенности договора цессии в связи с неопределенностью его предмета, указав на то, что 04.10.2021 после подачи иска истец дополнительно направила ответчику копию иска с приложением договора уступки права требования.
Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ по сделанному ответчиком заявлению судом первой инстанции не установлено.
Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, содержания обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, противоречивости тех заключений, к которым пришел суд.
Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 234 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда и по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, суды исходили из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения.
При этом основания для признания осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 117 234 руб. по платежному поручению от 12.10.2021 № 80537.
Согласно указанному платежному документу оплата произведена на основании решения Финансового уполномоченного Мусапировой Б.К. - лицу, реквизиты которого для зачисления страхового возмещения, указаны потерпевшей в заявлении к страховщику.
При этом, признав указанный платеж ненадлежащим, суд первой инстанции непоследовательно отказал в его взыскании истцу.
В случае, если судом первой инстанции, как полагает истец, уплата страхового возмещения признана ненадлежащей в связи с тем, что осуществлена не новому кредитору, а первоначальному в обстоятельствах известности страховщику об уступке права требования, суду в целях вывода о надлежащей исполнении обязательства следовало учесть следующее.
Порядок уведомления должника об уступке требования урегулирован главой 24 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
По правилу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 Постановления № 54).
В пункте 21 Постановления № 54 указано, что, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
В пункте 22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, для вывода о надлежащем или ненадлежащем извещении страховщика о состоявшейся уступке права требования судам надлежало включить в предмет исследования имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а именно вопрос о том, является ли надлежащим извещение о состоявшейся уступке посредством направления искового заявления нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском, имелись ли у страховщика фактические и правовые основания для приостановления выплаты, осуществления выплаты первоначальному кредитору, в том числе применительно к условиям уступки права, дате направления и дате получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступки права, обязательности исполнения решения Финансового уполномоченного, установленного срока исполнения этого решения, иных обстоятельств.
Без выяснения указанных вопросов выводы судов об осуществленном ответчиком исполнении ненадлежащему лицу являются преждевременными, и также, как отмечено выше, являются непоследовательными применительно к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения.
Поскольку установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой суда первой инстанции и не входят в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части проверки оснований для взыскания неустойки.
При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по платежному поручению от 12.10.2011 применительно к вопросу об основаниях взыскания неустойки за просрочку исполнения основного обязательства; в зависимости от результата исследования этого вопроса разрешить вопрос о правомерности требования о начислении неустойки по дату вынесения решения суда, начиная с даты после вынесения судебного акта, и при установлении оснований для удовлетворения требования истца в этой части – установить размер обязательства, неисполненного на дату вынесения решения суда с учетом суммы страхового возмещения по спорному ДТП, определенной Финансовым уполномоченным, при этом надлежит дать оценку требованию истца о страховом возмещении в размере изначально требуемом потерпевшим до ее установления Финансовым уполномоченным применительно к отсутствию доводов истца о несогласии с решением данного органа в указанной части.
По результату рассмотрения спора суду первой инстанции следует распределить судебные расходы по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины, в том числе понесенной ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А70-19241/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина
