Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-8012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-8012/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 33; ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» - Фалалеева Е.А. по доверенности от 11.02.2015 № 002,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Хмельницкая И.С. по доверенности от 23.07.2015 № 13,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Лунева А.В. по доверенности от 13.01.2015.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 11-15/2368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.12.2013 № 42 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 18.04.2014 № 0170 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за
4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога, Инспекцией составлен акт и приняты: - решение от 30.12.2013 № 11-15/2368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф в размере 26 304,8 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 131 524 руб., пени в сумме 11 345,03 руб.; - решение от 30.12.2013 № 42 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 7 666 710 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление, решением которого от 18.04.2014 № 0170 решение Инспекции от 30.12.2013 № 11-15/2368 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 307,8 руб., доначисленного НДС в размере 131 524 руб., и пени в размере 11 345,03 руб., при этом указано, что данное решение следует считать решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Инспекции от 30.12.2013 № 42 отменено в части отказа в возмещении НДС в размере 1 263 474 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- на основании определения от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8244/2009 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Шемигон В.И.; срок внешнего управления продлевался судом: 05.04.2012 - на 4 месяца, 14.08.2012 - на 2 месяца;
- пунктом 3.1. плана внешнего управления от 14.01.2011 определен порядок восстановления платежеспособности Общества, основной мерой которого является замещение активов должника; цель замещения активов - создание открытого акционерного общества на базе имущественного комплекса Общества; решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.02.2012 одобрено замещение активов Общества;
- основным активом Общества являются нематериальные активы: - права на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр на основании лицензии СЛХ № 00931 HP (выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯНАО от 14.12.2000, срок окончания действия лицензии 2025 год); - права на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр на основании лицензии
СЛХ № 00930 MP (выдана Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ЯНАО от 14.12.2000, срок окончания действия лицензии - 2025 год);
- с целью замещения активов 29.04.2012 на базе имущества должника (Общества) создано ОАО «НК «Технефтьинвест», юридический адрес: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.2 А, учредитель - Общество, генеральный директор - Семенов М.Л.; Инспекцией установлена взаимозависимость данных лиц;
- в 3 квартале 2012 года принадлежащее Обществу имущество стоимостью 1 628 323 646 руб. передано в качестве вклада в уставный капитал дочернего предприятия ОАО «НК «Технефтьинвест».
Суды обоснованно указали, что из положений статей 170-172 НК РФ следует, что в рассматриваемом случае необходимым условием принятия сумм НДС к вычету является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС обществом, осуществившим вложение имущества в уставный капитал ОАО «НК «Технефтьинвест», а у последнего возникает право на вычет входного НДС.
В то же время, судами установлено, что на основании решения от 23.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8244/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (конкурсное производство продлено до 25.02.2014); в деле о банкротстве было установлено, что при выполнении плана внешнего управления должник заключил 11 договоров займа денежных средств с ООО «Янгпур» на сумму, превышающую 118 млн. руб., а также кредитное соглашение № 2892 от 02.03.2012 с ОАО «Банк ВТБ» на открытие кредитной линии на сумму
506 млн.руб., в реестр требований включено 48 кредиторов с общей суммой требований 45 238 263 000 руб.; должник обладает имуществом на сумму
1 628 232 646 руб., что в 40 раз меньше его кредиторской задолженности.
Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства (которые в кассационной жалобе не опровергнуты Обществом), кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что Обществом в материалы дела не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что действия по замещению активов Общества и созданию ОАО «НК «Технефтьинвест» имели целью восстановление платежеспособности Общества, поскольку мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, платежеспособность должника не восстановлена, задолженность увеличилась более чем на 530 млн. руб.,
в связи с чем являются обоснованными доводы Инспекции о направленности действий заявителя исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), полно и всесторонне исследовали обстоятельства заключения между Обществом и ОАО «НК «Технефтьинвест» договора аренды имущества (объектов) от 28.08.2012, и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что они свидетельствуют о направленности действий Общества при заключении данной сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ОАО «НК «Технефтьинвест» заключен договор аренды имущества (объектов)
от 28.08.2012; по условиям заключенного договора ОАО «НК «Технефтьинвест» (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, переданное Обществом в качестве вклада в уставный капитал, а арендатор (Общество) принимает и обязуется уплачивать арендную плату, договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания; - в соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор производит ежемесячно предоплату в размере 30 % от месячной стоимости арендной платы в срок не позднее 10-го числа текущего месяца на основании предъявленного арендодателем счета на оплату, остальные 70 % в течение
5 календарных дней с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления арендодателем счета-фактуры; оплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; размер арендной платы по договору определяется сторонами в протоколе согласования цены от 28.08.2012, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, и составляет
13 555 000 руб. в месяц, в том числе НДС 2 067 712 руб.
Формулируя вывод о правомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего:
- в адрес Общества был передан в аренду весь имущественный комплекс; в то же время, Инспекцией обоснованно поставлена под сомнение возможность эффективного использования всего арендованного имущества, учитывая, что в добыче нефти участвует только часть арендованных скважин, небольшой штат рабочего персонала и т.д.;
- при заключении договора аренды имущества взаимозависимым сторонам было заранее известно, что существенные условия договора не будут исполнены в связи с тем, что у Общества отсутствует источник для расчетов по договору: оплата за оказанные услуги по аренде со стороны Общества фактически не производилась (до марта 2014 года), что подтверждается представленными для проверки бухгалтерскими документами, а также пояснениями главного бухгалтера Общества Перебериной Н.Ю.;
- в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств с 2010 года никаких работ не производилось, добыча нефти минимальна; Обществом с 2009 года систематически нарушались условия выполнения лицензионных соглашений.
Также судами установлено и материалами дела подтверждено:
- начиная с декабря 2012 года добычу нефти осуществляет ОАО «НК «Технефтьинвест» по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012;
- по условиям заключенного договора между Обществом (владелец лицензии) и ОАО «НК «Технефтьинвест» (оператор) последний обязуется выполнить как собственными, так и привлеченными силами операции с углеводородами (в частности сбор и интерпретация геолого-разведочной информации (сейсморазведочные работы), ведение геологических работ (сейсморазведочные работы), научно-исследовательские и опытно-промышленные работы, составление проектной документации на геологоразведочные работы, разработку, эксплуатационное бурение и обустройство месторождения, содержание и эксплуатация разведочных, эксплуатационных, ликвидированных, законсервированных и водозаборных скважин и т.д.);
- по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2013, стоимость услуг устанавливается ежемесячно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора; оператор обязан полученные от реализации углеводородов денежные средства перечислять на расчетный счет владельца лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления указанных денежных средств на счет оператора; сторонами были заключены ежемесячные соглашения, в которых достигнута договоренность о размере ежемесячной оплаты услуг оператора, включающей вознаграждение оператора и сумму понесенных им затрат, сроках и способе оплаты услуг; дополнительными соглашениями установлены сроки оплаты - до 18 апреля 2013 года; до 26 августа 2013 года.
Оценивая взаимоотношения Общества и ОАО «НК Технефтьинвест» по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012 со ссылкой на положения статей 169-171 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 № 324-0, от 15.02.2005 № 93-О, на основе полного и всестороннего исследования доказательств (в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур, налоговых деклараций обеих сторон по сделке, книг покупок и т.д.) суды пришли к выводу, что расходы Общества, понесенные за 4 квартал 2012 года по операторскому договору, не обусловлены разумными экономическими причинами и не отвечают целям делового характера.
Так судами установлено, материалами дела подтверждено:
- первичные документы не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг (невозможно определить из актов выполненных работ объем оказанных услуг); акты выполненных работ содержат указание на услуги по добыче нефти, при этом содержание фактически выполненных операций установить невозможно, равно как и определить, из чего сложилась стоимость услуг;
- из отчетов оператора в совокупности с иными документами следует, что Общество поручает ОАО «НК «Технефтьинвест» содержать имущество, принадлежащее ОАО «НК «Технефтьинвест», а также проектирование строительства скважин, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера;
- частично в «делах скважин» отсутствует информация о выполненных работах;
- в расчет амортизации включено имущество, не использовавшееся при производстве работ, указанных в договорах об оказании операторских услуг;
- в стоимость по договору включены работы по скважинам, по которым нет производственных актов, которые указывают на конкретные выполненные операции;
- акты выполненных работ подписаны Семеновым М.Л. как со стороны Общества, так и со стороны ОАО «НК Технефтьинвест»;
- затраты, понесенные за аренду и по операторскому договору, существенно превышают доход от добычи нефти, что сохраняется у Общества на протяжении трех лет;
- на основании представленных для проверки документов установлено, что за период с 01.01.2012 по 25.07.2013 оплата за оказанные услуги по операторскому договору Обществом не производилась;
- сравнительный анализ показателей налоговых деклараций Общества и ОАО «НК «Технефтьинвест» за 4 квартал 2012 года позволяет сделать вывод об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета.
Кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что судами не был принят во внимание судебный акт по делу № А70-8244/2009; судебный акт по указанному делу получил соответствующую правовую оценку судов. Доводы относительно того, что судами не учтено преюдициальное значение судебного акта по указанному делу также отклоняются, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств.
Учитывая, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией и судами в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что вопрос законности замещения активов не является предметом спора (предмет спора обжалование отказа в возмещении НДС по хозяйственным договорам). Все совершенные Инспекцией процессуальные действия, связанные с проверкой достоверности представленных Обществом документов, реальности совершения сделок, их обусловленности экономической разумности, являются законными и обоснованными.
Доводы кассатора относительно представления полного пакета документов, отвечающих требованиям статей 169-172 НК РФ, относительно необходимости заключения договора аренды имущества и операторского договора, их экономической обусловленности и целесообразности, что арендные отношения существовали не в спорный налоговый период, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами сделали обоснованный вывод о правомерности принятия решения Инспекцией.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе Общество по сути перечисляет фактические обстоятельства дела, а доводы сводит к иной, чем у судов оценке доказательств по делу. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8012/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
