Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-4886/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарТрек» на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х.) по делу № А27-4886/2015 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «СтарТрек» (654066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтарТрек» (далее – общество, ООО «СтарТрек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области
(далее – управление, административный орган) от 12.03.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 450 000 руб.
Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Постановлением от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. Кроме того, суды неправомерно не рассмотрели вопрос о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество письмом от 04.02.2015 уведомило управление о факте принятия на работу
с 03.02.2015 гражданина Казахстана ФИО3 на должность
водителя-экспедитора.
Поскольку данное сообщение было подано с нарушением установленной формы уведомления и в предусмотренный законодательством срок общество не представило в уполномоченный орган надлежащее уведомление
о заключении трудового договора с иностранным гражданином, должностными лицами управления был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 и вынесено постановление от 12.03.2015 № 4200241500372 о привлечении ООО «СтарТрек»
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры привлечения юридического лица
к административной ответственности. Вместе с тем, установив отсутствие
в оспариваемом постановлении административного органа обоснования применения штрафа в размере, превышающем минимальный установленный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ размер, суд признал незаконным и изменил постановление в части назначения наказания, определив обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции,
о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)
с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней
с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе
в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 утверждена Форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации и Порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления
о трудоустройстве иностранного гражданина.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что уведомление общества
о заключении 03.02.2015 трудового договора с иностранным гражданином было направлено в управление не по утвержденной форме, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.
Доводы общества об отсутствии у него обязанности по уведомлению административного органа по причине несовершения им действий по фактическому допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности, правомерно отклонены судами.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, названной нормой права различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся
в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым
у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права
и обязанности.
Вместе с тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином, поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7197/11 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку изложенная в нем правовая позиция об исчислении срока для уведомления миграционного органа с момента фактического привлечения иностранного гражданина
к трудовой деятельности сделана без учета вступивших в силу с 01.01.2015 изменений в Закон № 115-ФЗ и основывалась на недействующей
в настоящее время редакции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, которая предусматривала административную ответственность за неуведомление миграционного органа о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, а не о факте заключения с ним трудового договора.
Поскольку обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СтарТрек» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества. Однако вопреки требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, эти обстоятельства при назначении обществу административного штрафа наказания учтены не были.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления управления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего минимальный установленный частью 3 статьи 18.15
КоАП РФ размер, и определил обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Суды не усмотрели оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения административного штрафа
в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Возражения ООО «СтарТрек» о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4886/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. ФИО4
Судьи Д.В. Григорьев
Г.А. Шабанова
