Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8983/2011
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года | |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи: Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-8983/2011.
В заседании приняли участие представители: от Сухарева В.А.: Горбунов Д.В., доверенность № 7-5220 от 07.07.2011;
от Филимендиковой Т.С.: Чуянов А.В., доверенность от 20.08.2009 (по видеоконференц-связи);
Щекотов Д.Д., паспорт.
Суд установил:
Сухарев Виктор Анатольевич, Алтайский край, г. Яровое, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (644119, г. Омск, б-р Заречный, 2В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934, далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество), Филимендиковой Татьяне Сергеевне, г. Омск, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно решению Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-11258/2010 годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» должно было быть проведено в период с 01.02.2011 по 23.03.2011. Филимендикова Т.С., проведя общие собрания акционеров общества 17.12.2010, 12.01.2010 и 22.04.2011, нарушила установленный решением суда срок. Кроме того, в повестку дня собрания от 22.04.2011 включен вопрос, не отраженный в решении суда по делу № А46-11258/2010, а именно: избрание представителя участников общества для участия в деле о банкротстве. Оспариваемым решением собрания нарушено право истца как акционера на участие в управлении обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щекотов Дмитрий Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собрание проведено в установленный решением суда срок. Внесение в повестку дня вопроса об избрании представителя учредителей - акционеров общества для участия в деле о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» было необходимо для обеспечения баланса интересов всех учредителей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Кроме того, суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухарев В.А. обратился с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда об обязании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» провести общее собрание акционеров отсутствует указание на необходимость рассмотрения вопроса: «избрание представителя участников - акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества. Возможность проведения собрания акционером по самостоятельно сформулированным вопросам отсутствует.
Для голосования по вопросу о назначении представителя акционеров в деле о банкротстве отсутствовал кворум.
По мнению заявителя, к моменту проведения собрания истек срок, определенный судом для проведения общего собрания акционеров непосредственно Филимендиковой Т.С.
Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истица и третье лицо судебные акты находят законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано 13.09.2000 городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011 Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С. являются учредителями (участниками) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб.; директором общества является Сухарев В.А.
Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (дело № А46-11258/2010) об обязании общества в срок не позднее 50-ти дней с момента вступления в законную силу решения по делу в установленном законом порядке провести годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» со следующей повесткой дня: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2007, 2008, 2009 финансовых годов; определить форму проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» путем совместного присутствия акционеров; исполнение решения возложить на истца Филимендикову Т.С.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены, при этом в резолютивной части решения суд указал (с учетом определения суда от 12.11.2010 об исправлении опечатки), что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом установлено, что назначенное на 17.12.2010 годовое общее собрание акционеров признано несостоявшимся, ввиду неявки на него второго акционера общества - Сухарева В.А., а также непредставлением обществу собранию необходимых информации и материалов.
На 12.01.2011 было назначено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», которое признано состоявшимся в части принятия по одному из вопросов повестки - распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2007 финансового года, в остальной части (по другим вопросам) собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия информации и материалов, необходимых для проведения собрания, неявки директора общества Сухарева В.А. В протоколе собрания отражено, что в целях исполнения решения арбитражного суда по данным вопросам будет созвано повторное общее годовое собрание акционеров общества.
Согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011 в повестку дня собрания входили следующие вопросы:
1. Утверждение годового отчета ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2007 год.
2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2007 год.
3. Утверждение годового отчета ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2008 год.
4. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2008 год.
5. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2008 финансового года.
6. Утверждение годового отчета ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2009 год.
7. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 2009 год.
8. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по результатам 2009 финансового года.
9. Избрание представителя участников - акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве «Фирма «РЕЗЕРВ», дело № А46-2170/2011 Арбитражного суда Омской области (вопрос включен в повестку дня в соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
По итогам собрания, на котором Сухарев В.А. либо его представители также отсутствовали, собрание признано состоявшимся в части принятия решения по вопросу избрания представителя участников - акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», по другим вопросам собрание признано несостоявшимся.
Полагая, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011 является недействительным, Сухарев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения годового собрания, в повестку дня которого был бы включен вопрос об избрании представителя учредителей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для участия в деле о банкротстве, и признанного несостоявшимся, в связи с чем не может быть сделан вывод о наличии кворума на годовом собрании 22.04.2011. Предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня получено Сухаревым В.А. после проведения собрания.
Между тем указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что включение дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров было вызвано возбуждением в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по заявлению самого общества, акционером и руководителем которого является Сухарев В.А. процедуры банкротства.
Учитывая наличие корпоративного спора между сторонами, избрание представителя учредителей - акционеров ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ», являлось для Филимендиковой Т.С. единственным возможным вариантом для того, чтобы второму учредителю общества принять участие в деле о банкротстве общества и не допустить возможного нарушения прав учредителей должника, а также обеспечить баланс интересов всех учредителей общества.
Следует отметить, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 о введении в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» процедуры наблюдения отменено, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», производство по делу о банкротстве общества прекращено. При этом в судебных актах по делу о банкротстве отмечено недобросовестное поведение руководителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, чтовключение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выборе представителя учредителей для участия в деле о банкротстве вызвано недобросовестными действиями самого истца.
Довод заявителя жалобы о том, что к моменту проведения собрания истек 50-дневный срок, определенный решением суда для проведения общего собрания акционеров, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что установленный судом 50-дневный срок для проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» следует исчислять с 01.11.2010.
Обращаясь с иском, Сухарев В.А. ссылался на то, что оспариваемым решением собрания нарушено его право на участие в управлении делами общества.
Между тем, как правомерно отмечено судом, истец от реализации этого права и соответствующих обязанностей, к исполнению которых он, более того, понужден решением суда, а за неисполнение которых подвергнут административной ответственности, неоднократно уклоняется.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2011 и об отсутствии оснований для признания указанного решения общего собрания акционеров общества недействительным.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу № А46-8983/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Триль
Судьи Т.Н. Дубинина
Т.С. Кислякова
