Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-14435/2009
резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей Е.В. Поликарпова,
Г.В. Чапаевой,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг»: Островская Е.А. по доверенности от 14.04.2009 № 46-1ГО/09;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области: Булгакова Д.Г. по доверенности от 31.12.2009 № 6;
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 23.10.2009 (судья Т.А. Наумова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2009 (судьи И.И. Бородулина, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14435/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган): № 08-07.1/16 от 12.03.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности заявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 29 954 261, 76 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 661 266 руб.; № 16 от 12.03.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 24 357 397 руб.
Решением арбитражного суда от 23.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года по НДС, представленной Обществом 07.08.2008, составлен акт № 08-07.1/98 от 24.11.2008. В указанном акте зафиксированы нарушения, которые привели к завышению налогоплательщиком суммы налога к возмещению и к неуплате налога за июнь 2006 года.
Налоговым органом установлено:
- налогоплательщик не составил дополнительные листы к книге покупок и продаж в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914;
- представленные счета-фактуры на сумму 197 885 351, 95 руб. (НДС в размере 29 954 261, 76 руб.) по договорам купли-продажи имущества у ООО «Лизинговая компания Юнит» содержат в реквизитах неверный КПП (код причины постановки на налоговый учет) 540701001, при том, что данный контрагент снят с учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 27.04.2006 и переведен в ИФНС России № 28 по г. Москве;
- ООО «Лизинговая компания Юнит» 03.10.2006 сменило наименование на ООО «Лизинговая компания Меркурий», переведено 27.09.2006 на налоговый учет в ИФНС России по г. Горно-Алтайску по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 9, который является адресом массовой регистрации;
- генеральным директором ООО «Лизинговая компания Юнит» после перевода на налоговый учет в г. Горно-Алтайск являлся Федосеев Артем Викторович, на которого зарегистрирован ряд юридических лиц, в том числе ООО «КварталИнвест», на счет которого перечислены денежные средства в размере 108 860 969, 87 руб. от ООО «Калина», полученные последним от ООО «АльянсРегионЛизинг». По данным налогового органа Федосеев А.В. получал денежные средства от ОАО «Урса Банк» и СП ОАО «Сибакадемстрой» (578 тыс. руб.);
- ООО «Лизинговая компания Меркурий» (до 03.10.2006 ООО «Лизинговая компания Юнит») ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета 16.05.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Общества налоговым органом принято решение № 08-07/1/16 от 12.03.2009 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 661 266 руб.
Основанием для доначисления налога в указанном размере явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета в размере 29 954 261, 76 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лизинговая компания Юнит». При этом в дополнение к обстоятельствам, изложенным в акте налоговой проверки, отклоняя возражения налогоплательщика, налоговый орган указал на то, что согласно договорам с ООО «Лизинговая компания Юнит» последнее передает ООО «АльянсРегионЛизинг» право требования лизинговых платежей от лизингополучателей, при этом оплата уступаемого права требования договором не предусмотрена (то есть сделка является безвозмездной, а дарение между юридическими лицами не допускается законом). Оплата произведена между сторонами зачетом, в том числе, по соглашениям о переводе долга по кредитным договорам ООО «Лизинговая компания Юнит» с ОАО «Сибакадембанк». Из анализа хозяйственных операций налоговый орган сделал вывод, что ООО «Лизинговая компания Юнит» доплатило покупателю ООО «АльянРегионЛизинг» сумму в размере 3 759 248, 52 руб., при этом реального движения денежных средств не произведено. Налоговый орган указал на то, что фактически имела место перемена лиц в обязательстве.
В связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов в сумме 29 954 261, 76 руб. и доначислением налога к уплате в размере 2 661 266 руб. Инспекцией 12.03.2009 также вынесено решение № 16 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 25 072 789 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области принято решение № 331 от 26.05.2009 об отказе в удовлетворении жалобы.
ООО «АльянсРегионЛизинг», не согласившись с решениями Инспекции от 12.03.2009 № 08-07.1/16 и №16, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суды указали на то, что выводы налогового органа, изложенные в решении № 08-07.1/16 от 12.03.2009, в части неправомерности заявления вычета по НДС в размере 29 954 261, 76 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 661 266 руб., не соответствуют требованиям налогового законодательства и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела; учитывая, что правовых оснований для исключения налоговых вычетов из данных налоговой декларации за июнь 2006 года в сумме 29 954 261, 76 руб. не имелось, то решение Инспекции № 16 от 12.03.2009 в части отказа в возмещении НДС в размере 24 357 397 руб. является недействительным.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Порядок применения вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом надлежащее оформление счета-фактуры является лишь одним из обязательных условий для применения вычета по НДС, и только соблюдение всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований в совокупности позволяет налогоплательщику воспользоваться правом на вычет по НДС при приобретении товаров, работ, услуг.
Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что лизинг есть совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Статьей 10 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Закона).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу норм права имущество для передачи в лизинг должно быть приобретено у определенного им продавца.
Материалами дела подтверждается, что в налоговые вычеты поставлены налогоплательщиком суммы налога, предъявленные по 36 договорам купли-продажи предметов лизинга, заключенным налогоплательщиком с ООО «Лизинговая компания Юнит». Договоры заключены 30.06.2006 с участием лизингополучателей и ОАО «Сибакадембанк» по имуществу, находящемуся в залоге у банка.
При этом судами приняты во внимание пояснения Общества о том, что договоры купли-продажи включали в себя расчет цены особым способом, исходя из фактических отношений с участием третьих лиц (банка и лизингополучателей): сторонами определена стоимость имущества, учтены ранее выплаченные лизинговые платежи, остаток срока договоров лизинга и остаток сумм лизинговых платежей. При расчетах между сторонами учитывались и кредитные обязательства, переведенные на покупателя.
Учитывая также пояснения свидетеля Семушенко А.Д., судами установлено, что ООО «Лизинговая компания Юнит» не получило имущественной выгоды от данных сделок, так как целью заключения сделок была реализация имущества ввиду нежелания участников Общества на дальнейшее осуществление такой предпринимательской деятельности.
Исследовав обстоятельства дела, правовую природу договоров купли-продажи предметов лизинга, заключенных Обществом с ООО «Лизинговая компания Юнит», суды указали, что по договорам купли-продажи состоялся переход права собственности, который предполагает его передачу от собственника к новому владельцу. В рассматриваемой ситуации передаваемое имущество обременено как залогом, так и арендными обязательствами по договорам лизинга.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что перевод долга по кредитным договорам и переуступка прав требования по договорам лизинга были сопутствующими сделками для договоров купли-продажи.
В оспариваемом решении № 08-07.1/16 от 12.03.2009 налоговым органом не указано, на каком основании были переквалифицированы договоры купли-продажи, по которым применен налоговый вычет, в отношения по замене лиц в обязательстве, при том, что взаимоотношения по замене лиц в обязательстве, исходя из фактических отношений сторон и лизингополучателей, банка, явились следствием заключения договоров купли-продажи.
Согласно договорам лизинга имущество учитывается у лизингодателя ООО «Лизинговая компания Юнит» на балансе, а у лизингополучателя на забалансовом счете.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что первоначальный продавец предметов лизинга Инспекцией не проверялся, как не определено и его участие в спорных хозяйственных операциях.
При этом, как обоснованно отмечено судами, соглашения о переводе долга и условия о переводе права требования по лизинговым платежам являются сопутствующими основным сделкам купли-продажи и сами по себе являются способом замены лиц в обязательстве, а, следовательно, переквалифицированы быть не могут. К тому же, в акте проверки налоговым органом не изложено выводов относительно возможной переквалификации сделки.
Следовательно, вывод судов о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалам дела, договоры исполнены, в том числе, и соглашения о переводе долга (налогоплательщиком представлены документы по гашению кредитов, процентов по кредиту, по получению лизинговых платежей и иные), является правомерным. Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждена и непосредственными участниками отношений, свидетелями Семушенко А.Д., Евдокимовым В.В. и Никулиной Г.В.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении № 08-07.1/16 от 12.03.2009 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части неправомерности заявления вычета по НДС в размере 29 954 261, 76 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 661 266 руб., не соответствуют требованиям налогового законодательства и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая, что правовых оснований для исключения налоговых вычетов из данных налоговой декларации за июнь 2006 года в сумме 29 954 261, 76 руб. не имелось, решение Инспекции № 16 от 12.03.2009 в части отказа в возмещении НДС в размере 24 357 397 руб. является недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14435/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Цыганова
Судьи Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева
