Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-13732/2017
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В.
рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области на постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-13732/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (656036, г. Барнаул, ул. Чудненко, 81, ИНН 2224171888, ОГРН 1152224000928)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4207012419,
ОГРН 1034205025799) о признании незаконными решений.
Другое лицо, участвующее в деле, – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Головик А.А. по доверенности от 21.03.2017 и Моисеева Т.Ю. по доверенности от 21.03.2017, от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области Щеглов Е.В. по доверенности от 09.01.2018.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» Борохов О.В. по доверенности от 09.01.2018.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее – ООО «Сет-Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.06.2017 №№ 08/5515 и 08/5516.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области (далее – Отделение Пенсионного фонда, заказчик).
Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в удовлетворении заявленных ООО «Сет-Сервис» требований отказано.
Постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленные ООО «Сет-Сервис» требования удовлетворены.
В кассационных жалобах антимонопольный орган и Отделение Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят отменить постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.
По мнению антимонопольного органа, факт уклонения
ООО «Сет-Сервис» от заключения контракта № 0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров» обоснованно признан комиссией управления доказанным, поскольку обществом в установленные законом сроки названный контракт не подписан, следовательно, не исполнены требования частей 3, 4, 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Отделение Пенсионного фонда полагает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений антимонопольного органа основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не принял во внимание обстоятельства и доказательства, которые были учтены судом первой инстанции.
В отзывах на кассационные жалобы ООО «Сет-Сервис», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Отделением Пенсионного фонда 27.04.2017 были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров» и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 546 700 рублей.
В соответствии с протоколом от 18.05.2017 № АЭ5-217 № 0239100000117000053 подведения итогов этого аукциона
победителем аукциона признано ООО «Сет-Сервис».
Заказчик 22.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) направил в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.
ООО «Сет-Сервис», воспользовавшись функционалом данной электронной площадки для направления протокола разногласий, 30.05.2017 отклонило проект контракта, прикрепив файл «Письмо о странах производства (кроме опций).pdf», содержащий копию письма производителя «Куосеч».
В этот же день Отделение Пенсионного фонда также на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf. ru) повторно направило в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров, который ООО «Сет-Сервис» 01.06.2017 повторно отклонило, также воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий, прикрепив файл «Жалoбa.doc», содержащий копию жалобы в антимонопольный орган.
В связи с этим Отделением Пенсионного фонда составлен протокол от 06.06.2017 признания ООО «Сет-Сервис» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона. Указанное решение заказчика 07.06.2017 было обжаловано обществом в антимонопольном органе, рассмотрение этой жалобы назначено на 15.06.2017.
В свою очередь заказчик 08.06.2017 направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО «Сет-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого также было назначено на 15.06.2017.
Оспариваемыми заявителем решениями управления от 19.06.2016 №№ 08/5515 и 08/5516 жалоба ООО «Сет-Сервис» признана необоснованной, общество признано уклонившимся от заключения контракта № 0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров» (далее – спорный контракт), сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сет-Сервис» о признании незаконными указанных решений антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия управления правомерно признала доказанным факт уклонения ООО «Сет-Сервис» от заключения спорного контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Руководствуясь статьей 70 Закона № 44-ФЗ, которой установлены правила заключения контракта по результатам электронного аукциона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
По своей правовой природе протокол разногласий представляет собой электронный документ, размещаемый в единой информационной системе победителем электронного аукциона и содержащий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Следовательно, назначение протокола разногласий донести до заказчика информацию о положениях проекта контракта, с которыми не согласен победитель.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество, отклоняя проект спорного контракта, 29.05.2017 направило заказчику файл с наименованием «протокол разногласий», в котором указало, что в проекте контракта неверно указана его цена, поскольку преференции к настоящему аукциону не применимы, с приложением информационного письма производителя поставляемого товара.
Повторно отклоняя проект спорного контракта 31.05.2017, обществом к протоколу разногласий был прикреплен файл «Жалоба.», в котором содержались сведения о положениях контракта, не соответствующих его предложению с наиболее низкой ценой контракта (том 1, листы дела 52-59).
Кроме того, обществом был направлен Отделению Пенсионного фонда для проверки проект банковской гарантии. После согласования с заказчиком, банковская гарантия оплачена обществом, 02.06.2017 выдана ПАО «Бинбанк» и 05.06.2017 размещена в Реестре банковских гарантий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у ООО «Сет-Сервис» намерения уклониться от заключения спорного контракта и о неправомерном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13732/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Ильин
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
