Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-15815/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Горэкострой» в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича на постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-15815/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (ИНН 5507263655, ОГРН 1185543021641) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (ИНН 5501181540,
ОГРН 1175543012490) о взыскании 32 388 536,44 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации «Хоккейный клуб «Авангард» (ИНН 5504087088,
ОГРН 1035507031284), общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиринг» (ИНН 7813248219, ОГРН 1167847164242), общество с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй» (ИНН 7725815596, ОГРН 1147746024403).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (далее – ООО «Горэкострой», истец) в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (далее – ООО «СК Спецстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 16.10.2019 № 10
в размере 27 670 000 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 27.07.2022 в размере 4 718 536,44 руб.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциации «Хоккейный клуб «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиринг», общество
с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй».
Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СК Спецстрой» в пользу ООО «Горэкострой» взыскано 8 051 008,34 руб., из которых 5 638 065,88 руб. неосновательное обогащение по договору от 16.10.2019 № 10 и 2 412 942,46 руб. неустойка за период с 01.01.2020 по 09.12.2020.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Омской области изменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность
и необоснованность судебного акта, указав, что работы по договору (электромонтажные работы и работы по установке хоккейной коробки) не выполнены ООО «СК Спецстрой», при этом, представленные в материалы дела № А46-15345/2020 директором
ООО «Горэкострой» Вороновым Г.И. акты КС-2 не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку акты представлялись им исключительно в порядке контррасчетас ходатайством в обоснование необходимости снижения указанной
в представленных ответчиком (истцом в деле № А46-15345/2020) актах стоимости выполненных работ на предусмотренный пунктом 3.1 договора понижающий коэффициент 0,7; при определении стоимости работ, указанных в локальных сметах, актах КС-2 и справках КС-3 ответчиком не учтен согласованный сторонами в пункте 3.1 договора понижающий коэффициент 0,7, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 26.10.2021, проведенной в рамках дела № А46-15345/2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр»
Редникиной С.С.; суд апелляционной инстанции самостоятельно по своей инициативе произвел сальдирование встречных представлений сторон по договору, при этом, ответчик не предъявлял истцу встречный иск и не ссылался в обоснование возражений
по заявленным требованиям истца на зачет или сальдирование начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет уменьшения суммы подлежащей оплате истцом стоимости выполненных ответчиком работ в порядке определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений, а значит, суд вышел за пределы заявленных требований и предмета спора. Кроме того, исходя
из позиции ответчика, общий трехлетнийсрок исковой давности по его требованиям
об оплате выполненных работ, отраженных в спорных актах, истек в марте и мае
2023 года соответственно, что влекло недопустимость зачета или сальдирования этих требований на дату принятия обжалуемого постановления апелляционного суда в октябре 2023 года.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй» (далее – ООО «Генъинвест Строй», третье лицо) о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле; кроме того указанные доводы третьего лица представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия им не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.
ООО «СК Спецстрой» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемый акт считает законным и обоснованным,
в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации в городе Омске программы развития массового хоккея между ассоциацией «Хоккейный клуб «Авангард» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2019 № 530/19 по устройству многофункциональных спортивных площадок (далее – договор от 11.10.2019).
В соответствии с перечнем объектов (Приложение № 3 к договору) в адресную программу по устройству многофункциональных спортивных площадок входили, в том числе, средняя общеобразовательная школа (далее – СОШ) № 24, по адресу: город Омск, Бульвар Архитекторов, дом 13 корпус 2; СОШ № 63, по адресу: город Омск, улица Энтузиастов, дом 25 Б; Гимназия № 75, по адресу: город Омск, улица Всеволода Иванова, дом 5; СОШ № 120, по адресу: город Омск, проспект Менделеева, дом 32 В; СОШ № 122, по адресу: город Омск, улица Полторацкого, дом 51; Гимназия № 139, по адресу: город Омск, Бульвар Заречный, дом 8; Лицей № 145, по адресу: город Омск, улица 12 Декабря, дом 114; Гимназия № 147, по адресу: город Омск, улица Добролюбова, дом 22;
СОШ № 142, по адресу: город Омск, улица Харьковская, дом 21; Омский колледж профессиональных технологий, по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 33 (далее – объекты).
Работы на объектах выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 02.04.2020 № 1, от 18.05.2020 № 2, от 08.07.2020
№ 3, от 11.09.2020 № 4, от 09.12.2020 № 5 на сумму 72 950 882,40 руб., актами приемки законченных строительством объектов (типовая межотраслевая форма № КС-11)
от 09.12.2020, а также актом сдачи-приемки объектов в гарантийную эксплуатацию
от 09.12.2020.
Во исполнение договора от 11.10.2019, между ООО «Горэкострой» (подрядчик)
и обществом с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиринг» (заказчик) заключен договор подряда от 07.10.2019 № МИД-19/IV-678 по устройству многофункциональных спортивных площадок в количестве 10 штук, по указанным выше адресам (далее – договор от 07.10.2019).
Согласно пункту 3.1 цена договора от 07.10.2019 составляет 66 913 155,60 руб.,
в том числен НДС 20 процентов.
Во исполнение договора подряда между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2019 № 10 (далее – договор подряда), по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца, а последний обязался принять
и оплатить строительно-монтажные работы по устройству 10-ти многофункциональных спортивных площадок на территории общеобразовательных учреждений в городе Омске
в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), иждивением подрядчика
(с использованием новых материалов и оборудования).
Согласно пункту 3.1 договора подряда ориентировочная стоимость работ составляет 47 185 364,40 руб., в том числе НДС 20 процентов – 7 864 227,40 руб.
Начало работ 16.10.2019, окончание работ – 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).
Вид строительства - новое строительство, заказчик – ассоциация «Хоккейный клуб «Авангард» (пункты 3, 4 технического задания). Перечень общеобразовательных учреждений месторасположения 10-ти объектов строительства приведен в сводке затрат (Приложение № 3).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора подряда заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предварительную оплату стоимости работ (аванс) на сумму 27 670 000 руб.
Договором предусматривалась приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ по окончании работ в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ
с оформлением подписанных представителями подрядчика и заказчика двустороннего акта о выполнении работ по договору и актов сдачи-приемки объектов в гарантийную эксплуатацию, а также подлежащего передаче подрядчиком заказчику по акту следующего комплекта документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, объем и стоимость выполненных работ, на основании которых производилась оплата работ заказчиком (пункты 2.4, 3.4, 5.1.13, 5.3.4, 7.1, 7.2, 7.5 договора); исполнительная
и рабочая документация; акты формы КС-2, справки КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС6А, общий журнал работ по форме КС-6; акты освидетельствования скрытых работ; копии счетов-фактур, товарных накладных (торг-12) для подтверждения цен на используемые материалы и оборудование; счет-фактура подрядчика на фактически выполненные работы.
Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-18145/2021 ООО «Горэкострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миронов А.В.
Как указывает истец, в указанный срок работы по договору подрядчиком
не выполнены и не сданы заказчику - ООО «Горэкострой», письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.3.4 договора) и акт
о выполнении работ по договору (пункт 7.1 договора) от подрядчика в адрес заказчика
не поступали, в связи с чем подрядчик обязан возвратить заказчику сумму перечисленного аванса в сумме 27 670 000 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком на основании пункта 6.1 начислена неустойка в размере 0,05 процентов от суммы невыполненных в срок работ
за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора. Сумма начисленной неустойки за период просрочки с 01.01.2020 по 27.07.2022 (939 дней) составляет 19 323 852,08 руб. Таким образом, по утверждению истца заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в предусмотренном пунктом 6.1 договора максимальном размере 10 процентов от обшей суммы договора 47 185 364,40 руб.,
что составляет 4 718 536,44 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) от 28.07.2022 № 48
о расторжении договора подряда от 16.10.2019 № 10, возврате суммы аванса и оплате неустойки.
Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора подряда, положениями статей 1, 8, 307, 420, 421, 425, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 723, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении», Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), установив факт выполнения работ, указанных
в представленных ответчиком актах по формам КС-2 и КС-3, при этом применив
к стоимости работ, указанных в данных актах понижающий коэффициент 0,7, пришел
к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 22 031 934,12 руб., и, следовательно, необходимости удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса
по договору в размере 5 638 065,88 руб. Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив размер неустойки
до 2 412 942,46 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,
и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из доказанности ответчиком выполнения работ (общестроительные работы по устройству спортивных площадок;
по установке хоккейной коробки и спортивного оборудования; электромонтажные работы, освещение площадки), указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 562 243,60 руб. и не усмотрел оснований для применения к выполненным ответчиком работам понижающего коэффициента 0,7.
Также, суд принял во внимание позицию ООО «Горэкострой» при рассмотрении дела А46-15345/2020 по иску ООО «СК Спецстрой» к ООО «Горэкострой» о взыскании задолженности по договору подряда. Так, согласно электронному делу А46-15345/2020, размещенному в Картотеке арбитражных дел, ООО «Горэкострой» представило в суд ходатайство о приобщении документов, в частности подписанных со стороны
ООО «Горэкострой» актов о приемке выполненных работ, по периодам и видам работ, совпадающим с актами по форме КС-2 представленными ответчиками. При этом,
ООО «Горэкострой» не отрицая виды и объемы работ, указало только на неверный расчет ООО «СК Спецстрой» стоимости работ, в частности без учета понижающего коэффициента 0,7 предусмотренного договором.
Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).
На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,
что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны
об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено
в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты
по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено
и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела
бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать
в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце втором указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,
к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом
или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается
в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).
Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания
по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.
Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения
или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).
Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные
в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления истцом аванса по договору подряда в размере 27 670 000 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями
от 04.12.2019 № 65, от 28.11.2019 № 51, от 22.11.2019 № 47, от 14.11.2019 № 41,
от 08.11.2019 № 37, от 08.11.2019 № 36, от 06.11.2019 № 32, от 31.10.2019 № 21,
от 29.10.2019 № 18, от 25.10.2019 № 16, от 23.10.2019 № 13, от 21.10.2019 № 12,
от 18.10.2019 № 92 и не оспаривается последним.
В свою очередь, исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на сумму 35 562 243,60 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:
от 18.11.2019 № 1 общестроительные работы по устройству спортивной площадки
в отношении объектов: Гимназия № 75 на сумму 3 033 322,80 руб., СОШ № 142 на сумму 3 957 837,60 руб., Гимназия № 147 на сумму 3 117 711,60 руб., СОШ № 122 на сумму 3 022 053,60 руб.;
от 20.11.2019 № 1 общестроительные работы по устройству спортивной площадки
в отношении объектов: СОШ № 63 на сумму 3 288 364,80 руб., СОШ № 120 на сумму 3 211 719,60 руб.;
от 25.11.2019 № 1 общестроительные работы по устройству спортивной площадки
в отношении объектов: СОШ № 24 на сумму 3 297 453,60 руб., Гимназия № 139 на сумму 3 148 112,40 руб., Лицей № 145 на сумму 2 114 730 руб., Омский колледж профессиональных технологий на сумму 3 282 885,60 руб.;
от 27.12.2019 №1 электромонтажные работы, освещение площадки в отношении объектов: Гимназия № 75 на сумму 264 042 руб., СОШ № 142 на сумму 273 122,40 руб., Гимназия № 147 на сумму 250 556,40 руб., СОШ № 122 на сумму 262 389,60 руб.,
СОШ № 63 на сумму 284 620,80 руб., СОШ № 120 на сумму 269 697,60 руб., СОШ № 24 на сумму 249 926,40 руб., Гимназия № 139 на сумму 288 774 руб., Лицей № 145 на сумму 266 643,60 руб., Омский колледж профессиональных технологий на сумму 386 282,40 руб.;
- от 25.12.2019 № 1 установка хоккейной коробки и спортивного оборудования спортивной площадки и блок модуля на объектах: Гимназия № 75 на сумму 123 584,40 руб., СОШ № 142 на сумму 123 584,40 руб., Гимназия № 147 на сумму 123 584,40 руб., СОШ № 122 на сумму 123 584,40 руб., СОШ № 63 на сумму 123 584,40 руб., СОШ № 120 на сумму 123 584,40 руб., СОШ № 24 на сумму 123 584,40 руб., Гимназия № 139 на сумму 123 584,40 руб., Лицей № 145 на сумму 123 584,40 руб., Омский колледж профессиональных технологий на сумму 182 898 руб.
При этом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 18.11.2019 № 1 (общестроительные работы по устройству спортивной площадки в отношении объектов: Гимназия № 75 на сумму 3 033 322,80 руб., СОШ № 142 на сумму 3 957 837,60 руб., Гимназия № 147 на сумму 3 117 711,60 руб.) подписаны со стороны ООО «Горэкострой» директором Вороновым Г.И. без замечаний к объему и качеству выполненных работ, подпись скреплена печатью общества.
Между тем, акты КС-2 и КС-3 по объектам на общестроительные работы
по устройству спортивных площадок и по установке хоккейной коробки и спортивного оборудования спортивной площадке и блок модуля, а также на электромонтажные работы, освещение площадки направлены ответчиком в адрес истца – 20.03.2020 и 23.04.2020 соответственно, что подтверждается почтовыми чеками и описью вложения № 64407045011622 и № 64407046014653; данные почтовые отправления получены адресатом 23.03.2020 и 30.04.2020 соответственно, однако, истец подписанные акты КС-2 и КС-3 не возвратил, мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика
не направил.
В подтверждение факта выполнения ответчиком работ представлены подписанные со стороны истца реестры передачи исполнительной документации по объектам: Гимназия № 147, СОШ № 142, Омский колледж профессиональных технологий,
СОШ № 24, СОШ № 120, СОШ № 122, Гимназия № 75, СОШ № 63, Гимназия № 139.
В подтверждение факта действительного выполнения работ на объектах ответчиком представлены договоры подряда и поставки, заключенные с целью выполнения спорных работ, а именно: договор поставки песка и щебня с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Альфа»; договор на оказание услуг грузовой и специальной техники от 17.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «ТК Лидер-55»; договоры от 21.10.2019, от 24.10.2019, от 15.11.2019 с индивидуальным предпринимателем Романовым Н.В. на выполнение работ по установке бордюров,
по устройству подстилающих слоев из песка и щебня, по монтажу десяти многофункциональных хоккейных коробок; договор об организации и обеспечения работ (услуг) специализированным транспортом от 21.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтодор»; договор на выполнение услуг по приему, хранению
и утилизации грунта от 23.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Площадка Б»; договор поставки щебня от 30.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс»; договор от 15.11.2019 с бюджетным учреждением города Омска «Омскархитектура» на выполнение работ по инженерным изысканиям
по всем спорным объектам.
Помимо прочего, ответчиком в подтверждение реальности отношений с указанными выше контрагентами, представлены универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки для расчетов, реестры оказанных услуг платежные поручения, подтверждающие расчеты ООО «СК Спецстрой» с контрагентами.
Кроме того, как следует из материалов дела, основным заказчиком - ассоциацией «Хоккейный клуб «Авангард» 02.04.2020 приняты работы (общестроительные работы
по устройству спортивных площадок; по установке хоккейной коробки и спортивного оборудования; электромонтажные работы, освещение площадки), выполненные в период
с 11.10.2019 по 01.04.2020 на объектах.
При этом, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ договоры: от 06.05.2020
№ 47-20 с дополнительным соглашением от 20.06.2020 № 1 и актами, от 20.04.20220
№ 45-20, от 15.05.2020 № 53-20, от 29.07.2020 № 86-20 с актами, заключенные между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арттехмонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по погрузке и транспортировке строительного мусора; договоры подряда от 16.04.2020 № 272, № 273 и договор поставки от 27.04.2020 № 275
с актами, справками, заключенные между истцом (заказчик, покупатель) и обществом
с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (подрядчик, поставщик)
на выполнение работ по асфальтированию на объектах: спортивная площадка
на территории Омского колледжа профессиональных технологий, спортивная площадка на территории Лицея № 145, на поставку растительного грунта; договор подряда
от 20.04.2020 № 03/2020 с актом, заключенный между истцом (заказчик) и обществом
с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (подрядчик) на выполнение работ
по устройству синтетического покрытия и нанесению спортивной разметки; договор поставки от 21.09.2020 № 266 со спецификацией, заключенный между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (поставщик) на поставку ОГК8 – 4 штуки, ФМ-0,159-1.5-300(14) - 4 штуки, кронштейн – 4 штуки
на общую сумму 118 160 руб. (со стороны истца данный договор не подписан, сведения
о его заключении и исполнении отсутствуют), поскольку они заключены после принятия спорных работ основным заказчиком - ассоциацией «Хоккейный клуб «Авангард». Кроме того, из содержания данных договоров подряда и поставки следует, что они заключены
на иные работы, которые не были предъявлены ответчиком к принятию и оплате.
Ввиду того, что период выполнения работ выпал на зимнее время, не представлялось возможным выполнить часть работ по асфальтированию на двух объектах: спортивная площадка на территории Омского колледжа профессиональных технологий; спортивная площадка на территории Лицея № 145, а также работы по озеленению. Данные работы ответчик планировал выполнить при наступлении весеннего периода, между тем, ввиду заключения истцом договоров с иными контрагентами, ответчиком оставшаяся часть работ не была выполнена.
Апелляционный суд также отклонил доводы истца и третьего лица о выполнении работ силами самого истца, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия у истца трудовых и материальных (материалов, спецтехники и т.д.) ресурсов, сочтя, что наличие
в штате ООО «Горэкострой» трех сотрудников не подтверждает возможность данного общества выполнить работы своими силами, а доказательств заключения истцом в период с 11.10.2019 по 01.04.2020 договоров с иными контрагентами, помимо ответчика,
в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора принял
во внимание позицию истца при рассмотрении дела А46-15345/2020 по иску ООО «СК Спецстрой» к ООО «Горэкострой» о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку согласно электронному делу А46-15345/2020, размещенному в Картотеке арбитражных дел, ООО «Горэкострой» представило в суд ходатайство о приобщении документов, в частности подписанных со стороны ООО «Горэкострой» актов о приемке выполненных работ, по периодам и видам работ, совпадающим с актами по форме КС-2 представленным ответчиком. Так, ООО «Горэкострой» не отрицая виды и объемы работ, указал только на неверный расчет стоимости работ, в частности без учета понижающего коэффициента 0,7 предусмотренного договором. Данные документы, представленные
в материалы дела А46-15345/2020, подписаны непосредственно директором
ООО «Горэкострой» Вороновым Г.И.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве аванса
в сумме 27 670 000 руб.; акты по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ (общестроительные работы по устройству спортивных площадок;
по установке хоккейной коробки и спортивного оборудования; электромонтажные работы, освещение площадки) на сумму 35 562 243,60 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору подряда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что при определении стоимости работ, указанных
в локальных сметах, актах КС-2 и справках КС-3 ответчиком не учтен согласованный сторонами в пункте 3.1 договора понижающий коэффициент 0,7, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора определяется
на основании согласованной сторонами сметной стоимости по каждому объекту, приведенной в сводке затрат. Общая ориентировочная стоимость работ составляет 47 185 364,40 руб., в том числе НДС 20 процентов - 7 864 227,40 руб. При расчете сметной стоимости работ по каждому объекту, приведенной в сводке затрат был использован понижающий коэффициент, равный 0,7.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается
по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В рассматриваемом случае, учитывая, что сторонами при заключении договора
и согласовании цены работ, уже использован понижающий коэффициент 0,7, применение данного коэффициента 0,7 в актах выполненных работ, приведет к повторному снижению стоимости работ.
При принятии настоящего постановления, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20- 14567).
В настоящем случае требование о выплате неотработанного в полном объеме аванса и спор в отношении применяемой стоимости работ заявлены к субподрядчику, являющемуся конечным исполнителем в многоступенчатой цепочке субподрядных отношений, при этом только данное лицо (применительно к спорным работам) являлось непосредственным исполнителем подрядных работ, поэтому вправе рассчитывать
на справедливую эквивалентность встречного предоставления (тем более что это соответствует условиям договора, констатирующего применение понижающего коэффициента при определении его цены).
В связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для применения
к выполненным ответчиком работам (общестроительные работы по устройству спортивных площадок; по установке хоккейной коробки и спортивного оборудования; электромонтажные работы, освещение площадки), указанным в актах КС-2 и КС-3 понижающего коэффициента 0,7, поскольку данное обстоятельство приведет
к необоснованному занижению стоимости фактически выполненных ответчиком работ
на объекте.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2020 по 27.07.2022 в размере 4 718 536,44 руб.
Пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,05 процентов от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов
от общей суммы договора.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал
его необоснованным, поскольку работы на объектах выполнены и приняты в полном объеме в соответствии с договором в отсутствие претензий относительно качества
и количества выполненных работ - 09.12.2020, соответственно, оснований для начисления неустойки после 09.12.2020 не имеется.
Кроме того, апелляционный суд учел, что акты о приемке выполненных работ
и справки о стоимости выполненных работ от 18.11.2019 № 1 (общестроительные работы по устройству спортивной площадки в отношении объектов: Гимназия № 75, СОШ № 142, Гимназия № 147) на общую сумму 10 108 872 руб. подписаны со стороны
ООО «Горэкострой», следовательно, работы на указанную сумму выполнены и сданы заказчику в установленный договором срок; акты КС-2 и КС-3 по объектам
на общестроительные работы по устройству спортивных площадок и по установке хоккейной коробки и спортивного оборудования спортивной площадке и блок модуля 20.03.2020 направлены ответчиком в адрес истца, соответственно общестроительные работы по устройству спортивных площадок (за исключением работ по подписанным актам КС-2) и работы по установке хоккейной коробки и спортивного оборудования спортивной площадке и блок модуля на общую сумму 22 657 315,60 руб. сданы к приемке и оплате – 20.03.2020; акты КС-2 и КС-3 по объектам на электромонтажные работы, освещение площадки на общую сумму 2 796 055,20 руб. направлены ответчиком в адрес истца на подписание 23.04.2020, соответственно электромонтажные работы, освещение площадки на общую сумму 2 796 055,20 руб. сданы к приемке и оплате – 23.04.2020.
Суд произвел самостоятельно расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 09.12.2020, размер которого составил 3 064 844,69 руб.
При этом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая указанные выше периоды начисления неустойки, а также частичное выполнение работ ответчиком, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, сочтя сумму 1 827 701,44 руб. достаточной
и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что договор подряда от 16.10.2019 № 10 между сторонами расторгнут; решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18145/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить
и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности
по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком
и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования
при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,
от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).
В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка
по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.
Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон складываются из одного договора подряда от 16.10.2019 № 10, в частности, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 35 562 243,60 руб., размер авансового платежа в пользу ответчика составил 27 670 000 руб., то есть фактически, стоимость неоплаченных работ составила 7 892 243,60 руб., при этом, задолженность ответчика перед истцом, установленная в рамках настоящего спора, представляет собой неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 827 701,44 руб., суд округа полагает возможным признать произведенные апелляционным судом взаимозачеты встречных обязательств истца и ответчика сальдированием встречных обязательств,
с учетом которых, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части истечения срока исковой давности не соответствуют положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, спор разрешен судом верно (статья 2 АПК РФ).
Поскольку суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-15815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
