Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-18657/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-18657/2022 по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича (г. Новосибирск, ИНН 540535914443, ОГРНИП 320547600081606) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117105, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Новосибирского филиала (г. Новосибирск, ул. Димитрова, 19) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства, судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фиттерер Игорь Гарриевич (г. Новосибирск), Ермолаев Виктор Петрович (г. Новосибирск).
В заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Ярик А.А. по доверенности №РГ-Д-712/23 от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Болотов А.И.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фиттерера Игоря Гарриевича, Ермолаева Виктора Петровича, о взыскании страхового возмещения в размере 151 200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2021 по 27.06.2022 в размере 273 672 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовых расходов в размере 615 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 151 200 руб. страхового возмещения, 27 367 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 27.06.2022, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности в размере 1%, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 17 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 28 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, 615 руб. 84 коп. расходов на почтовые отправления, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 497 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставив без рассмотрения исковое заявление.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ввиду пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного и отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, о чем представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство; судами не учтено, что по результатам рассмотрения обращения Фиттерера И.Г., финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении требований принято 17.03.2022, которое в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) вступило в силу 31.03.2022; предусмотренный для заявителя 30-дневный срок обращения в суд истек 17.05.2022; согласно сведениям, имеющимся в распоряжении страховой компании, исковое заявление было направлено и поступило в суд лишь в июле 2022 года.
В материалы дела от ИП Болотова А.И. предоставлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который учитывается судом округа при рассмотрении по существу кассационной жалобы.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2021 на ул. Александры Плотниковой, д. 16 в город Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, гос. номер В820KB154 под управлением Ермолаева Виктора Петровича и транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер Н 614 МО 54 под управлением Фиттерера Игоря Гарриевича.
07.12.2021 потерпевший Фиттерер И.Г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплатное дело № ПР11568605.
Страховая компания отказала Потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер М 614 МО 54 не могли образоваться в результате обстоятельств, изложенных в материалах дела.
Потерпевшая, не согласившись с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения, обратилась в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному.
17.03.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-22-16355/5010-009 было отказано в удовлетворении требований Фиттерера Игоря Гарриевича о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Фиттерер Игорь Гарриевич обратился в ИП Птицын А.А., за что ему пришлось уплатить 17 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 120522/12 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер М614МО54 составляет 268 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 187 530 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.
Таким образом, в результате ДТП от 23.11.2021 Фиттереру Игорю Гарриевичу был причинен материальный ущерб в размере 155 267 руб. (187 530 руб. - 32 263 руб. (стоимость годных остатков).
На основании договора цессии № 1305-С от 13.05.2022 ИП Болотову А.И. перешло право требования оплаты должником САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ № 7000425039) в сумме 400 000 руб. в отношении поврежденного транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер Н614МО54 по страховому случаю, имевшего место 23.11.2021, по вине водителя Ермолаева Виктора Петровича при управлении им транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, гос. номер В820KB154, а также неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг по оценке и других денежных средств, причитающихся цеденту.
Таким образом, к ИП Болотову Артему Игоревичу перешло право требования уплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «Ресо-Гарантия» 07.12.2021, срок для выплаты страхового возмещения у САО «Ресо-Гарантия» истек 27.12.2021.
В указанный срок САО «Ресо-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.
09.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик выплату неустойки не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 151 200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2021 по 27.06.2022 в размере 273 672 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовых расходов в размере 615 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 8, 12, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 82, 83, 86, 87 АПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установив факт наступления страхового случая, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 07.12.2021, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 27.12.2021, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 151 200 руб., неустойки в части в размере 273 672 руб., сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до соразмерной, расходов на составление экспертного заключения № 120522/12 от 12.05.2022 в размере 17 000 руб., почтовых расходов в общем размере 615 руб. 84 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Установив соблюдение истцом (его правопредшественником) досудебного порядка урегулирования спора, суды отклонили доводы о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В статье 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению № 120522/12 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, гос. номер М614МО54 составляет 268 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 187 530 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в результате ДТП от 23.11.2021 Фиттереру Игорю Гарриевичу был причинен материальный ущерб в размере 155 267 руб. (187 530 руб. - 32 263 руб. (стоимость годных остатков)).
С учетом результатов судебной авто-товароведческой экспертизы (заключение эксперта № С-240723 от 24.07.2023), которой установлено, что: зафиксированные в административном материале повреждения автомобилей Мазда и Дэу могли быть получены именно при обстоятельствах ДТП-23.11.2021; повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 23.11.2021; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Фамилия, гос.рег.знак М614МО 54 на дату ДТП - 23.11.2021, составляет 251 300 руб. без учета износа и 149 000 руб. с учетом износа; проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость транспортного средства Мазда Фамилия, гос.рег.знак М614М054 в доаварийном состоянии составляет 175 100 руб., стоимость годных остатков составляет 23 900 руб.; судами правомерно отклонены доводы ответчика о не получении заявленных истцом повреждений спорного транспортного средства при обстоятельствах ДТП от 23.11.2021.
Судами обоснованно не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы, заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречий не установлено.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, принимая во внимание, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ во много раз, право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии № 1305-С от 13.05.2022, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, суды правомерно снизили размер заявленной суммы неустойки до 27 367 руб. 20 коп. за период с 28.12.2021 по 27.06.2022, а также взыскали неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности в размере 1%, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения № 120522/12 от 12.05.2022 в размере 17 000 руб., суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установив относимость к настоящему делу и соразмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг на сумму 15 000 руб., почтовых расходов в общем размере 615 руб. 84 коп., суды обоснованно признали их подлежащими удовлетворению.
Выводы судов в указанной части соответствуют представленным доказательствам и приведённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы ответчика о том, что ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, о чем представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство, правомерно отклонены судами со ссылками на положения статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ. При этом суды верно учли необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с настоящим иском истцом (его правопредшественником).
Отклоняя доводы общества о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд округа исходит из характера настоящего спора, пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагающих возможность его разрешения исключительно в судебном порядке, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный правом на разрешение спора о вине в причинении вреда не наделены, что является компетенцией суда, осуществление которой не может быть поставлено в исключительную зависимость от результатов реализации досудебного порядка урегулирования такого рода спора.
Между тем, во-первых, по смыслу приведенной нормы права и в силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснений от 18.03.2020, соответствующий срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, сам факт пропуска такого срока не лишает права на получение страховой выплаты и, соответственно, возможности уступки указанного права по договору цессии в пользу предпринимателя, который, в свою очередь, также сохранил право на иск, который разрешен по существу в настоящем деле (то есть с фактическим восстановлением указанного срока судом при принятии иска к производству суда).
Во-вторых, сам по себе механизм обращения к финансовому уполномоченному и его отдельные элементы (включая процессуальный срок на последующее обращение в суд), представляют собой разновидность досудебного порядка урегулирования спора (на что прямо указано в преамбуле и ответе на вопрос № 1 Разъяснений от 18.03.2020). Соответственно, к ним применимы подходы, выработанные судебной практикой относительно общих последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5).
По настоящему делу, требуя оставления иска предпринимателя без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывал, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оставление судом кассационной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.
На недопустимость отмены судом проверочной инстанции судебных актов не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).
Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022 оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Т.А. Зиновьева
А.Л. Полосин
