Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-4176/2017
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А70-4176/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы,
улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности.
В заседании приняла участие представители: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Салаватулина А.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Малахов Н.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2018 № 1-М.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 46 250 руб. страхового возмещения,
13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 45 000 руб. неустойки,
а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения
46 250 руб. с учетом ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано
41 850 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 45 000 руб. неустойки. Также судом со страховой компании
в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 41 850 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; прекращение производства по делу об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины Савчук Е.В., в связи с нарушением
требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения); из материалов дела усматривается обоюдная вина обоих участников дорожного движения, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в установленном законом размере; поскольку отсутствие вины в действиях Савчук Е.В. было установлено лишь по решению суда первой инстанции, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284,
286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 28.12.2015 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Лачетти под управлением собственника Савчук Е.А. и ВАЗ 21104
под управлением собственника Хлыстова А.С., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2015.
Гражданская ответственность Савчука П.Ю. как собственника автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак Н628ЕС72 и Хлыстова А.С.
как собственника автомобиля ВАЗ 21104 гос. рег. знак Е 605СР 76 застрахована ответчиком.
В отношении Савчук Е.В. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2015
72 АР 948165 по признакам части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению от 11.01.2016 № 18810072140000011635
по делу об административном правонарушении производство в отношении
Савчук Е.В. прекращено. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении из названного постановления является отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно постановлению от 11.01.2016 18810072140000011643 по делу об административном правонарушении Савчук Е.В. привлечена
к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Решением вышестоящего должностного лица УГИБДД УМВД России
по Тюменской области от 27.01.2016 72 АА006264 (далее – решение)
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление от 11.01.2016 18810072140000011643 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савчук Е.В. прекращено.
В указанном решении отмечено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства нарушения требований Савчук Е.В. пункта 8.1 Правил № 1090. Согласно видеозаписи транспортное средство Шевроле Лачетти под управлением Савчук Е.В. на момент столкновения транспортных средств уже завершало маневр поворота налево.
Виновным в ДТП признан собственник автомобиля ВАЗ 21104.
Из постановления 18810072140000011651 по делу об административном правонарушении от 11.01.2016, вынесенного в отношении Хлыстова А.С., следует, что Хлыстов А.С., управляя транспортным средством, выехал
на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Савчук Е.В.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Савчук Е.В.,
как владельца автомобиля Шевроле Лачетти, на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ
№ 0359636711).
Савчук П.Ю. уведомил о наступлении события, обладающими признаками страхового случая, страховую компанию 16.02.2016, ходатайствовал о выплате страхового возмещения.
Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения
в размере в размере 27 250 руб.
Савчук П.Ю. направил страховой компании заявление от 30.05.2016
о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием
о проведении дополнительной экспертизы.
Между предпринимателем (цессионарий) и Савчук Е.В. (цедент) заключен договор уступки права требования от 18.06.2016 № 09-06/16
(далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает,
а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.12.2015
в 20 ч 55 мин на улице Газовичков, дом 65 в городе Тюмени с участием автомобилей Шевроле Лачетти (государственный номер H628TC72)
под управлением Савчук Е.В. и ВАЗ 21104 (государственный номер Е605ЕР96) под управлением Хлыстова А.С., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, за исключением
27 250 руб., выплаченных страховой компанией в качестве неоспариваемой части страхового возмещения ущерба.
Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки) (пункт 1.1 договора уступки).
О состоявшейся уступке права требования предприниматель сообщил страховой компании в уведомлении от 18.06.2016 № 050/2016 «Об уступке права требования с заявлением о страховой выплате» (далее - уведомление
от 18.06.2016), предложив произвести выплату страхового возмещения
для чего организовать независимую экспертизу.
Уведомление получено страховой компанией 20.06.2016,
что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EA436970422RU.
Поскольку в установленный в уведомлении от 18.06.2016 срок страховая компания осмотр поврежденного имущества не произвела, независимую экспертизу не организовала, предприниматель заключил договор
от 04.04.2016 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее - общество «Абсолют Оценка») для определения понесенных в результате ДТП убытков. Стоимость экспертного исследования согласно акту о приеме-передаче оказанных услуг от 22.08.2016 № 0615 составила
13 000 руб. Оплата экспертного исследования произведена истцом платежным поручением от 31.08.2016 № 42.
Из заключения общества «Абсолют Оценка» от 22.08.2016 № 0615 (далее - заключение № 0615) следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние,
в котором оно находилось до ДТП с учетом износа деталей составляет
88 100 руб. и 127 600 руб. без учета износа.
В претензии от 13.09.2016 № 131/2016 предприниматель предложил страховой компании выплатить страховое возмещение в размере 73 850 руб. и расходы за проведение оценки в размере 13 000 руб., а также неустойку
и финансовую санкцию, предусмотренные Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон
об ОСАГО).
На основании акта от 04.10.2016 № 0012914703-002 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 14 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 № 837.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном предпринимателем размере, страховая компания представила экспертное заключение от 30.09.2016 № 0012914703 (далее - заключение № 0012914703), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти (государственный номер H628TC72) составляет 123 900 руб.,
а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляет 83 700 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 332, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пунктов 10, 11, 13, 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 32, 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), Единой методики определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, пунктов 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд исходил из того, что страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения предпринимателю. При этом судом в основу судебного акта положено заключение № 0012914703, предоставленное ответчиком. Установив, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, отказал во взыскании 4 400 руб. страхового возмещения, а также что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки. Судом также признаны обоснованными требования о взыскании со страховой компании неустойки, начиная с 11.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также судебных издержек.
Отклоняя доводы страховой компании о наличии обоюдной вины
в действиях участников ДТП, суд первой инстанции указал, что материалами административного производства не подтверждается факт нарушения
Савчук Е.В. Правил дорожного движения.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 22 Постановления № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом
об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа
(пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия
к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты
или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ
и, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из установленных обстоятельств совершения ДТП по вине водителя ВАЗ 21104, факта причинения вреда транспортному средству Шевроле Лачетти, доказанности его размера и наличия у истца права требования к ответчику на основании договора уступки.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что имеется обоюдная вина участников ДТП, поэтому истцу подлежала выплата ущерба в размере 50 %, были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
Судами правомерно учтено, что материалы административного производства не содержат сведений о виновности действий водителя
Савчук Е.В., а наоборот свидетельствуют о наличии вины в ДТП
Хлыстова А.С., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, выехал на запрещающий свет светофора, что явилось причиной происшедшего ДТП.
Указанные выводы судов основаны, в том числе на постановлении
от 11.01.2016 № 18810072140000011635 о прекращении производства
по делу об административном правонарушении в отношении Савчук Е.В.
в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, решении УГИБДД УМВД России по Тюменской области
от 27.01.2016 72 АА006264, которым постановление от 11.01.2016
№ 18810072140000011643 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении
в отношении Савчук Е.В. прекращено.
Суд округа находит выводы судов соответствующими примененным нормам права, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Савченко Е.В.) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое
как отдельное право требования правомерно передано предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.
Утверждение страховой компании о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения, поскольку отсутствие вины в действиях
Савчук Е.В. установлено лишь по решению суда первой инстанции,
не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд округа считает необходимым отметить следующее.
Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, составляемой сотрудниками ГИБДД, являются лишь предварительной квалификацией тех или иных действий участников происшествия.
Судами правомерно принято во внимание решение УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27.01.2016 72 АА006264, которым постановление от 11.01.2016 № 18810072140000011643 о привлечении
к административной ответственности Савчук Е.В. отменено, производство
по делу об административном правонарушении в отношении Савчук Е.В. прекращено. Указанное решение в установленном частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ порядке не обжаловано.
При наличии указанной информации, у ответчика отсутствовали основания для выводов о наличии обоюдной вины участников ДТП.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся
к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых
они установлены.
Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой
и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом
для их отмены.
Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит
за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых
по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
