Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-16315/2022
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой»
на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)
и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Брежнева О.Ю., Лотов А.Н.) по делу № А46-16315/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (ОГРН 1125543045242, ИНН 5506222889, 646530, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Елецкого, дом 28, строение 1, офис 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9
по Омской области (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500, 644089, г. Омск,
ул. Магистральная, дом 82Б), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72, корпус 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Омской области (ОГРН 1215500019052, ИНН 5503198187, 644001, г. Омск,
ул. Красных Зорь, дом 54, корпус 5) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» - Солгалова К.Б.
по доверенности от 19.09.2022,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – Бендер М.В. по доверенности от 17.01.2023, Круч И.В. по доверенности
от 12.01.2024, Секибаева А.Ш. по доверенности от 12.01.2024;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Бендер М.В.
по доверенности от 31.01.2023.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о признании недействительными решения Инспекции
от 26.04.2022 № 03-13/12, решения Управления от 22.08.2022 № 16-22/13272@ в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в 2017-2018 годах в размере 2 210 237 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017, 2018 годы в размере
3 033 085 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 115 509,91 руб., по НДС -
1 687 655,88 руб., штрафа в сумме 85 408,9 руб.; обязании Инспекции устранить нарушения прав и интересов заявителя.
Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества
за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекцией составлен акт и принято решение
от 26.04.2022 № 03-13/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислены НДС
в размере 3 033 085 руб., пени по НДС - 1 687 655,88 руб., налог на прибыль -
2 477 461 руб., пени по налогу на прибыль - 1 275 681,5 руб.; налоговые санкции
по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
по налогу на прибыль за 2017-2018 годы в сумме 356 582 руб. (штраф уменьшен в 2 раза
с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 22.08.2022 № 16-22/13272@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в общем размере
267 224 руб., пеней в размере 160 171,59 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122
НК РФ в размере 271 173,10 руб.
Кроме того, согласно решению Управления от 08.09.2023 № 16-26/13122@ решение Инспекции от 26.04.2022 №03-13/12 (в редакции решения Управления от 22.08.2022
№ 16- 22/13272@) отменено в части начисления пеней по НДС в сумме 33 884,85 руб.
и по налогу на прибыль в размере 32 870,84 руб. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Основанием для доначисления налогов (пеней, штрафов) послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Крыша» (договор поставки стройматериалов от 01.10.2017 № 2/7), ООО «Автопром» (договоры субподряда от 07.06.2017 № Р-35/17, от 07.06.2017
№ Р-33/17 на выполнение отделочных работ в многоквартирных жилых домах малой этажности), ООО «Омега» (договоры подряда от 25.12.2017 № Б-3/17, 01.07.2018 № Б-1/18 на выполнение работ по ремонту помещений автосалона «BMW», расположенного
по адресу: 644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 61), ООО «Тисконд» (договор подряда
от 01.03.2018 № 01/03/2018-ОС на выполнение работ по переустройству помещений детского игрового комплекса 3-его этажа под гостиничные номера на «Объекте»: нежилое помещение площадью 473,5 кв.м, входящее в состав нежилого помещения 24П, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д.2).
Несогласие Общества с решениями Инспекции и Управления явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –
Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),
во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности
не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.
Судами установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Крыша» налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в размере 803 371,35 руб. Делая вывод
о формальности заключенного договора и отсутствии доказательств его исполнения, суды приняли в внимание следующие обстоятельства:
- универсальные передаточные документы (далее - УПД) по приобретению товаров подписаны со стороны Контрагента от имени директора Челядиновой (Еремеевой) Е.С., которая в своих показаниях свидетельствовала о том, что создала организацию
для ресторана «Матрешка», вид деятельности - ресторанный бизнес, Общество ей неизвестно; ознакомившись с представленными на обозрение документами, пояснила,
что видит их впервые, подпись сфальсифицирована, печать не является оригинальной,
в договоре поставки реквизиты не соответствуют действительности;
- ООО «Крыша» в 4 квартале 2017 года применяло упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представлялись (при этом 14.10.2020 директором Бояркиным П.Э. представлена первичная налоговая декларация по НДС
за 4 квартал 2017 года, в которой отражен единственный контрагент, - Общество);
- Общество в бухгалтерском учете строительные материалы не оприходовало
на счет 10 «Материалы»; операции отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками
и подрядчиками», при этом операция указана как оказание услуг сторонней организацией, производство отделочных работ;
- расчеты с указанием на оформленный договор произведены в 2017 году частично наличными денежными средствами; доказательств погашения задолженности в размере
918 573,22 руб. не представлено.
По договорам выполнения подрядных работ, оформленным от имени
ООО «Автопром», ООО «Омега», ООО «Тисконд», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены затраты в составе расходов по налогу на прибыль.
На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что названные Контрагенты имеют признаки «технических компаний» (отсутствуют ресурсы для выполнения работ, по расчетным счетам отсутствуют платежи, которые бы свидетельствовали о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и о возможности исполнения обязательств согласно договорам; в налоговых декларациях по НДС указаны организации, которые являются «техническими», соответственно, они не могли выполнять работы (оказывать услуги, поставлять товар) для дальнейшей их передачи заявителю).
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и названными Контрагентами, исходит
из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:
- заказчики не располагают сведениями о привлечении Обществом субподрядных организаций для выполнения работ на заявленных объектах;
- руководители ООО «Автопром» Горбунов И.А. и ООО «Омега» Пашкова О.Н.
в показаниях свидетельствовали об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом;
- допрошенные свидетели-работники Общества (Викулова Е.И., Баженов В.Ю., Сатышев М.Т., Парфиненко Е.А.), которые выполняли работы на спорных объектах,
в ходе допросов указали, что Контрагенты им неизвестны, отмечали, что работы выполнены заявителем с привлечением иных лиц; также Парфиненко Е.А., Баженов В.Ю., Сатышев М.Т., Хакимов А.Б. свидетельствовали о том, что сотрудники ООО «Тисконд», которые заявлены в письмах о допуске, им неизвестны;
- не представлены документы, подтверждающие передачу материалов в адрес Контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков;
- при сопоставлении КС-2, оформленных между заказчиком и Обществом, с КС-2, оформленных между заявителем и ООО «Омега», ООО «Тисконд», установлено,
что стоимость и объем аналогичных видов работ идентичны (то есть, отсутствует возможность получения прибыли);
- на дату заключения договора от 01.04.2018 № 4/18 у ООО «Омега» отсутствовали открытые расчетные счета, то есть в договоре указаны реквизиты расчетного счета,
не принадлежащего Контрагенту;
- в адрес ООО «Автопром» заявителем перечислено 2 141 493,66 руб. (сумма сделки с НДС 4 097 845,16 руб.); на конец 2018 года по акту инвентаризации должна числиться кредиторская задолженность в размере 1 956 351,5 руб., однако задолженность отсутствует;
- денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Омега», перечисляются в адрес физических лиц (индивидуальных предпринимателей), в дальнейшем обналичиваются;
- сумма сделок по взаимоотношениям с ООО «Тисконд» составила
9 887 318,98 руб., общая сумма денежных средств, которая была перечислена заявителем наличным и безналичным путем - 11 490 154,73 руб.; ООО «Тисконд» по расчетному счету производило расчеты с ООО «Нова», ООО «Омега», ООО «Гранат», которые перечисляют денежные средства одним и тем же индивидуальным предпринимателям (выявлен определенный круг физических лиц, через которых происходит обналичивание денежных средств);
- установлены факты подконтрольности ООО «Тисконд» Обществу:
Вязниковым Д.В. (ликвидатором ООО «Тисконд») были представлены налоговые декларации с того же IP-адреса, что и налоговая отчетность Общества за февраль
2021 года; в расписке о получении документов, представленной при государственной регистрации юридического лица от 04.03.2019, под подписью Вязникова Д.В. указан номер телефона Солгаловой К.Б., которая является сотрудником Общества и супругой руководителя заявителя.
Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить
из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ (поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, использованием его в производственной деятельности, принятием работ основными заказчиками, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (а также расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара или оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в указанной части.
Доводы Общества о некорректном расчете пеней получили правовую оценку судов
и правомерно были отклонены, учитывая, что решением Управления от 08.09.2023
№ 16-26/13122@ решение Инспекции (в редакции решения Управления) было откорректировано в сторону уменьшения в части начисления пеней.
Ссылка Общества на пропуск налоговым органом установленного статьей 113
НК РФ срока для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности отклонена судами, поскольку с учетом даты принятия оспариваемого решения и сроков уплаты налога трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом случае не пропущен.
Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении
и оформлении результатов налоговой проверки были оценены судами, которые
их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). Как указали суды, факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеет место быть; неудовлетворение налоговым органом ходатайства Общества
об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов проверки, учитывая, что ранее налоговым органом рассмотрение материалов откладывалось неоднократно по соответствующим ходатайствам налогоплательщика.
Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно
к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговыми органами были учтены заявленные Обществом смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций снижен. Суды
не усмотрели оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный Инспекцией и Управлением размер налоговых санкций. Суд кассационной инстанции
в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.
В целом изложенные кассатором обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о допущенных Инспекцией нарушениях сбора доказательств,
что выводы налогового органа основаны исключительно на свидетельских показаниях,
на предположениях; что не были допрошены все сотрудники Контрагентов, недоказанности возврата денежных средств заявителю, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, о недоказанности вины Общества в совершенных правонарушениях) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов
по НДС (расходов по налогу на прибыль), о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ
не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой»
из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению
от 16.11.2023 № 616.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
