Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2009 года
Дело №Ф04-8161/2008(18804-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
ПредседательствующегоБуракова Ю.С.
судейБеловой Л.В.
Финько О.И.
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон от:
заявителя –Гулуев А.А., паспорт 74 08 № 660855 19.07.2008;
заинтересованного лица представители –Чепурнов В.Н., доверенность № 13 от 26.12.2008 и Силантьева И.Н., доверенность № 21 от12.01.2009,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы на постановление от 29.10.2008 (судьи: Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1663/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2008 № 12-25/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя удовлетворено.
Решение инспекции от 13.02.2008 от 12-25/12 признано недействительным в полном объеме.
Арбитражный суд применил статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного органа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и пришел к выводу о необоснованности объединения инспекцией размеров площадей торговых залов различных торговых отделов.
Постановлением от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, он правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД), поскольку каждая из используемых им торговых площадей, занятых разными отделами одного торгового центра, менее 150 кв.м, по каждому отделу велся раздельный как бухгалтерский, так и налоговый учет, налог исчислялся и уплачивался отдельно, представлялись отдельные налоговые декларации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представители инспекции, полагая, что арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 27.12.2007 № 12-25/36.
В процессе проверки инспекция сложила размеры площадей торговых залов торговых отделов предпринимателя, расположенных в одном торговом центре, сумма квадратных метров которых превысила 150 кв. м, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что послужило основанием для начисления налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки принято решение от 13.02.2008 № 12-25/12, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 1 407 969 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) единого социального налога (индивидуальный предприниматель), зачисляемого в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 125 772 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) единого социального налога (работодатель), зачисляемого в ФСС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 2 190 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 765 272 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 20 086 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 9 877 руб.; по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 528 904 руб.; по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (работодатель) в виде штрафа в сумме 273 689 руб.; по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (предприниматель) в виде штрафа в сумме 212 157 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 12 682 руб.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 15 819 247 руб. 32 коп. и пени в сумме 6 067 929 руб. 47 коп., по состоянию на 13.02.2008.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО).
Решением от 14.04.2008 № 76 УФНС России по ЯНАО изменило решение инспекции от 13.02.2008 № 12-25/12, снизив размер налоговых санкций на 1 794 909 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 13.02.2008 № 12-25/12 в части оставленной без изменения УФНС России по ЯНАО, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.
В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее по тексту Закон № 57-ЗАО) при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно решению Городской Думы от 30.09.2005 № 26 «О введении на территории муниципального образования город Салехард системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 01.01.2006, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяемая на территории муниципального образования города Салехард, включает в себя и розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В соответствии с редакцией, применимой к отношениям, возникшим с 01.04.2005, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
До 01.04.2005 определение было иное, под площадью торгового зала (зала обслуживании посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции из технического паспорта от 17.06.2002 и поэтажной экспликации торгового центра «Новый век», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 36, следует, что здание имеет два этажа. Первый этаж здания имеет общую площадь 388,30 кв.м., в том числе: площадь торгового зала 255,7 кв.м., вспомогательная площадь 76,90 кв.м., складское помещение составляет 55,70 кв.м. Второй этаж имеет площадь 450,30 кв.м., в том числе: площадь торгового зала 333,6 кв.м., вспомогательная площадь 53,90 кв.м., складское помещение составляет 62,80 кв.м.
Площадь второго этажа торгового центра «Новый век» предпринимателем использовалась для осуществления розничной торговли. При этом торговый зал № 23 (общей площадью 70,2 кв. м.) для реализации бытовой химии и посуды; торговый зал № 22 (общей площадью 61,3 кв.м.) для реализации мелкой и крупной бытовой техники; торговый зал № 21 (общей площадью 202,1 кв.м.) разделен некапитальной перегородкой: часть зала (площадью 78,7 кв.м.) используется для реализации крупной бытовой техники, другая часть (площадью 123,4 кв.м.) для реализации одежды и обуви.
Вместе с тем судами установлено, подтверждается материалами дела, и инспекцией не оспаривается, что на втором этаже торгового зала имеется три отдела «Одежда и обувь», «Бытовая химия», «Бытовая техника» каждый из которых имеет торговый зал площадью не более 150 кв. м, указанные отделы открыты на основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард, в каждом отделе имеется контрольно-кассовый аппарат, продавцы и обслуживающий персонал, велся раздельный бухгалтерский учет, единый налог на вмененный доход исчислялся раздельно по каждому отделу, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации, в каждом отделе реализуется товар разного ассортимента, видов и групп.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств по настоящему делу каждый отдел является самостоятельным объектом организации торговли.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через принадлежащие им объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади для целей применения ЕНВД производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли, является необоснованным. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, позволяющей объединять площади торговых залов объектов организации торговли по основанию нахождения их в одном торговом зале и принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1663/2008 отменить, оставить по настоящему делу в силе решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард,ул. Губкина, 6-А, ИНН89-1014300, КПП:890101001 в пользу индивидуального предпринимателя Гулуева Амиль-Акпер-оглы, г. Салехард, ул. Подшибякина, д.28, кв.5 государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.С. Бураков
СудьиЛ.В. Белова
О.И. Финько
