217/2023-75574(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-19199/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-19199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Тепло Строй» (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, влд. 15/6, ИНН 2205011328, ОГРН 1082205000701) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОРГН 1027739049689) о признании отказа в возмещении страховых выплат незаконным и о взыскании 255 400 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. услуг эксперта, 45 000 руб. расходов на представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Литвинов Николай Васильевич, Гордеев Андрей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (ИНН 2205010564, ОГРН 1072205000339).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Тепло Строй» (далее – истец, ООО «Сибирь Тепло Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о признании отказа в возмещении страховых выплат незаконным, о взыскании 291 641 руб. страхового возмещения, 8 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. оплаты услуг эксперта, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинов Николай Васильевич,
Гордеев Андрей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (далее – ООО «Заринсктермоизоляция»).
Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании отказа в возмещении страховой выплаты незаконным; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирь Тепло Строй» 255 400 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 8 198 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 27 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что в данном случае страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному собственнику, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что 30.10.2022 в 15 часов 45 минут в г. Заринске Алтайского края на ул. Металлургов, 15/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автопогрузчика марки Mingyu molot JI 30, государственный регистрационный знак 2164МК22 (далее – автопогрузчик Mingyu molot JI 30), под управлением Литвинова Николая Васильевича, и автомобиля марки BMW 528, государственный регистрационный знак Т111Т22, под управлением Гордеева Андрея Павловича (далее – автомобиль BMW 528). Оба транспортных средства принадлежат на праве собственности ООО «Сибирь Тепло Строй», при этом на момент
ДТП владельцем автопогрузчика Mingyu molot JI 30 на основании договора аренды от 30.12.2021 являлось ООО «Заринсктермоизоляция».
Виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признан Литвинов Николай Васильевич, управлявший автопогрузчиком Mingyu molot JI 30.
Гражданская ответственность владельца автопогрузчика Mingyu molot JI 30 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022158164.
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 528 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014095043.
В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 528 причинены механические повреждения, истец 03.11.2022 обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Письмом № 1630528-22/А от 10.11.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Суды, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статей 8, 12, 927, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 6, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в страховой выплате по ОСАГО и доказанности факта повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что фактически страховой случай наступил, причинителем вреда является конкретное лицо – арендатор транспортного средства ООО «Заринсктермоизоляция». Судом распределены судебные расходы.
Спор по существу судами рассмотрен правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является истец, в связи с чем имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу и заявленные требования не подлежат удовлетворению, не является основанием для отмены судебных актов.
По данному вопросу сформирована правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208, с указанием следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П
по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а
также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
Как следует из обстоятельств дела № А49-2548/2021, в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, которое было допущено к такому управлению на законном основании (в соответствии со страховым полисом). Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность водителя была застрахована. Следовательно, водитель считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причиной вред, являлся сам собственник транспортного средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля.
В момент ДТП транспортным средством управлял работник ООО «Заринсктермоизоляция», которому ТС принадлежало на праве аренды. Согласно полису серии ТТТ № 7022158164, к управлению автопогрузчиком Mingyu molot JI 30 допущено неограниченное количество лиц, следовательно, его ответственность была застрахована и на него распространяется страховое покрытие.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
