Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-4698/2021
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дидыка Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А70-4698/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» (450006, Башкортостан Республика,
город Уфа, улица Пархоменко, дом 156/3, офис 1002, ОГРН 1190280013626, ИНН 0278947789) к индивидуальному предпринимателю Дидыку Артему Евгеньевичу об обязании передать имущество, взыскании задолженности
по договору и встречному иску индивидуального предпринимателя Дидыка Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» Юдинцев С.В.
по доверенности от 25.01.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» (далее в связи со сменой наименования –
ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД», истец, общество) обратилось
в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Дидыку Артему Евгеньевичу (далее – ответчик, Дидык А.Е.) с иском об обязании передать удерживаемое им имущество – мобильная АГЗС СУГ1000-1,56-1,5-М3М-1
с комплектующими (заводской номер 003460, 2020 года выпуска),
о взыскании суммы долга по договору о сотрудничестве от 15.05.2020
№ 107/2020 в размере 30 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дидык А.Е. обратился в суд с встречным иском
к ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» о признании договора
о сотрудничестве от 15.05.2020 № 107/2020 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве от 15.05.2020
№ 107/2020 в сумме 260 000 руб., убытков по брендированию транспортного средства в сумме 28 000 руб., убытков по аренде транспортного средства
в сумме 240 000 руб., убытков по обучению персонала в сумме 6 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При рассмотрении настоящего спора Ленинский районный суд
г. Тюмени пришел к выводу о подсудности дела арбитражному суду, в связи с чем определением от 19.02.2021 передал дело для рассмотрения
по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А70-4698/2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Дидык А.Е. передать ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» имущество - мобильная АЗГС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с комплектующими (заводской номер 003460, 2020 года выпуска); взыскал с Дидыка А.Е. в пользу
ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» задолженность по договору в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 18.08.2020 по 30.09.2020 в размере 153 руб. 28 коп., а также
за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 (день вынесения решения) в сумме
881 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 8 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за один день (17.08.2020) отказано.
ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» из федерального бюджета возвращено 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано. С Дидык А.Е. в доход федерального бюджета взыскано 11 148 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился
в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на то, что мобильное использование АГЗС невозможно ввиду обязательности стационарного нахождения опасного объекта; полагает, что переданное оборудование не пригодно для эксплуатации, документация по вводу опасного производственного объекта в эксплуатацию и его регистрации
не передана заявителю. Также заявитель указывает на то, что в решении суда имеются явные арифметические ошибки: на странице 5 решения проценты
за пользование чужими денежными средствами определены в размере
153 руб. 28 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2020 (минус один день).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью
3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив
в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» (Сторона 1) и Дидык А.Е. (Сторона 2) заключен договор о сотрудничестве № 107/2020 (далее - договор), предметом которого является взаимное сотрудничество сторон
в рамках установленных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов; увеличение клиентской базы
и выручки от предпринимательской деятельности; привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам; усиление позиций на своих товарных рынках. Подробные условия сотрудничества стороны указывают
в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1, в связи с разработкой Стороной 1 мобильных систем газовых станций (далее - мобильная АЗГС), а также созданием и организацией технологической цепочки бизнес процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее - Бизнес процесс) стороны договорились
о нижеследующем:
- Сторона 1 предоставляет Стороне 2 временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного
с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1;
- Сторона 1 взаимодействует со Стороной-2 в рамках настоящего договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный Стороной 1 бизнес процесс от имени Стороны 1, на установленной пунктом 1.3 территории, имеет право только Сторона 2.
Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения Сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение Стороне 1 за предоставленные Стороной 1 временные права на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения
от имени Стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу Стороны 1 или перечислением денежных средств на расчетный счет Стороны 1
в следующем порядке:
- единовременный разовый платеж в размере 200 000 руб. оплачивается в течении трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.7.1);
- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится Стороной 2 ежемесячно, в период действия договора,
за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 30 000 руб. (пункт 1.7.2).
Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения,
от имени Стороны 1 – Сторона 1 передаёт Стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно Акту приема-передачи на следующих условиях и в следующем порядке:
- Оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование Стороне 2, остается в собственности Стороны 1 (пункт 1.8.1);
- Оборудование передается для использования Стороне 2 на срок действия настоящего соглашения (пункт 1.8.2);
- Фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет
600 000 руб. 00 коп. (пункт 1.8.3).
В соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2020
по дополнительному соглашению от 15.05.2020 № 1 к договору
о сотрудничестве от 15.05.2020 № 107/2020 Сторона 1 передала
в безвозмездное пользование, а Сторона 2 приняла указанное в нем имущество.
Истцом в адрес ответчика 27.08.2020 направлено требование об оплате ежемесячного платежа по договору в размере 30 000 руб. за август 2020 года. От ответчика 31.08.2020 поступило заявление с требованием
в одностороннем порядке расторгнуть договор, оплата ежемесячного платежа по договору за август 2020 года в адрес истца не перечислена.
Истцом в адрес ответчика 01.09.2020 направлено досудебное требование о возврате вышеуказанного оборудования, переданного в безвозмездное пользование, в связи с расторжением договора. Оборудование ответчиком истцу не возвращено. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В свою очередь, Дидык А.Е. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора о сотрудничестве от 15.05.2020 № 107/2020 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 193, 301, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из действительности обязательства,
в рамках которого возникла задолженность.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе. Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ответчику по договору о сотрудничестве от 15.05.2020 №107/2020 по акту приема-передачи от 25.05.2020.
Пунктом 1.7.2 дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1
к договору о сотрудничестве от 15.05.2020 № 107/2020 стороны согласовали, что Сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение Стороне 1,
в том числе ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), которое производится Стороной 2 ежемесячно в период действия договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 30 000 руб.
Судами установлено, что доказательств внесения ежемесячного денежного вознаграждения за август 2020 год Дидык А.Е. не представил,
на основании чего суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной и подлежащей взысканию задолженность в заявленном размере.
ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» также заявлено требование
о взыскании с Дидыка А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 156 руб. 76 коп.,
с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе
в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1), оплата ежемесячного платежа вносится
не позднее 15-го числа каждого месяца. Следовательно, согласованная сторонами редакция позволяет определить последний день исполнения обязательства по внесению ежемесячного денежного вознаграждения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, без учета положений статьи 193 ГК РФ. По расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 153 руб. 28 коп. за период с 18.08.2020 по 30.09.2020. Указанный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не подлежащим корректировке.
Довод подателя жалобы о наличии в решении суда арифметических ошибок при указании периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указание
в мотивировочной части обжалуемого решения на период с 01.10.2020
по 30.09.2020 (вместо с 18.08.2020 по 30.09.2020) не свидетельствует
о вынесении судом первой инстанции неправильного решения, представляет собой опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи
179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.
Также суды пришли к верному выводу о том, что встречные исковые требования Дидыка А.Е. не подлежат удовлетворению.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего
их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Из доводов подателя кассационной жалобы следует, что противоречие нормам закона им усматривается в непредставлении документации по вводу опасного производственного объекта в эксплуатацию и документации по его регистрации.
Однако сам по себе факт непередачи документации ответчику
не является доказательством ничтожности сделки.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения,
если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно,
в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166
ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судами установлено, что поведение Дидыка А.Е. после заключения спорного договора давало основание обществу полагаться
на действительность данного договора.
Судами установлено, что 25.05.2020 имущество по спорному договору было принято Дидыком А.Е. по акту приема-передачи, который подписан обеими сторонами без замечаний, и использовалось последним в течение спорного периода. Денежные средства во исполнение условий спорного договора о сотрудничестве вносились Дидыком А.Е. платежными поручениями от 07.05.2020 № 1 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2020 № 1
на сумму 30 000 руб., от 16.07.2020 № 1 на сумму 30 000 руб.
С претензией о невозможности использования спорного имущества Дидык А.Е. обратился к обществу 31.08.2020 лишь после получения претензии от 27.08.2020 об оплате ежемесячного платежа по договору
в размере 30 000 руб. за август 2020 года. Сведений о том, что после подписания соглашения о расторжении договора оборудование было добровольно возвращено обществу, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что недостатки переданного ему имущества являются единственным и неустранимым препятствием для его использования, имущество не представляло потребительской ценности для Дидыка А.Е., а расторжение договора явилось последствием действий истца, а не результатом коммерческой деятельности ответчика.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания
для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А70-4698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
