Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-12912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судьи
Шанаурина Ю.В.) и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12912/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А,ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000,
г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ИНН 7202198042,
ОГРН 1097232017574) о взыскании 6 265 749 руб. 15 коп.
Третьи лица, участвующие в деле: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 20,ИНН 8601011386,
ОГРН 1028600510476), Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 3,ИНН 8601013023, ОГРН 1028600511774), Северо-Уральское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (625016, г. Тюмень,
ул. Пермякова, д. 44,ИНН 7203424512, ОГРН 1177232020811), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации
по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре» (628011,
г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, д. 10,ИНН 8601047640,
ОГРН 1128601003530), Адольф Олег Артурович (г. Ханты-Мансийск), Адольф Евгения Олеговна (г. Ханты-Мансийск), Адольф Ирина Олеговна
(г. Ханты-Мансийск).
В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе –
Садаева М.С. по доверенности от 03.12.2021 № 72-ПС-01/13402.
Суд установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, фонд, истец) обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД)
в размере 8 435 747 руб. 33 коп. и пени в размере 198 678 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин
и других видов техники по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Гостехнадзор Югры), Северо-Уральское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Уральское МУГАДН), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре»), Адольф Олег Артурович (далее - Адольф О.А.), Адольф Евгения Олеговна (далее - Адольф Е.О.), Адольф Ирина Олеговна (далее -
Адольф И.О.).
Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МТУ Росимущества в пользу Югорского фонда капитального ремонта 4 702 628 руб. 92 коп. задолженности,
198 678 руб. 63 коп. пени; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что правообладателями части спорных федеральных объектов являются Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нижневартовский районный отдел Гостехнадзора Югры, Северо-Уральское МУГАДН, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре»; судами не учтена обязанность учреждений осуществлять ремонт, а в случае необходимости реконструкцию здания, строения, закрепленного за ними на праве оперативного управления; МТУ Росимущества осуществлена полная оплата взносов на капитальный ремонт за период до сентября 2020 года в отношении объектов недвижимого имущества.
Отмечает, что МТУ Росимущества, вопреки доводам истца, не владеет на праве собственности всеми 48 помещениями; на часть объектов право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем основания взыскания задолженности и пени отсутствуют; право собственности Российской Федерации на противорадиационные укрытия (далее – ПРУ), расположенные в г. Урай по адресам: мкр. 2, д. 26, д. 28, д. 29, д. 39, д. 88, д. 94; мкр. 3, д. 3, д. 16, д. 17, д. 26, д. 32, д. 40, д. 45, зарегистрировано только в феврале 2020 года; основания для отнесения подвала, расположенного в МКД по адресу: г. Урай, мкр. 2, д, 95,
к федеральной собственности отсутствуют; заявленная сумма неустойки
в размере 198 678 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; действуя добросовестно истец мог ранее заявить требования
о взыскании задолженности за меньший период времени, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Северо-Уральское МУГАДН поддерживает правовую позицию заявителя жалобы, просит решение
и постановление отменить, исковые требования оставить без удовлетворения; при этом указывает на отсутствие регистрации права оперативного управления за Северо-Уральским МУГАДН по спорному объекту.
В возражениях на кассационную жалобу фонд возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 658-п, которое опубликовано 25.12.2013.
Указывая на то, что Российская Федерация является собственником 48 помещений, расположенных в МКД на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по перечню), МТУ Росимущества, являясь лицом, которое выполняет функции собственника в отношении указанных объектов, ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, Югорский фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику, исключив из периода задолженности сентябрь 2014 года - июль 2020 года, скорректировав расчет задолженности; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКФ)
не установили.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать
в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле
в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы
за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения
в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы
на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений
в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ
в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из наличия у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт объектов, в отношении которых
он осуществляет функции собственника, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взносов, проверив расчет испрашиваемой задолженности, применив положения о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав 4 702 628 руб. 92 коп. задолженности,
198 678 руб. 63 коп. пени; оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что правообладателями части спорных федеральных объектов являются Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нижневартовский районный отдел Гостехнадзора Югры, Северо-Уральское МУГАДН, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре»; МТУ Росимущества осуществлена полная оплата взносов
на капитальный ремонт за период до сентября 2020 года; на часть объектов право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, в связи
с чем основания взыскания задолженности и пени отсутствуют; право собственности Российской Федерации на ПРУ, расположенные в г. Урай
по адресам: мкр. 2, д. 26, д. 28, д. 29, д. 39, д. 88, д. 94; мкр. 3, д. 3, д. 16, д. 17, д. 26, д. 32, д. 40, д. 45, зарегистрировано только в феврале 2020 года; основания для отнесения подвала, расположенного в МКД по адресу: г. Урай, мкр. 2, д, 95, к федеральной собственности отсутствуют, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств
и исследованных доказательств.
Судами учтено, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, которые продолжают оставаться в федеральной собственности до разрешения вопросов о возможности их передачи
в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 по делу
№ А56-19531/2007).
Решением от 18.05.2017 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-304/2017 установлено, что спорные нежилые помещения - ПРУ, расположенные в г. Урай по адресам: мкр. 2,
д. 26, д. 28, д. 29, д. 39, д. 88, д. 94, д. 95; мкр. 3, д. 3, д. 16, д. 17, д. 26, д. 32, д. 40, д. 45, относятся к защитным сооружениям гражданской обороны (далее - ЗС ГО).
Статус помещения (инвентарный номер 1200000009), расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 95, площадью 413,8 кв. м, как ПРУ подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.12.2009; согласно постановлению от 26.09.2016 № 2899 Администрации города
Урая ПРУ (инвентарный номер 1200000009), расположенное по адресу:
г. Урай, мкр. 2, д. 95, площадью 413,8 кв. м, введено в эксплуатацию 31.03.1988.
В отношении остальных объектов в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления за иными лицами в спорный период; расчет задолженности произведен с учетом регистрации права оперативного управления Военного комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.05.2020.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании,
в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения пени, начисленной в соответствии с положениями статьи 155, 158 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Т.С. Терентьева
