Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-26570/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Курындиной А.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» на решение от 07.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-26570/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская обл., Коченевский р-н, рп Коченево,
ул. Октябрьская, 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
592 298 руб. 96 коп.
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» - ФИО2 на основании доверенности от 13.02.2023 № 2 (срок действия
до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Коченевского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности
в размере 962 115 руб., пени в размере 51 473 руб. 15 коп.
Решением от 07.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 589 050 руб. задолженности, 13 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, установив, что администрацией правильно рассчитана неустойка за нарушение обществом сроков выполнения работ, исходя из даты сдачи исполнителем работ, пришли к выводу о возможности ее снижения применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (17 %), действующей на дату составления протокола разногласий к акту выполненных работ (28.04.2022), не соответствует условиям контракта и части 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); считает, что подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5 %, действовавшая на дату уплаты пени; ссылается на то, что определенность в размере неустойки за просрочку выполнения работ по контракту так и не была достигнута сторонами; по мнению заявителя, удержание ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из ставки 17 %, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; поскольку в 2020 году дополнительное соглашение по увеличению цены контракта на 1,5 % было подписано в связи с увеличением объема работ и по инициативе заказчика, ответчик обязан был списать 50 % неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01513000275200000220001 (далее - контракт), предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания МКОУ Чикская СОШ № 7, по адресу: <...>».
Цена контракта составляет 6 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта, дополнительное соглашение № 1 к контракту).
Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения контракта (учетом необходимых согласований и экспертиз).
Работы должны быть выполнены в срок до 19.12.2020.
Работы выполнены и переданы заказчику по акту приемки выполненных работ 24.03.2022.
В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование
об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных проектировщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 7.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо осуществить удержание суммы неустойки (пени, штрафа)
из обеспечения исполнения контракта, предоставленного проектировщиком
в соответствии с разделом 8 контракта.
Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.9 контракта, ответчик направил требование (вх. № 1237 от 13.04.2022) о вычете пени в размере 2 028 400 руб., начисленной за период с 19.12.2020 по 24.03.2022 исходя из цены контракта.
Не согласившись с приведенным расчетом, истец предоставил контррасчет суммы пени по контракту с учетом приостановления работ и уменьшения периода просрочки выполнения работ по контракту (исх. № АУП-790 от 20.04.2022).
Письмом № 1480 от 04.05.2022 ответчик, признав приостановление работ обоснованным, произвел перерасчет пени по ставке рефинансирования, действующей
на дату расчета - 28.04.2022 (17 %), размер которой составила 1 335 180 руб.
Ответчик выразил свое несогласие с расчетом пени, указав, что определенность
в отношении сторон по вопросу размера неустойки достигнута в момент составления протокола разногласий от 28.04.2022 (письмо № 1854 от 02.06.2022).
20.06.2022 стороны подписали протокол разногласий № 1 к акту выполненных работ от 24.03.2022, в котором отметили, что соглашение по размеру начисленной неустойки
не достигнуто.
29.06.2022 ответчиком произведена оплата выполненных работ по контракту
в размере 5 264 820 руб. с учетом удержания неустойки в размере 1 335 180 руб., рассчитанной на 28.04.2022.
Ссылаясь на то, что расчет пени необходимо производить по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на 29.06.2022 (пункт 7.4 контракта) - 9,5 %, в таком случае ее размер составляет 746 130 руб., 50 % которой подлежит списанию в порядке пункта «б» части 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), полагая, что подлежащая взысканию неустойка, составляет 373 065 руб., следовательно, у ответчика имеется задолженность в размере 962 115 руб. (1 335 180 руб. - 746 130 руб. х 0,5), истец обратился с настоящим иском.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Исходя из положений статьи 762 ГК РФ, на заказчика по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, возложены обязанности, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В пункте 1 Правил № 783 установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).
По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.
В соответствии с пунктом «б» статьи 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, установив, чтообществом как проектировщиком были нарушены сроки выполнения работ, поскольку по договору работы должны быть завершены 19.12.2020, фактически работы были сданы 24.03.2022 и переданы ответчику по акту приемки выполненных работ 24.03.2022, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу, что размер неустойки за период с 02.04.2021 по 24.03.2022 составляет 1 335 180 руб., поскольку 20 % цены контракта составляет 1 320 000 руб., следовательно, оснований для списания 50 % неустойки не имеется.
При этом, исходя из суммы неустойки по отношению к цене контракта, высокой ставки ЦБ РФ (17%), причин нарушения сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем уменьшили размер неустойки до 746 130 руб. (9,5 %), удовлетворив требование
о взыскании задолженности в сумме 589 050 руб., исключив сумму неустойки из размера задолженности (1 335 180 руб. – 746 130 руб.).
Довод заявителя жалобы о том, что подлежит применению ключевая ставка в размере 9,5 %, действовавшая на дату уплаты пени, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на пункт 7.4 контракта и пункт 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ.
Довод жалобы о наличии оснований для списания неустойки в размере 50 % также был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как несостоятельный (пунктом б статьи 3 Правил № 783).
Ссылка заявителя жалобы на то, что удержание ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из ставки 17 %, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом округа не принимается, поскольку суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, суммы неустойки (1 335 180 руб.) по отношению к цене контракта (6 600 000 руб.), высокой ставки ЦБ РФ (17 %), пояснений сторон в судебном заседании относительно нарушения сроков выполнения работ, возражений ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности снижении пени до суммы 746 130 руб. (применив ставку 9,5 %).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26570/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Н. Курындина
ФИО1
