Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-15458/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15458/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительными решения, требования.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» – Новоселов Е.В. по доверенности от 16.11.2016, Матвеенко П.В. по доверенности от 29.08.2016, Овчинникова М.Н. по доверенности от 15.03.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – Паршукова И.В. по доверенности от 09.01.2017 № 14, Скрипко С.А. по доверенности
от 09.01.2017 № 15.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными: решения от 31.03.2016 № 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 39 724 847 руб., а также суммы штрафа (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере
7 944 969 руб., а также соответствующих пеней (статья 75 НК РФ) и требования от 21.07.2016 № 10.
Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 № 16, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в части признания недействительным требования от 21.07.2016 № 10 об уплате налогов производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения пункта 11 статьи 250 НК РФ, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2017 до 14.09.2017 до 14 часов 00 минут по тюменскому времени (до 12 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных объяснений Общества, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2012 по 31.05.2015, по результатам которой Инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлены неуплата налога на прибыль организаций в сумме
40 079 607 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 8 015 748 руб., пени в размере 2 337 253, 45 руб.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении сумм налога на прибыль организаций в 2014 году и, соответственно, о его доначислении, которые с учетом сумм пени и штрафа в оспариваемой части составили
50 4Данные выводы Инспекция сделала исходя из следующего.32 608,45 руб.
Между Обществом и компанией Carbografite Holdings Limited заключено соглашение о выдаче займа от 10.06.2013 № NovEP-07-2013. По условиям данного договора ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» (Кредитор) предоставляет компании Carbografite Holdings Limited (Заемщик) заем в долларах США. Сумма займа 21 000 000 долларов США. Заем выдается единовременно либо траншами путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Датой выдачи считается дата списания средств со счета Кредитора. За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 4% годовых. Проценты уплачиваются в дату полного и окончательного возврата займа. Срок возврата займа – не позднее 31.12.2014. Договор займа от 10.06.2013
№ NovEP-07-2013 вступает в силу на дату выдачи первого транша и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Дополнительным соглашением от 29.05.2014 № 1 стороны внесли изменение в текст договора, установив возможность осуществления Заемщиком возврата займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 2 стороны изменили срок возврата займа: «Выданный по настоящему Соглашению заем подлежит возврату не позднее 31.12.2015». В 2013-2014 годах взаиморасчеты по Соглашению и начисление процентов осуществлялись в долларах США.
Положительные и отрицательные курсовые разницы от переоценки обязательств в рубли отражались как в доходах, так и в расходах налогоплательщика (пункт 11 статьи 250, пункт 1 статьи 265, пункты 4, 8 статьи 271, пункт 10 статьи 272 НК РФ). 12.02.2015 стороны дополнительным соглашением № 3 в соглашение о выдаче займа внесли следующие изменения. Абзац 1 пункта 1 Соглашения изложен в следующей редакции: «Кредитор предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 000 (один миллиард) рублей РФ. Кредитор предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 000.00 (Один миллиард) рублей РФ. С 01 октября 2014 года все задолженности и расчеты между сторонами по настоящему договору учитываются в рублях РФ».
По состоянию на 01 октября 2014 года Заемщику выдан заем в сумме основного долга 15 098 000.00 USD, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 01 октября 2014 года в размере 39.3836 за 1 доллар США, 594 613 592.80 (пятьсот девяносто четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 80 коп.; зафиксирована задолженность по начисленным процентам в сумме 653 874.71 USD, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 01 октября 2014 года в размере 39.3836 руб. за 1 доллар США 25 751 940.03 (двадцать пять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) руб. 03 коп.
При этом расчеты между сторонами по предоставлению займа, погашению займа, выплате процентов и другим операциям могут осуществляться как в рублях, так и в долларах США, суммы операций в долларах США учитываются в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату операции.
Первый абзац пункта 2 Соглашения о выдаче займа № NovEP-07-2013 от 10 июня 2013 года принят в следующей редакции: «За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 13% (тринадцать) годовых». Также стороны зафиксировали на дату подписания дополнительного соглашения размер задолженности заемщика по основному долгу 602 843 737,80 руб., а также сумму начисленных процентов 54 588 492,73 руб.
Действие дополнительного соглашения от 12.02.2015 № 3 стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014. С этой же даты Общество прекратило исполнять обязанность в виде отражения положительной и отрицательной курсовой разницы в своих доходах и расходах, внесены корректировки в бухгалтерский учет – произведено сторнирование положительной курсовой разницы, начисленной
в октябре – ноябре 2014 года.
На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением от 14.07.2016 № 227 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 39 724 847 руб., а также суммы штрафа в размере 7 944 969 руб., а также соответствующих пеней, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся данной части спора, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 30, 54, 250, 252, 265, 271, 272 НК РФ, статей 166, 167, 168, 421, 425, 453 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях
от 04.06.2007 № 366-ОП, от 16.12.2008 № 1072-О-О, положениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012
№ 8989/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Признавая недействительным решение Инспекции от 31.03.2016 № 16, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: Общество и Компания Carbografite Holdings Limited не прекратили своих обязательств возникших на основании соглашения о выдаче займа; между сторонами сохранился и действует все тот же договор (сохранилось и продолжается заемное обязательство); с учетом изменений размер этого обязательства с 01.10.2014 определяется в российских рублях; Инспекцией не оспаривается, что сделка была исполнена, в ее исполнение были совершены финансово-хозяйственные операции, которые повлекли оспариваемые налоговым органом налоговые последствия (в виде уменьшения налоговой обязанности); налоговым органом не представлено доказательств ничтожности сделки либо признания ее недействительной в судебном порядке; на спорный договор открыт паспорт сделки от 14.06.2013 (поскольку договор заключен между резидентом и нерезидентом), в который после заключения дополнительного соглашения № 3 были внесены изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций учли тот факт, что ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» и Carbografite Holdings Limited являются взаимозависимыми участниками сделки, что Carbografite Holdings Limited является единственным акционером Общества. При этом суды правомерно указали, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении дополнительного соглашения
от 12.02.2015 № 3. Указали, что его действие распространяется не только на отношения сторон, возникшие ранее, до его подписания, но и на будущий период.
При этом судебные инстанции исходили из содержания соглашения, учитывали объяснения Общества, показания свидетелей (должностных лиц Общества – Косарева И.В. и Нечуятова В.А.), из которых следует, что целью заключения дополнительного соглашения № 3 к договору займа являлась фиксация курса рубля в условиях нестабильной экономической ситуации, достижения стабильности в отношениях, (письмо Carbografite Holdings Limited от 16.11.2016 № 1), а также то, что указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг.
Судами справедливо отмечено, что на момент совершения сделки ни Общество, ни Carbografite Holdings Limited не могли спрогнозировать «поведение» курса рубля и, соответственно, суммы положительной и отрицательной курсовой разницы, которые бы подлежали начислению в процессе ее исполнения сделки и в конечном итоге могли бы привести к нивелированию уже полученного дохода, то есть к убытку; Инспекцией не были приняты во внимание правоотношения сторон и сопутствующие внешние условия до и после спорного периода, а претензии к данной сделке вне данного периода у налогового органа отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в целом совершение спорной сделки было произведено таким образом, чтобы обеспечить увеличение процентного дохода по всей сделки, а не ее отдельной части (для этого в три с лишним раза была увеличена величина процентной ставки; доход был получен и это подтвердил налоговый орган).
Кроме того, в материалы дела Обществом представлен расчет процентов, начисленных по договору займа от 10.06.2013 № NovEP-07-2013, свидетельствующий об увеличении процентного дохода Общества в результате изменения валюты займа.
Доводы кассационной жалобы, в том числе: об отсутствии экономического эффекта; о том, что единственной целью Общества было получение необоснованной налоговой выгоды; о недобросовестности налогоплательщика; о нетипичности и разовости сделки, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.
Доводы Инспекции в данной части спора по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 39 724 847 руб., а также суммы штрафа в размере 7 944 969 руб., и соответствующих пеней удовлетворению не подлежит.
При этом суд кассационной инстанции принимает доводы налогового органа о том, что Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы было допущено нарушение норм процессуального права в части, касающейся признания недействительным требования налогового органа от 21.07.2016 № 10 об уплате налога.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в суд апелляционной инстанции ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» было представлено заявление
от 14.04.2017 № 4117-07/63 о частичном отказе от требований и прекращении производства по делу в части признания недействительным требования Инспекции об уплате налога от 21.07.2016 № 10; в судебном заседании
от 19.04.2017 налоговый орган указал, что не возражает против удовлетворения указанного заявления.
Однако в постановлении апелляционного суда от 18.05.2017 не указано на данные обстоятельства, заявление Общества рассмотрено не было и в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что материалы дела подтверждают указанные налоговым органом обстоятельства, а именно.
14.04.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Общества в электронном виде поступило заявление от 14.04.2017 № 4117-07/63 о частичном отказе от требований (т. 3 л.д. 34), исходя из текста которого
ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» отказывается от требований в части признания недействительным требования Инспекции об уплате налога
от 21.07.2016 № 10, просит принять частичный отказ от требований и прекратить производство по делу в указанной части.
19.04.2017 в судебном заседании Общество представило оригинал указанного выше заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2017 (т. 3 л.д. 39-40) и данный документ приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 36).
Судебное заседание апелляционного суда 19.04.2017 было отложено
до 17.05.2017.
17.05.2017 судебное заседание состоялось в присутствии представителей сторон, Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа по делу
№ А45-15458/2016 оглашена резолютивная часть постановления.
Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Инспекции и оставил без изменения решение
от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.
Изготовленное в полном объеме постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15458/2016 не содержит указаний на то, что апелляционным судом было рассмотрено ходатайство Общества о частичном отказе от заявленных требований и по результатам рассмотрения судом были сделаны какие-либо выводы.
Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что Седьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, а именно статей 49, 159 АПК РФ, не рассмотрел заявленное
ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» ходатайство об отказе от части заявленных требований (признания недействительным требования Инспекции об уплате налога от 21.07.2016 № 10) и прекращении производства по делу в данной части.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части признания недействительным требования Инспекции от 21.07.2016 № 10
в части налога на прибыль за 2014 год в размере 39 724 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 7 944 969 руб. подлежит отмене, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления Общества об отказе от части заявленных требований.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство Общества об отказе от части заявленных требований, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15458/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части признания недействительным требования от 21.07.2016
№ 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части налога на прибыль за 2014 год в размере 39 724 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 7 944 969 руб.
В данной части направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части оставить постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
