Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-9285/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление
от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978)
к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (420029, Республика Татарстан, город Казань,
улица Халитова, 1, ИНН 1660004878, ОГРН 1021603620114) о взыскании 464 800 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее – ОАО «Казанькомпрессормаш») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 464 800 руб.
Решением от 05.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Казанькомпрессормаш» в пользу
ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» взыскано 464 800 руб. неустойки,
12 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО «Казанькомпрессормаш» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не принята во внимание переписка сторон, из которой видно, что компрессорная установка не направлялась ответчиком ввиду отсутствия со стороны истца необходимого согласования; судами не применены, подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 160, 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
пункт 14.1 спорного договора является несогласованным; суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика
и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 12.09.2012 № 12С3161 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательства:
- разработать и предоставить покупателю техническую документацию
на оборудование в сроки, указанные в графике поставки (приложение № 3);
- изготовить и поставить оборудование, включая техническую документацию, в пункт назначения в сроки в соответствии с графиком поставки (приложение № 3) по реквизитам, указанным в пункте 6.1 договора;
- выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку
и страхование оборудования;
- провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования и обучение персонала покупателя в сроки, указанные в графике поставки (приложение № 3).
В соответствии с приложением № 3 к договору поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний, но не позднее 10.11.2012.
Ввиду просрочки ответчиком поставки товара, истец в соответствии
с пунктом 14.1 договора произвел начисление неустойки в размере одного процента от стоимости оборудования, согласованной в пункте 3.2.1 договора, что составило 464 800 руб.
Ответчик в ответ на претензию истца от 14.05.2014 письмом
от 02.06.2014 предлагал уменьшить размер неустойки и компенсировать данную сумму поставкой запасных частей оборудования.
Поскольку неустойка ОАО «Казанькомпрессормаш» в добровольном порядке уплачена не была, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел
к выводу о нарушении ответчиком срока поставки оборудования. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
В приложении № 3 к договору стороны согласовали, что поставка оборудования должна быть произведена не позднее 10.11.2012.
В случае несоблюдения сроков поставки оборудования, указанных
в графике поставки оборудования (приложение № 3) договора, покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку, исчисляемую с первого дня просрочки в размере одного процента от стоимости не поставленного оборудования (пункт 14.1 договора).
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим статье 330 ГК РФ, условиям договора.
Довод ответчика о несогласованности пункта 14.1 договора подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования названного пункта (статья 431 ГК РФ) следует, что фактически стороны предусмотрели
за нарушение сроков поставки штраф в виде фиксированной денежной суммы (1 процент от суммы контракта).
Такое условие соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, следовательно, пункт 14.1 договора правомерно признан судами согласованным.
Ссылка поставщика на переписку сторон (письма от 28.09.2012
№ 126/11839, от 08.11.2012 № 126/13133, от 14.11.2012 № 472-18-2522,
от 12.12.2012 № 47/2-18-2744А) в качестве изменения сторонами срока поставки оборудования являлась предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе указанную переписку сторон, суды пришли к выводу о том,
что сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, не достигнуто соглашение о внесении изменений в условие договора относительно сроков поставки.
Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств,
о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя
с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке представленных
в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).
Довод ответчика о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Из решения и постановления следует, что суды пришли к выводу
об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства по данному делу.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Фролова
Судьи Т.А. Рябинина
Л.В. Туленкова
