Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-15789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис» на постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу № А27-15789/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис» (650010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2014, ФИО3 по доверенности от 26.11.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО4 по доверенности от 08.04.2015 № 8.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2014 № 44296 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции
от 08.05.2014 № 44296.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда.
В ходе судебного заседания представителями Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва от налогового органа, направленного в суд кассационной инстанции, и необходимостью присутствия другого представителя налогоплательщика.
Представитель Инспекции пояснил, что отзыв на кассационную жалобу был направлен Обществу своевременно по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде.
Поскольку Обществом оспаривался факт получения отзыва, представитель Инспекции заявил, что не настаивает на его приобщении
к материалами дела. Суд кассационной инстанции определил не приобщать отзыв налогового органа к материалам дела, отказать в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, учитывая порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, то они возврату не подлежат.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 21.10.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 08.05.2014 № 44296 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 26 245 688 руб., доначислен НДС в сумме 980 560 руб., пени в размере 42 048, 47 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 196 112 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 24.07.2014 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества права на вычет по НДС в заявленном размере, при этом исходил из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС, а именно: представило доказательства приобретения нежилых помещений, земельного участка, передаточных устройств и оборудования в собственность; оплатило их с использованием заемных средств в сумме 186 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет; приняло имущество к бухгалтерскому учету; представило первичные документы, необходимые для применения вычета по НДС, недвижимость приобретена, поставлена на учет, суммы налоговых вычетов по сделке соответствуют суммам, заявленным в декларации, наличие «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды не доказано.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, отказала в удовлетворении требований Общества, поскольку пришла к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод налогового органа о фактическом создании формального документооборота по сделкам налогоплательщика с ООО ПО «Химпром» и ООО «Топкинский цемент», направленного на изъятие НДС из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, что имущество, выступающее предметом спорной сделки (нежилые помещения, находящиеся в 6-этажном здании - общей площадью 8355,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>), принадлежало «по цепочке» следующим собственникам:
- ООО «Энерго-химическая компания» (первоначальный собственник) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2008;
- ООО «Универсал-Трейд» приобрело имущество 14.05.2008 за
113 000 000 руб.;
- ООО «Технология» приобрело имущество 02.06.2008 за
450 000 000 руб.;
- ООО ПО «Химпром» приобрело имущество 18.08.2009 за
448 400 000 руб.;
- Общество приобрело имущество 13.07.2013 за 186 000 000 руб. (в том числе НДС 27 226 248 руб.); расчет между Обществом и ООО ПО «Химпром» осуществлялся за счет заемных денежных средств в размере
186 000 000 руб., полученных от ООО «Топкинский цемент» на основании договора займа от 30.07.2013 под 8,25% годовых, срок погашения займа
2 года; договор займа подписан со стороны Общества ФИО5
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, полно и всесторонне оценив заявленные сторонами доводы (в том числе относительно взаимозависимости сторон по сделкам, временной синхронизации совершения сделок, транзитного характера движения денежных средств), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий), пришел к верному выводу о подтвержденности при рассмотрении настоящего дела совершения Обществом и его контрагентами преднамеренных действий по передаче недвижимого имущества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы, единственной целью которой является сохранение взаимозависимыми лицами контроля над имуществом при том, что передача (реализация) имущества «по цепочке» хозяйствующих субъектов позволяет им претендовать на возмещение из федерального бюджета НДС, заявленного в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками «цепочки».
Так, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств государственной регистрации всех контрагентов «по цепочке» купли-продажи спорного имущества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также относительно руководящего состава контрагентов:
- Общество зарегистрировано 08.09.2008 в г. Кемерово, учредителями с 08.09.2008 по 30.07.2013 являлись ФИО6, с 30.07.2013 по настоящее время - ФИО5, руководителями с 08.09.2008 по 24.12.2008 –
ФИО7, с 24.12.2008 по 14.08.2010 – ФИО8, с 14.09.2010 по 06.08.2013 – ФИО9, с 06.08.2013 по сегодняшний день – ФИО5; из протокола допроса ФИО5 следует, что фактического отношения к деятельности Общества он не имеет, как и не располагает информацией об обстоятельствах совершения и условиях заключения сделок между Обществом и ООО ПО «Химпром», а также получения займа от
ООО «Топкинский цемент»;
- в отношении ООО ПО «Химпром» и ООО «Энерго-химическая компания» (первоначальный собственник) установлено, что с момента создания (09.10.2002) единственным участником и директором
ООО «Энерго-химическая компания» была ФИО7, которая являлась единственным учредителем Общества в период с 25.09.2008 по 30.07.2013 и одновременно финансовым директором и членом Совета директоров в ООО ПО «Химпром»; с 01.10.2005 руководителем становится ФИО10, который также является членом Совета директоров ООО ПО «Химпром» и его учредителем; указанные лица занимали эти же должности по 23.03.2010; работниками в ООО «Энерго-химическая компания», находящимися в должностном подчинении по отношению к
ФИО7 и ФИО10, в указанный период времени также являлись ФИО11 (единственный учредитель и руководитель
ООО «Технология»), ФИО8 - с 24.12.2008 по 14.09.2010 руководитель Общества, потом - исполнительный директор, ФИО9 - директор Общества с 14.09.2010 по 06.08.2013, участник и председатель Совета директоров в ООО «ПО «Химпром»; в отношении ООО ПО «Химпром» также установлено, что с 24.12.2008 оно заключило договор с Обществом на обслуживание и эксплуатацию здания, расположенного в
<...>; основным видом деятельности с момента создания и до заключения договора купли-продажи от 30.07.2013 являлось осуществление деятельности по организации эксплуатации указанного недвижимого имущества;
- в отношении ООО «Технология» установлено, что общество зарегистрировано 30.10.2007 в Республике Алтай, являлось собственником имущества с 02.06.2008 по 18.08.2009, единственным учредителем и руководителем с момента создания является ФИО11, зарегистрированная по месту жительства в г. Кемерово, которая, как указывалось выше, в период 2008-2011 годов находилась в должностном подчинении по отношению к ФИО7 и ФИО10 как работник ООО «Энерго-химическая компания»;
- в отношении ОАО «ХК «Сибирский цемент» (является учредителем ООО «Топкинский цемент», основной арендатор спорного имущества): из выписки протоколов № 08/09 от 18.06.2009, № 12/08 от 04.08.2008 следует, что членами совета директоров являются ФИО12, ФИО13, ФИО14
Делая выводы о создании формального документооборота между Обществом и контрагентами, о видимости движения денежных средств по счетам всех контрагентов, суд апелляционной инстанции также обоснованно учел следующее:
- из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам всей «цепочки» контрагентов следует, что основная часть денежных средств, перечисленных ООО «Топкинский цемент» в адрес Общества по договору займа от 30.07.2013, на следующий же день возвратилась обратно на расчётный счет ООО «Топкинский цемент», пройдя в течение одного рабочего дня через расчетные счета следующих организаций: Общество - ООО ПО «Химпром» - ООО «Технология» - ООО ПО «Химпром» -
ООО «Топкинский цемент», а также ФИО9;
- ООО ПО «Химпром», используя денежные средства
ООО «Топкинский цемент», также формально частично расплатилось с
ООО «Технология», так как денежные средства перечислялись
ООО ПО «Химпром» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества» от 18.08.2009, то есть на протяжении
4 лет ООО ПО «Химпром» не рассчитывалось с ООО «Технология» за ранее приобретенное спорное недвижимое имущество;
- суммы полученных Обществом доходов за 2013 год
(18 912 433 руб.), а также за 6 месяцев 2014 года (21 421 000 руб.), свидетельствуют, что оно не имеет возможности исполнить условия, установленные договором займа от 30.07.2013;
- из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества следует, что источником денежных средств для оплаты основного долга по займу и процентов по нему являются денежные средства, поступившие от ОАО «ХК «Сибирский цемент», источником денежных средств для оплаты арендной платы ОАО «ХК «Сибирский цемент» в адрес Общества являются денежные средства, поступившие в адрес ОАО «ХК «Сибирский цемент» с расчетного счета организации ООО «Топкинский цемент», учредителем которой является ОАО «ХК «Сибирский цемент»; ранее ОАО «ХК «Сибирский цемент» также арендовало данное имущество у предыдущего собственника ООО ПО «Химпром», а Общество оказывало услуги по организации обслуживания;
- согласно заключенному между Обществом и ООО «Топкинский цемент» 30.07.2013 договору займ в размере 186 000 000 руб. предоставляется налогоплательщику сроком на 2 года, под 8,25 % годовых, срок погашения и суммы займа и процентов – не позднее двух лет с момента предоставления; обеспечение исполнения обязательств со стороны заемщика не оговаривается; в тот же день 30.07.2013 заключается договор купли-продажи с ценой договора 186 000 000 руб., при этом срок платежа сторонами не устанавливается, обеспечение исполнения обязательств
не оговаривается;
- из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, по каким критериям ООО ПО «Химпром» и
ООО «Топкинский цемент» выбрали в качестве контрагента именно Общество как сторону в сделках; не представлено доказательств, что данные организации на дату заключения спорных договоров интересовались сведениями о его деловой репутации, платежеспособности, осуществлении им реальной хозяйственной деятельности и соответствующего опыта, что также свидетельствует о том, что в данном случае целью заключения сделок была очередная смена собственника спорного имущества с намерением получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 20, 105.1 НК РФ, всесторонне были исследованы и оценены доводы сторон относительно установления факта взаимозависимости и аффилированности всех лиц, являющихся собственниками спорного недвижимого имущества, об образовании единой группы взаимосвязанных лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделок представляемых ими организаций, посредством участия в данных организациях одних и тех же лиц.
В частности, помимо указанной ранее должностной зависимости (подчинения) отдельных физических лиц, судами установлено, материалами дела подтверждено, Обществом не опровергнуто:
- ФИО5 и ФИО9 являются близкими родственниками – свояками (ФИО5 является племянником жены ФИО9), зарегистрированы в г. Кемерово по одному адресу;
- ФИО7 являлась единственным учредителем Общества с момента создания, одновременно является финансовым директором, членом Совета директоров, одним из участников ООО ПО «Химпром»;
- ФИО13 являлся директором Общества с 14.09.2010, одновременно является председателем Совета директоров, участником в
ООО ПО «Химпром»;
- ФИО5 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указывается в качестве одного из учредителей и значится руководителем Общества, в то же время одновременно является работником в ООО ПО «Химпром».
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу, что ФИО7 и ФИО9 до момента оформления документов по спорной сделке (30.07.2013) осуществляли руководство деятельностью как Общества, так и принимали участие в руководстве деятельностью ООО ПО «Химпром», при этом выход ФИО7 и ФИО13 за 6 дней до подписания документов по спорной сделке свидетельствует о том, что данными лицами формально создаются условия видимости отсутствия устойчивой связи между организациями; представленные в материалы дела налоговым органом доказательства указывают, что смена органов управления в Обществе не изменила ранее существующую подконтрольность деятельности данной организации тем же физическим лицам.
Кассационная инстанция считает, что, оценив показания свидетелей, в том числе ФИО5, ФИО15 (главный бухгалтер Общества с 01.11.2013) в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая «причастность» ФИО9 и ФИО7 к деятельности Общества с момента его создания, «уникальный» характер сделки для налогоплательщика (по размеру, предмету, экономическим последствиям), суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал доводы Инспекции о наличии согласованных действий ФИО7 и ФИО13 по совершению серии запланированных сделок в назначенный день - 30.07.2013, именно после смены учредителя и руководителя в Обществе.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона
№ 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы о безусловном отсутствии зависимости права на налоговый вычет от результатов хозяйственной деятельности всех контрагентов, в том числе предыдущих «собственников» спорного недвижимого имущества; что совершенные ранее сделки не могут повлиять на право Общества на вычеты по налогу при приобретении имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что правомерность предъявления к вычету НДС, реальность хозяйственных операций с контрагентом подтверждена, в том числе наличием спорного имущества, его оприходованием и принятием на учет, последующей сдачей его в аренду, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций, не обладающих признаками необоснованной налоговой выгоды.
В силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В связи с чем отклоняется довод жалобы относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45).
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно приоритета, установленного судом апелляционной инстанции для доказательств-материалов оперативно-розыскных мероприятий по отношению к показаниям свидетелей, поскольку они противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что представленные сторонами доказательства были исследованы апелляционной инстанцией в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Учитывая нормативные положения статей 20, 105.1 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества относительно недоказанности аффилированности и взаимозависимости между сторонами по сделке, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств (данные ЕГРЮЛ, учредительные документы организаций, показания свидетелей, информация иных налоговых органов), свидетельствуют о подконтрольности действий всей «цепочки» участников сделки, создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, могут быть применимы в смысле указанной статьи. Кроме того, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно того, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении камеральной проверки.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 88, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
Учитывая, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
№ 53, кассационная инстанция полагает, что совершенные Инспекцией процессуальные действия (допросы свидетелей, проверка и опросы контрагентов), связанные с проверкой представленных Обществом документов, являются законными и обоснованными. Инспекция не оценивала экономическую целесообразность сделок, а установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, Постановления № 53. Общество не указало, какие права его как налогоплательщика были нарушены Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке в целях установления реальности хозяйственных операций.
Изложение в оспариваемом решении обстоятельств, связанных с созданием и передачей имущества в группе взаимозависимых лиц, не означает проведение налоговой проверки за 6-летний период, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, являются «непроблемными» организациями, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, опровергающим создание формального документооборота. Данные доводы Общества также получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что транзитный характер платежей по замкнутому кругу «внутри» группы лиц, с возвращением денежных средств к источнику их выпуска в оборот, свидетельствует о преследовании цели неоднократного получения налогового вычета в связи с передачей (продажей) спорного имущества (в пределах группы лиц).
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на проявление осмотрительности при заключении сделки. Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка данным обстоятельствам на предмет действий участников сделок по выбору контрагентов с должной осмотрительностью и осторожностью, в том числе учитывая факты взаимозависимости сторон, временной характер и синхронизацию в заключении перечисленных сделок, порядок расчетов и последующее движение денежных средств с их частичным возвратом источнику первоначальной выплаты, значительность суммы спорной сделки без какого-либо обеспечения.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе о частичной уплате процентов по договору займа, об исчислении и уплате НДС всеми контрагентами, о наличии выручки Общества от сдачи имущества в аренду, о длительности хозяйственных связей) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к возмещению (изъятию) из бюджета.
Несогласие Общества с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15789/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
И.В. Перминова
