Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-13785/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Антипиной О.И.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А27-13785/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (652708, Кемеровская область, г.Киселевск, ул.Горького, дом 1, ОГРН 1084211001775, ИНН 4211022716) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (625024, г.Кемерово, ул.Глинки, дом 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» - Зеленков А.А. по доверенности от 13.11.2010 № 119;
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – Зубков А.Л. по доверенности от 29.04.2011 № 03-12/15.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее – ООО «Разрез Киселевский», Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 29.06.2010 № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 980 297 руб., штраф в сумме 596 059,40 руб., пени в сумме 178 977 руб. по налогу на прибыль; налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 142 руб., штраф в сумме 390 135 руб. и пени в сумме 68 790 руб. по налогу на прибыль; единый социальный налог в сумме 21 350 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 руб., а также штраф в сумме 2 060 руб. и пени в сумме 5 351 руб.; налог на имущество в сумме 1 695 919 руб., а также штраф в сумме 147 471 руб. и пени в сумме 585 317 руб.
Решением от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.06.2010 №46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 037 893 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 425 930 руб., единого социального налога в сумме 21 350 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 695 919 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласно с выводами судов, касающихся взаимоотношений заявителя с ООО «ТранКом», поскольку ремонтные работы фактически выполнены, что подтверждается показаниями руководителя ООО «ТранКом» Ревкова А.А.
По мнению Общества, расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройРесурс» соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно являются фактически произведенными, документально подтвержденными, экономически обоснованными, в связи с чем заявитель считает обоснованным отнесение данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.
Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению Инспекции, суды обеих инстанций необоснованно квалифицировали затраты Общества на маркшейдерско-геодезическое обслуживание как расходы на горно-подготовительные работы, а также сделан немотивированный необоснованный вывод о правомерности отнесения таких расходов к косвенным расходам текущего отчетного (налогового) периода.
Инспекция указывает, что действия Общества по привлечению независимой инспекции не обусловлены целями делового характера и не имеют экономической выгоды, в связи с чем налоговым органом правомерно не приняты в состав расходов затраты по приобретению услуг ЗАО «СЖС Восток Лимитед». По мнению налогового органа, услуги, оказанные ЗАО «СЖС Восток Лимитед», относятся к расходам покупателя – фирмы «MIRTradeAG», поэтому Общество неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 425 930 руб.
Инспекция указывает, что выплаченная премия в виде поощрения работников, связанная с выполнением особо важного задания, является составной частью системы оплаты труда, данная выплата предусмотрена коллективным договором, следовательно, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации должна включаться в состав расходов на оплату труда, и как следствие, данная выплата на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения единым социальным налогом.
По мнению Инспекции, судами неправильно определен момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Киселевский» (до реорганизации в форме преобразования - открытого акционерного общества «Разрез Киселевский») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2010 №46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 2 980 061 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 142 руб., единый социальный налог в сумме 21 350 руб., налог на имущество в сумме 1 695 919 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 руб.; начислены соответствующие налогам и взносам пени; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов (в оспариваемой заявителем части).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.09.2010 №671 апелляционная жалоба ООО «Разрез Киселевский» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО «Разрез Киселевский» оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе налогового органа.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годах в сумме 254 067 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде затрат на маркшейдерско-геодезическое обслуживание.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку работы велись на горном отвале, введенном в эксплуатацию, расходы в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 254, статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации как иные расходы относятся к косвенным расходам текущего (налогового) периода.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что между ОАО «Разрез Киселевский» (заказчик) и ООО «Геоинформация» (исполнитель) заключены договоры от 15.12.2006 №06/07, от 03.12.2007 № 03/08, предметом которых является выполнение работ по маркшейдерско-геодезическому обслуживанию. Исполнитель обязан производить аэрофотосъемку поверхности разреза ежемесячно, проводить ежемесячное обновление цифровой модели разреза (ЦМР).
Исследовав представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, суды установили, что работы ООО «Геоинформация» выполнены, Обществом оплачены. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Проанализировав положения статьи 24 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», подпунктов 44, 46, 48 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07 603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73, арбитражные суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик в целях обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, обязан проводить комплекс геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.
Судами установлено, что согласно Протоколам рассмотрения плана горных работ, обеспечения промышленной безопасности, охраны недр, нормативных потерь и разубоживания при добыче угля в 2007 и 2008 годах в ходе рассмотрения плана горных работ разработаны планы-мероприятия по маркшейдерскому, геологическому обеспечению промышленной безопасности, охране недр на 2007 и 2008 годы, которые прошли согласование с органами Киселевского Государственного технического надзора.
В связи с обязанностью выполнять согласованные мероприятия в сфере промышленной безопасности, ООО «Разрез Киселевский» были заключены договоры с ООО «Геоинформация» от 15.12.2006 №06/07, от 03.12.2007 № 03/08, затраты по которым Общество включало в прочие расходы, связанные с производством и реализацией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на обеспечение мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации; данные расходы признавались таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относились на основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Инспекции о том, что такие расходы необходимо было относить к расходам на освоение природных ресурсов, были предметом исследования арбитражных судов, и обоснованно отклонены, поскольку в абзаце 1 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень конкретных расходов, относящихся к расходам на освоение природных ресурсов: расходы на геологическое изучение недр; расходы на разведку полезных ископаемых; расходы на проведение работ подготовительного характера. Данный перечень является закрытым.
Судами установлено, что на Киселевском каменноугольном месторождении, на котором велись спорные маркшейдерские и геологические работы, уже ведется добыча угля на основании лицензии КЕМ 13491 ТЭ; месторождение введено в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, арбитражные суды правильно указали, что поскольку на данном участке недр ведется добыча угля, а не геологическое изучение недр и разведка полезных ископаемых, и не проводятся работы подготовительного характера, оснований для квалификации произведенных Обществом расходов, как расходов на освоение природных ресурсов не имеется.
Довод Инспекции о том, что приобретение топографических планов связано с освоением природных ресурсов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, который относит к расходам на освоение природных ресурсов расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из указанной нормы права следует лишь то, что сами работы должны соответствовать требованиям по безопасности, но не означает проведение работ по созданию безопасных условий как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод Инспекции не опровергает выводы судов о том, что расходы на маркшейдерско-геодезическое обслуживание понесены именно с целью обеспечения мер по технике безопасности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктом 4 пункта 7 статьи 254, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации, учетной политики Общества на 2007 и 2008 годы, а также учитывая специфику угледобывающей отрасли, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности отнесения расходов по горно-подготовительным работам к косвенным расходам в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по указанному эпизоду судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 783 826 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 425 930 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг независимой инспекции, применением налогового вычета по указанным операциям.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, чтоОАО «Разрез Киселевский» (поставщик) заключены с иностранной компанией «MIR Trade Ag» (покупатель) контракты на поставку угля от 07.12.2007 №МТ-KIS/SSPK/2008, от 07.12.2007 №MT-KIS/SS/LAT/2008, от 07.12.2007 №MT-KIS/SS/EST/2008, от 07.12.2007 №MT-KIS/SS/UKR/2008, от 07.12.2007 №MT-KIS/SS/RUS/2008, от 07.12.2007 №MT-KIS/SS/LAT-2/2008.
Согласно пункту 3.1.2 контрактов под партией товара стороны понимают группу вагонов, отгруженных с оформлением одного сертификата качества производителя угля.
В силу пункта 3.2.2. контракта № МТ-KIS/SSPK/2008 от 07.12.2007 проверка качества производится из загруженных вагонов в месте погрузки грузоотправителем или независимой лабораторией (СЖС, Инколаб, Алекс Стюарт, Альфред Найт) по заказу и за счет грузоотправителя в объеме 100 процентов отгружаемого угля. Покупатель имеет право за свой счет произвести проверку качества товара с привлечением международной независимой компании.
Поскольку фирма «MIR Trade Ag» являлась основным покупателем продукции Общества, указанные положения контрактов явились для налогового органа основаниями утверждать о достаточности сертификата качества, выданного углехимической лабораторией налогоплательщика, для подтверждения качества угля, а также о праве покупателя при наличии
сомнений самостоятельно привлечь независимую лабораторию для дополнительной проверки качества угля и отсутствии у поставщика такой обязанности.
В тот же период ОАО «Разрез Киселевский» заключило с ЗАО «СЖС Восток Лимитед» соглашение об оказании услуг от 19.12.2007 № SA-007/M-NK-08, по условиям которого ЗАО «СЖС Восток Лимитед» оказывает Обществу инспекционные услуги, а именно: согласно приложению №1 к соглашению - пробоотбор, пробоподготовка и доставка проб в лабораторию СЖС; анализ проб в лаборатории согласно спецификации (общий технический анализ, ситовый анализ); создание и информационная поддержка базы данных, отражающей текущее состояние инспекции; выпуск ежедневных информационных отчетов; выпуск сертификата (отчета), а также дополнительно: согласно приложению №1-1 к соглашению - оформление таможенных документов; согласно приложению №1-2 - контроль взвешивания груженых вагонов.
Изучив содержание контрактов от 07.12.2007, заключенных с фирмой «MIR Trade Ag», а также соглашения от 19.12.2007, заключенного с ЗАО «СЖС Восток Лимитед», суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством не установлено ограничений для угледобывающего предприятия при наличии собственной углехимической лаборатории, заключить договор для проведения дополнительной проверки качества угля вне зависимости от условий контрактов с покупателем.
Учитывая условия контрактов о проверке качества товара с привлечением международной независимой компании, арбитражные суды обоснованно отклонили довод Инспекции об экономической нецелесообразности потребности налогоплательщика в таких услугах. При этом кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 № Ф04-3725/2005 (39893-А67-26), поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по вышеуказанному делу.
Довод Инспекции о том, что результаты качества угля, отгружаемого потребителям, обязаны оформляться поставщиками одним документом - удостоверением о качестве угля (унифицированная форма УПД-35), не опровергает вывод судов об отсутствии запрета на получение поставщиком дополнительных гарантий качества поставляемой продукции во избежание предъявления претензий со стороны иностранного покупателя. Не исключают получение таких сертификатов качества угля и стандарты (ГОСТ 1137-64), на которые ссылается Инспекция, поэтому доводы Инспекции о том, что только при наличии сомнений в правильности и достоверности проведенного углехимического анализа, проведенного лабораторией Общества, стороны контракта должны были провести независимую инспекцию, необоснованны.
Кассационная инстанция считает убедительным довод заявителя, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, что у иностранного покупателя качество поставляемого угля не вызывало сомнений в связи с наличием анализа, проведенного не только собственной лабораторией, но и осуществленного независимой лабораторией ЗАО «СЖС Восток Лимитед».
Довод Инспекции о том, что услуги ЗАО «СЖС Восток Лимитед» относятся к расходам покупателя – иностранной фирмы, а не к расходам ООО «Разрез Киселевский» необоснован, поскольку ЗАО «СЖС Восток Лимитед» оказаны инспекционные услуги Обществу по соглашению от 19.12.2007 № SA-007/M-NK-08, получен счет-фактура, Обществом осуществлена оплата, услуга принята на учет.
Учитывая, что оказанные Обществу независимой лабораторией услуги, учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом; обусловлены целями делового характера, поскольку направлены на необходимость подтверждения качества поставляемой продукции и избежание претензий со стороны покупателя, связанных с поставкой некачественного товара; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; данные услуги являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации; услуги оплачены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 695 919 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в нарушение подпунктов 1 и 3 статьи 23, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2006, 2007 годы в связи с неправомерным невключением в налоговую базу стоимости здания АБК, приведенного в состояние, пригодное для использования, и отвечающего всем признакам основного средства.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Минфина России от 30.12.1993 № 160), исходили из того, что налог на имущество определяется исходя из первоначальной стоимости объекта недвижимости; расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и списываются на счет 01 «Основные средства» при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объекта, законченных строительством к учету в качестве основных средств.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество осуществляло достройку здания АБК на основании рабочего проекта, разработанного в 2004 году. 10 сентября 2007 года им получено разрешение на ввод здания АБК в эксплуатацию.
Решением рабочей комиссии 31 октября 2007 года комплекс зданий и сооружений по проекту «реконструкция АБК» предъявлен к приемке. Обществом 26 октября 2007 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на АБК, здание АБК учтено в качестве основного средства с октября 2007 года; заявитель исчислил и уплатил налог на имущество организаций начиная с 3 квартала 2007 года.
Исследовав и оценив ведомости по аналитическому учету по счету «08», арбитражный суд установил, что Общество в 2006-2007 годах несло расходы, связанные с реконструкцией АБК; на счет «08» были отнесены затраты в сумме 185 743 руб. в 2006 году, в сумме 129 414 руб.- в 2007 году.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что поскольку первоначальная стоимость объекта не была окончательно сформирована, у налогоплательщика отсутствовали основания для учета его на счете 01 «Основные средства».
Доводы Инспекции об использовании объекта недвижимости в производственных целях в 2006-2007 годах (до даты введения его в эксплуатацию) были предметом исследования арбитражных судов, оценивших в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе. Суды обоснованно указали, что из показаний свидетелей невозможно установить точное время начала эксплуатации здания АБК.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на судебную практику необоснованна, поскольку в приведенном судебном акте по делу было установлено фактическое использование имущества, в то время как по настоящему спору налоговым органом не представлено достоверных доказательств о том, что здание АБК используется налогоплательщиком с 01.01.2006, как указано в кассационной жалобе.
Довод Инспекции о неправомерной ссылке судов на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации и положениями по бухгалтерскому учету, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку Инспекцией не опровергнут вывод судов о том, что объект недвижимости (здание АБК) в проверяемый период не был сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (первоначальная стоимость не была окончательно сформирована). Судами принят во внимание факт достройки здания в 2006-2007 годах.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению по данному эпизоду.
Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 21 350 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужило неправомерное, по мнению Инспекции, невключение налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу суммы премий, выплаченных работникам за выполнение особо важного задания (внедрение расчетной системы «Галактика» и составление экономического анализа в ООО «Шахта «Красногорская»).
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 235, 236, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2008 № 2936/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов необоснованным, исходя из следующего.
Судами установлено, что на основании приказа о поощрении работников от 24.08.2007 № 52/п Общество выплатило денежную премию работникам в общей сумме 180 000 руб. за выполнение особо важного задания (внедрение расчетной системы «Галактика» и составление экономического анализа в ООО «Шахта «Красногорская»), которую, посчитав экономически не обоснованными затратами для предприятия, не связанную с получением дохода, не включило в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не включило названные расходы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения независимо от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящем случае подлежит применению пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды пришли к выводу, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и не относятся к оплате труда, поскольку работы были выполнены для другого предприятия, а не самого налогоплательщика, поэтому обоснованно не включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов на основании следующего.
В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Отклоняя ссылку налогового органа на пункт 6.8 коллективного договора ОАО «Разрез Киселевский» на 2007-2010 гг., суды указали, что в данном пункте предусмотрено применение стимулирующих систем премирования и других форм материального поощрения с целью усиления материальной заинтересованности в повышении эффективности производства и качества работы, тогда как применительно к предмету спора специалисты выполняли работы с целью повышения эффективности производства другого предприятия, а не налогоплательщика.
Однако данный пункт коллективного договора предусматривает применение стимулирующих систем премирования и других форм материального поощрения не только с целью усиления материальной заинтересованности в повышении эффективности собственного производства, но и при выполнении плановых заданий и договорных обязательств.
Учитывая, что: работы по внедрению расчетной системы «Галактика» и составление экономического анализа в ООО «Шахта «Красногорская» были выполнены специалистами налогоплательщика по заданию Холдинговой компании (что подтверждает сам налогоплательщик - л.д. 165 том 12); в табелях учета рабочего времени, как установлено налоговым органом и не отрицается Обществом, работникам, выполнявшим особо важное задание, проставлен полный рабочий день; в расчетных листах указано количество отработанного времени на основном предприятии (что также не оспаривается налогоплательщиком); пункт 6.8 коллективного договора, в соответствии с которым произведены выплаты премий, включен в раздел 6 «Оплата труда», кассационная инстанция считает необоснованным вывод судов о том, что спорные выплаты не относятся к оплате труда и обоснованно не включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговую базу по единому социальному налогу.
Исходя из изложенного, вывод судов о неправомерном доначислении Обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафных санкций не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении судами норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция, отменяя судебные акты по данному эпизоду, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части.
По кассационной жалобе Общества суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили, в числе прочего, выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ТранКом» и ООО «СтройРесурс» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявлении неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления сделок между Обществом и ООО «ТранКом», ООО «СтройРесурс», непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТранКом»: договор от 19.10 2005 № 13, дополнительные соглашения к нему, спецификации на ремонт оборудования, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени ООО «ТранКом» Ревковым А.А., принимая во внимание пояснение Ревкова А.А., отрицавшего причастность к учреждению и деятельности указанной организации, а также выводы почерковедческой экспертизы от 18.02.2001 № 058, арбитражные суды пришли к выводам, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Также судами установлено на основе имеющихся в материалах дела договора от 19.11.2007 № 623/07, актов приемки оборудования в ремонт, товарных накладных, что фактически ремонт электрооборудования осуществляло ООО «ЭлектроТехСервис».
С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод судов о недоказанности реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТранКом».
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО «СтройРесурс»: договор поставки, договоры подряда, справки о стоимости работ (форма КС-3), счета-фактуры, подписанные от имени ООО «СтройРесурс» Незбержицким В.А., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные со стороны ООО «СтройРесурс» заместителем начальника участка Мартыновым Ф.М., принимая во внимание пояснения Незбержицкого В.А., отрицавшего причастность к учреждению и деятельности указанной организации, пояснения Мартынова Ф.М., Иванова Л.С., арбитражные суды пришли к выводам, что работы по монтажу и ремонту вентиляционной системы в помещениях ОАО «Разрез Киселевский» выполнены не ООО «СтройРесурс», а иными неуполномоченными лицами, которые воспользовались учредительными документами данного юридического лица для получения выгоды, без намерения уплатить налоги в бюджет.
Доводы Общества о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Ревкова А.А. от 08.09.2009 были предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно его отклонил с учетом того, что показания Ревкова А.А., добытые в ходе выездной налоговой проверки, согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании, где Ревков А.А. не отрицал факта его допроса 08.09.2009.
Объяснения Незбержицкого В.А., взятые уполномоченным лицом по месту нахождения его в местах лишения свободы, оценены судом наряду с иными доказательствами в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением ООО «ТранКом» и ООО «СтройРесурс» учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, был предметом исследования апелляционного суда, который признал недостаточными данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Отклоняя данный довод, арбитражный суд учитывал пояснения Бурцева С.В., являвшегося директором ОАО «Разрез Киселевский» в 2007-2008 годах, начальника управления по капитальному строительству Немытых А.В., инженера УКС Пермякова М.В., из которых не следует проявление ими должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии с указанными контрагентами.
Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части.
Оставляя кассационную жалобу Общества без удовлетворения кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства по эпизоду, связанному с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в их совокупности и взаимосвязи с позиции достоверности и соответствия содержащихся в представленных налогоплательщиком доказательствах сведений действительности совершения хозяйственных операций с ООО «ТранКом» и ООО «СтройРесурс».
Кассационная инстанция не принимает приведенные в жалобе доводы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13785/2010 об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.06.2010 № 46 по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога в сумме 21 350 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 054 рублей (соответствующих сумм пени, штрафа), отменить.
В этой части принять новое решение, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» отказать.
В остальной части решение от 14.01.2011 и постановление от 12.04.2011 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи О.И. Антипина
Г.В. Чапаева
