Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А67-1852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-1852/2014
по иску закрытого акционерного общества «Плодопитомник Лисавенко» (646904, Омская область, г. Калачинск, ул. Лисавенко, д. 1,
ИНН 5515010111, ОГРН 1025501596581)
к обществу с ограниченной ответственностью «Унифлора» (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 145, ИНН 7017131910, ОГРН 1057002655269), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097,
г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
о взыскании убытков и морального вреда.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебные приставы-исполнители Николаева Т.М. и Вишнякова О.Н.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества «Плодопитомник Лисавенко» - Каюков В.В. на основании доверенности от 15.04.2015 № 5;
от Федеральной службы судебных приставов России – Кобылкина Е.А. на основании доверенности от 22.01.2015;
судебный пристав-исполнитель Николаева Т.М. по служебному удостоверению ТО 477985.
Суд установил:
Закрытое акционерное общество «Плодопитомник Лисавенко» (далее - ЗАО «Плодопитомник Лисавенко») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Унифлора» (далее - ООО «Унифлора») 348 180,43 руб. убытков, а также 173 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Унифлора»; в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).
ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 348 180,43 руб. убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей,
и солидарно с ООО «Унифлора» 173 000 руб. компенсации умаления деловой репутации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области), судебные приставы-исполнители Николаева Татьяна Михайловна и Вишнякова Ольга Николаевна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014
(судья Еремина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 21.01.2015 отменил решение суда от 02.09.2014, принял по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 142 390,42 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В поданной кассационной жалобе ФССП России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, оставить в силе решение суда от 02.09.2014.
По утверждению ФССП России, в рассматриваемом случае ущерб для
ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» не наступил, поскольку исполнительные производства в отношении ООО «Унифлора» не окончены, возможность исполнения решений арбитражного суда о взыскании с ООО «Унифлора»
в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» денежных средств не утрачена, основания для возложения деликтной ответственности на Российскую Федерацию отсутствуют.
ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемых убытков, взыскать убытки
в размере 348 180,43 руб., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании компенсации нематериального вреда.
В судебном заседании представитель ФССП России и судебный пристав-исполнитель Николаева Т.М. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, при этом указав
на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда и умаления деловой репутации.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
По материалам дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2011 по делу № А67-7389/2010 с ООО «Унифлора» в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» взыскано 180 536,73 руб., в том числе 161 790 руб. основного долга, 1 800 руб. неустойки, а также 6 946,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области Николаевой Т.М.
от 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 25822/11/02/70.
В рамках данного исполнительного производства наложены аресты на денежные средства на счетах должника в банках, а также объявлен розыск имущества должника.
На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 17.10.2011 исполнительное производство
№ 25822/11/02/70 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения
о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.М.
от 07.02.2012 на основании выданного истцу исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство № 5544/12/02/70 в отношении ООО «Унифлора» о взыскании 180 536,73 руб.
В рамках данного исполнительного производства объявлен розыск имущества должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2012 по делу № А67-378/2012 с ООО «Унифлора» в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» взыскано 167 643,70 руб., в том числе
161 790 руб. неустойки и 5 853,70 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с выданным взыскателю исполнительным документом постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.М.
от 15.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 27057/12/02/70
о взыскании с ООО «Унифлора» 167 643,70 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.М.
от 05.07.2012 указанные исполнительные производства объединены
в сводное исполнительное производство № 5544/12/02/70-СД.
Исполнительные производства № 5544/12/02/70 и № 27057/12/02/70 были окончены 15.11.2012 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Затем 15.08.2013 вновь были возбуждены исполнительные производства
о взыскании с ООО «Унифлора» задолженности в размере 180 536,73 руб.
и в размере 167 643,70 руб.
Постановлением начальника ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России от 22.08.2013 № 55/13/55 признана обоснованной жалоба ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Унифлора» по договору субподряда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Томска УФССП России по Томской области Нестеровой Д.П. от 27.09.2013 в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество должника.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Томска от 03.12.2013 по делу № 1-73-1л/13 руководитель ООО «Унифлора» Понкратова Г.А. признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»).
Считая, что судебные приставы-исполнители в течение продолжительного периода времени не принимали мер к реальному взысканию задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в том числе не осуществили арест денежных средств
и имущества должника, в то время как должник фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а также то, что неисполнением судебных актов взыскателю причинен нематериальный (репутационный) вред, ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания
348 180,43 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что судебные приставы-исполнители бездействовали, указав на то, что в рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; установлено, что автотранспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы; должник по юридическому адресу не находится; контрольно-кассовая техника, а также имущество должника, подлежащее аресту, отсутствуют; директор ООО «Унифлора»
Понкратова Г.А. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
Суд первой инстанции также указал на то, что до настоящего времени
не утрачена возможность взыскания долга с ООО «Унифлора», поскольку
в отношении него возбуждены исполнительные производства
№ 49477/13/02/70 и № 49475/13/02/70, которые до настоящего времени
не окончены.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» в части взыскания
173 000 руб. компенсации нематериального вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, придя к выводу
о доказанности материалами дела совокупности условий для возложения
на службу судебных приставов ответственности по возмещению убытков, руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 36, части 1 статьи 64, пункту 3 части 3 статьи 68, статьи 111 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009
№ 8974/09.
Выводы судов в части отказа во взыскании компенсации нематериального вреда, а также суда апелляционной инстанции о взыскании 142 390,42 руб. убытков соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей
по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием)
и возникновением убытков.
Оценив представленные в дело доказательства, признав документально подтвержденным факт наличия у должника в период с июля 2012 года
по сентябрь 2013 года денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, на общую сумму 218 140 руб.,
а также подтвержденный начальником ОСП по Ленинского района города Томска УФССП России по Томской области факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004
№ 1316, правомерно взыскал убытки в размере 142 390,42 руб., удовлетворив частично требование о взыскании убытков.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции также считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела сделан правильный вывод о недоказанности ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» факта распространения ООО «Унифлора» и судебным приставом-исполнителем порочащих его деловую репутацию сведений.
Возражения ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», приведенные в отзыве на кассационную жалобу относительно несогласия с отказом во взыскании компенсации нематериального вреда, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.
Довод ФССП России о том, что имущество, на которое было обращено взыскание, не является утраченным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку
и обоснованно был отклонен.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе ФССП России, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков, не свидетельствуют
о неправильном применении норм законодательства, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Не может быть принята во внимание озвученная в судебном заседании ссылка представителя ФССП России на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на источник финансирования, поскольку в случае неясности решения заинтересованное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в соответствии
со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,
не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2015 по делу № А67-1852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Бушмелева
Судьи Н.В. Орлова
С.Н. Тамашакин
