Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-17674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерона» на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-17674/2014 по иску индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313547629700142) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерона» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, 88, ИНН 5407051216, ОГРН 1085410004162) о взыскании 25 000 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зерона» к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 2000 руб. суммы переменной составляющей арендной платы, 15 000 штрафа.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Орлов Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Орлов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерона» (далее – ООО «Зерона», общество) о взыскании 25 000 руб. основного долга, 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых от суммы основного долга за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, 472,78 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи, 200 руб. расходов по оплате услуг по получению выписки из лицевого счета.
ООО «Зерона» предъявило встречный иск к ИП Орлову Д.А. о взыскании 2 000 рублей суммы переменной составляющей арендной платы, 15 000 рублей штрафа за непредоставление копии договора страхования и/или страхового полиса.
Решением от 05.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Зерона» в пользу предпринимателя 25 000 руб. основного долга, 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых от суммы основного долга за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Зерона» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель утверждает, что прекращение действия договора произошло по инициативе арендатора, в связи с чем ООО «Зерона» не обязано возвращать предпринимателю обеспечительный взнос. Истец не представил документ, подтверждающий наличие у него страхового полиса, в силу чего предъявление штрафной санкции в рамках встречного требования является правомерным.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между ИП Орловым Д.А. (арендатор) и ООО «Зерона» (арендодатель) заключен договор аренды помещений № Т-3-0131, согласно условиям которых арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной составляющей ежемесячной арендной платы в размере 25000 руб. (пункт 3.1.1 договора) и переменной составляющей в размере расходов за потребленные ресурсы (водо-, тепло и электроснабжение и т.д.) в размере 2000 руб. за каждый месяц, и оговорена в пункте 3.1.2. договора.
Согласно пункту 3.2.4 договора ИП Орлов Д.А. оплачивает обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за один полный месяц не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
Данный обеспечительный взнос является обеспечением обязательств истца по договору аренды и засчитывается при его расторжении по соглашению сторон в счет оплаты за последний месяц аренды данного помещения.
Арендатор 21.02.2014 направил в адрес ООО «Зерона» соответствующее уведомление и 21.05.2014 соглашением сторон договор расторгнут.
В нарушении пункта 3.2.4. договора, обеспечительный взнос ИП Орлова Д.А., полученный ООО «Зерона» 11.11.2013, не был засчитан в счет оплаты за последний месяц аренды. В результате этого возникла переплата по договору аренды со стороны ИП Орлова Д.А. в сумме 25000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Орлова Д.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.
Встречный иск мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по договору аренды, взысканием 2 000 руб. суммы переменной составляющей арендной платы и 15 000 руб. штрафа за непредоставление копии договора страхования и /или страхового полиса.
Суды в соответствии с условиями договоров аренды и положениями статей 309, 310, 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что основания для удержания ООО «Зерона» обеспечительного взноса, внесенного в размере 25 000 руб. ИП Орловым Д.А. в счет обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы отсутствуют, поскольку со стороны арендатора нет неисполненных обязательств по договору. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом было отмечено, что обеспечительный взнос в соответствии с пунктом 3.2.4 не обеспечивал исполнение арендатором каких-либо штрафных санкций или неустойки, подлежащей уплате по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска судами правомерно указано, что у ИП Орлова Д.А. неисполненных обязательств перед обществом, в том числе в части переменной составляющей арендной платы, не установлено.
Отмечено также, что в период действия договора истец не предъявлял к оплате указанный штраф, не выставлял согласно определенным условиям необходимые счета. При этом из материалов дела следует, что на момент предъявления ответчиком соответствующего встречного требования стороны уже расторгли указанный договор по обоюдному согласию путем заключения отдельного соглашения.
Поскольку условиями сделки не предусмотрено удержание обеспечительного взноса в случае расторжения договора по инициативе или по вине арендатора, а пункт 3.2.3 договора предусматривает уплату не обеспечительного взноса, а переменной составляющей, суды пришли к правильному выводу о возвращении обеспечительного платежа.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по удержанию обеспечительного взноса обоснованно отклонена апелляционной инстанцией, как основанная на иных фактических обстоятельствах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Зерона» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность сформулированных судами выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нет. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17674/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Л.В. Бушмелева
В.В. Сирина
