Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-17031/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу № А27-17031/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад 39» (653024, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Перекатная, 44; ОГРН 1084223002676, ИНН 4223050059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Склад 39» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 09-13/3662 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2011 год, и взыскания штрафа в размере 118 135,8 руб., начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере 158 029,56 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления пени в сумме 72 941,77 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 54 528 руб., вынести новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Основанием доначисления налога послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного указания кадастровой стоимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:0103016:3412, 42:32:0103016:0311, 42:32:0103016:3413 – измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решений суда; по мнению налогового органа, установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только со следующего налогового периода после вступления решений суда в законную силу.
Первоначальная декларация по земельному налогу за 2011 год была представлена в январе 2012 года с суммой налога к уплате 1 031 519 руб.
Уплатив земельный налог за 2011 год в размере 1 031 519 руб. по всем трем земельным участкам исходя из завышенной ставки налога 1,5% (следовало применить ставку 1%), Общество в феврале 2013 года представило уточненную налоговую декларацию за 2011 год, в которой скорректировало свои налоговые обязательства до 687 679 руб., уточнение было принято налоговым органом без возражений, что отражено в оспариваемом решении Инспекции (л.д. 20 том 1).
По земельному участку с кадастровым номером 42:32:0103016:3412 кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 составляла 31 764 009 руб.; решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21539/2012 кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости - 4 500 000 руб.
После вступления решения суда в законную силу Общество подало уточненную налоговую декларацию (корректировка № 4), пересчитав налог за этот период исходя из вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
На основании заявления Общества Инспекция приняла решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 749 760 руб. (в том числе 272 640 руб. за 2011 год), направила налогоплательщику извещение о возврате от 06.07.2013 № 6958, возвратила налог платежным поручением от 10.07.2013 № 99 (л.д. 67, 68 том 1).
По земельным участкам с кадастровыми номерами 42:32:0103016:0311, 42:32:0103016:3413 кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 составляла 24 703 318 руб. и 12 300 611 руб. соответственно.
Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12915/2013 и решением от 20.11.2013 того же суда по делу № А27-12914/2013 кадастровые стоимости указанных земельных участков установлены в размере рыночных стоимостей 3 390 000 руб. и 1 810 000 руб. соответственно.
После вступления указанных судебных актов в законную силу налогоплательщик в декабре 2013 года подал уточненную декларацию за 2011 год (корректировка № 5), пересчитав налог по двум земельным участкам, исходя из вновь установленной кадастровой стоимости. Начисление налога по земельному участку 42:32:0103016:3412 осталось без изменения в размере, указанном в предыдущей уточненной налоговой декларации (корректировке № 4).
Инспекция по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 26.12.2013 (корректировка № 5) вынесла оспариваемое решение, доначислив земельный налог по всем трем земельным участкам, исходя из их кадастровой стоимости, действовавшей на 01.01.2011. Решением от 23.05.2014 № 09-13/3662 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 118 135,8 руб., доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 590 679 руб. и пени по нему в сумме 158 029,56 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 05.08.2014 № 399 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Признавая недействительным решение Инспекции, суды исходили из следующего:
- обоснованность доначисления за 2011 год с учетом уточнения требований Обществом не оспаривается;
- по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 118 135,8 руб. должны быть учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, - отсутствие вины налогоплательщика в совершении указанного правонарушения;
- с учетом положений пункта 8 статьи 75 НК РФ пени на сумму недоимки, образовавшуюся у налогоплательщика в связи с обстоятельствами, указанными в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, не начисляются;
- налогоплательщик руководствовался результатами проверки уточненной налоговой декларации, правовая позиция Инспекции была четко выражена в совершенных ею действиях по возврату излишне уплаченного земельного налога.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в отношении налоговых санкций: обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Кассационная инстанция считает, что не основан на законе вывод судов о том, что решения налогового органа о возврате налога по заявлению налогоплательщика, а также соответствующие действия Инспекции по возврату земельного налога, могут быть расценены как разъяснения по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, наличие которых (разъяснений) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.
Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
Поэтому решения налогового органа по результатам проверки, решения о возврате налога, а также действия, связанные с возвратом налога, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по правильности исчисления налога, определения налоговой базы.
Кроме того, положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возвращенного из бюджета налога.
Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств (в том числе при реализации налогоплательщиком права на самостоятельное определение своих налоговых обязательств и подачу заявления о возврате налога из бюджета).
Указанный вывод согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 21.03.2006 № 13815/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1234).
Таким образом, у судов отсутствовали основания для освобождения Общества от начисления пени на сумму недоимки, возникшую в связи с необоснованным возвратом налога по заявлению налогоплательщика, а также для освобождения Общества от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 8 статьи 75 НК РФ.
Как указывалось выше, в кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части, поскольку признает, что штрафные санкции и пени следовало рассчитывать исходя из того, что сумма реальной недоимки составляет 272 640 руб., а не 590 679 руб., которые представляют собой разницу между суммой налоговых обязательств за 2011 год (687 679 руб.) и суммой исчисленного Обществом земельного налога по проверенной налоговой декларации (корректировка № 5) – 97 000 руб.
Как следует из заявления Общества в суд, налогоплательщик также указывал на возможность начисления штрафа и пени только в отношении фактически образовавшейся в результате неправильного исчисления налога суммы задолженности перед бюджетом, - 272 640 руб. (л.д. 13-14 том 1).
Учитывая установленные судами по делу обстоятельства исчисления, уплаты и частичного возврата уплаченных сумм земельного налога за 2011 год, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Инспекции о правомерности начисления пени на сумму реальной недоимки.
Обществом при обращении в суд заявлялся довод о возможности применения в рассматриваемом случае в отношении штрафа положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в соответствии с которым обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства (кроме предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 указанной статьи), которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Оценка указанному доводу судами не дана.
На основании изложенного, поскольку расчет суммы пени, подлежащих начислению Обществу, не был предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судами не дана оценка доводу налогоплательщика о возможности применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также судами с учетом установленных по делу обстоятельств не был рассмотрен вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 528 руб. и начисления пени по земельному налогу в размере 72 941,77 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, в том числе при необходимости предложить сторонам произвести сверку относительно суммы задолженности по пени, дать оценку всем доводам сторон относительно возможности применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111, пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17031/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 09-13/3662 от 23.05.2014 относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 528 руб. и начисления пени по земельному налогу в размере 72 941,77 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
