Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2009 года
Дело № Ф04-2805/2009 (6110-А03-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Богатырёва
судейИ.В. Макарова
Т.Я. Шабалковой
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя –В.В. Киященко по доверенности от 12.01.2009 № 3,
от заинтересованного лица –Т.А. Гашковой по доверенности от 11.03.2009 № 05-11/01736,
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы», п. Потеряевка, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2008 (судья А.В. Кальсина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу № А03-7363/2008-31 по заявлению открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы», п. Потеряевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы», п. Потеряевка, (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2008 № РА-15-к о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 455 001,80 рубля за неполную уплату налога, предложении уплатить штраф, налог на добычу полезных ископаемых (далее –НДПИ) в сумме 2 094 881 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 332 209,91 рубля.
Решением арбитражного суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2008 № РА-15-к удовлетворены в части предложении уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 159,40 рубля за неполную уплату налога, НДПИ в сумме 85 797 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 426 рублей; арбитражный суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не правомерно не включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (многокомпонентные комплексные руды) в текущем итоговом периоде сумма налога на добычу тех же полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции –в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 15.05.2007 № 03-06-06-01/19.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые Обществом судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 № АП-15-к и вынесено решение от 14.04.2008 № РА-15-к о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 455 001,80 рубля за неполную уплату налога, предложено уплатить штраф, НДПИ в сумме 2 094 881 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 332 209,91 рубля. Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, занижение налоговой базы при определении расчетной стоимости руды.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.04.2008 № РА-15-к, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При этом расчётная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, в этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В составе прочих расходов при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов. Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.
Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
В силу пункту 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц. НДПИ подлежит уплате в установленный статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.
Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за истекший налоговый период с учетом установленного статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.
Из материалов налоговой проверки следует, что Общество вообще не включало НДПИ, уплачиваемый им в 2006 году, в налогооблагаемую базу для НДПИ ни в текущий, ни в последующий периоды относительно его уплаты.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что сумма НДПИ за предшествующий налоговый период неправомерно не включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде и решение Инспекции в указанной части соответствует налоговому законодательству, являются обоснованными.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 № 53/08.
Довод кассационной жалобы Общества о применении разъяснений Минфина Российской Федерации, изложенных в письме от 15.05.2007 № 03-03-06-01/19, как основание освобождения от уплаты пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах данные ему либо неопределённом у кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Однако, разъяснения Минфина Российской Федерации, данных им в письме от 15.05.2007 № 03-03-06-01/19, противоречат требованиям закона и сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, указанные разъяснения даны в 2007 году, т.е. после того, как Обществом допущено правонарушение в виде неполной уплаты налога, повлекшее за собой начисление пени и штрафа. Следовательно, основанием для освобождения Общества от уплаты пени и штрафа факт выполнения разъяснений указанного письма Минфина Российской Федерации являться не может, так как выполняться оно Обществом до его издания в 2006 году не могло.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А03-7363/2008-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Богатырёв
Судьи И.В. Макаров
Т.Я. Шабалкова
