Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-14608/2021
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-14608/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, г. Кемерово,
ул. Заузелкова, д. 7, помещ. 2, ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671)
к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ул. Советская, д. 17, ИНН 4222003137, ОГРН 1024201858658) о взыскании
46 541 руб. 91 коп. задолженности, 8 985 руб. 47 коп. пени.
Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 3, к. Г, ИНН 4205077178,
ОГРН 1044205100059).
Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Горцуева Т.И. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.
Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания
в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд установил:
некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», Фонд, истец) обратилась
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее – МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, Комитет, ответчик) о взыскании с ответчика, как
с главного распорядителя собственника нежилого помещения общей площадью
119,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, д. 18,
46 541 руб. 91 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения (за период с 01.12.2014 по 31.07.2021), 8 985 руб. 47 коп. пени, начисленной по состоянию на 30.09.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, третье лицо).
Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период с 01.12.2014 по 31.07.2021 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт была возложена Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях
на Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу; право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано 27.08.2021; в данном случае осуществлен переход права собственности от Российской Федерации в муниципальную собственность; к муниципальному образованию не переходит обязательство предыдущего собственника - Российской Федерации по уплате взносов на капитальный ремонт, учитывая, что Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу данное обязательство не было исполнено; Комитет не является надлежащим ответчиком по данному делу.
От Комитета поступило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, Осинниковскому городскому округу на праве собственности с 27.08.2021 в многоквартирном доме по адресу: г. Осинники, ул. 50 лет Рудника, д. 18 (далее - МКД), принадлежит помещение общей площадью 119,50 кв. м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013
№ 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы» МКД, расположенный по вышеуказанному адресу, включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» 25.03.2014.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017
№ 262 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса
на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 4 руб. 13 коп. - с 01.07.2017, Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 12.08.2019 № 473 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества
в многоквартирном доме» в размере 6 руб. 71 коп. - с 01.09.2019, с 01.01.2021 -
7 руб. 69 коп.
Как установлено судами, МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа является учреждением, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа в соответствии
с Решением Совета народных депутатов Осинниковского городского округа от 22.04.2014 № 59-МНА (ред. от 20.02.2020) «Об утверждении Положения «Об управлении
и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности
в муниципальном образовании «Осинниковский городской округ» (статья 9).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в период с 27.02.2005 по 26.08.2021 спорное помещение принадлежало на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.
Фонд, указывая на наличие задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта МКД за период с 01.12.2014 по 31.07.2021 в общей сумме 46 541 руб. 91 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия
у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир
и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть
1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложена на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности
на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД
к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт,
за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК обязанность по уплате взносов
на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем,
в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016
№ 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей
4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы
на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме -
не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества,
а также уплату взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями
во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Право оперативного управления - это вещное право наряду с правом собственности лица, не являющегося собственником имущества (часть 1 статьи 216 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 296 ГК РФ определено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом,
в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества
и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления,
в отношении которого собственником принято решение о закреплении его
за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из наличия у Комитета обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт
в отношении муниципального имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взносов, проверив расчет испрашиваемой задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования; оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов судами не установлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств предыдущего собственника были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суды, установив, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт
до момента передачи имущества в муниципальную собственность возлагалась
не на Российскую Федерацию, а на Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, которому спорное помещение было передано на праве оперативного управления, пришли к выводу о том, что исключение, установленное частью 3 статьи
158 ЖК РФ, в рассматриваемом случае не применимо, предъявление исковых требований
в отношении спорного помещения к Комитету является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая изложенное, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
