Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-19493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-19493/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (652152, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Юбилейная, д.2А;
ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Советская, д.1; ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области Дмитриенко В.О. по доверенности от 09.01.2018, Румянцева Р.В. по доверенности от 09.01.2018, Филатова В.В. по доверенности от 25.12.2017.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2016 № 525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта № РА 001997 (дата начала действия 15.06.2015, дата окончания действия 01.11.2017), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в связи с чем на основании статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является налогоплательщиком акциза.
Между Обществом (поставщик) и ООО «БиоКосметик» (покупатель, далее - Контрагент) заключен договор поставки от 29.09.2015 № 83 спирта этилового ректификованного, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», «Экстра», а покупатель обязуется принять и оплатить. Согласно пункту 3.3. указанного договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции не позднее 45 дней с момента поставки продукции (аванс и иные гарантии поступления оплаты не предусмотрены).
В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес Контрагента, налогоплательщиком и его Контрагентом представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано Общество, в качестве грузополучателя - Контрагент, квитанция о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой грузоотправителем является Общество, грузополучателем является
ООО «Зернопродукт», перевозчик - ОАО «РЖД».
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2016 № 525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены налог в сумме 87 323 187 руб., пени и налоговые санкции по пункту 1
статьи 122 НК РФ.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 938 959 литров в адрес Контрагента, поскольку установлен факт отсутствия производства Контрагентом спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.09.2016 № 572 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, что целью оформления спорного договора с Контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания формальных условий для применения пониженной ставки акциза.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и поддерживая доводы Инспекции об отсутствии доказательств осуществления Контрагентом производства парфюмерно-косметической продукции по заявленному адресу производства, суды правомерно исходили из следующего:
- Контрагент зарегистрирован 08.05.2015, поставлен на налоговый учет в Тульской области незадолго до совершения спорной сделки (29.09.2015);
- налоговым органом установлено, что по адресу производства, указанному в договоре поставки от 29.09.2015 (Тульская область, г. Ефремов, ул. К.Маркса, 110), отсутствует ведение какой-либо хозяйственной деятельности;
- в ходе проверки установлено, что Контрагент никакого сырья и материалов (кроме спирта) ни у кого не закупал, в то время как для производства косметических изделий требуются и иные комплектующие материалы (сырье);
- установлены противоречия в представленных документах относительно дат направления образцов для испытаний (протоколы испытаний) с учетом даты государственной регистрации Контрагента, которые позволяют сделать вывод, что образцы для испытаний не могли быть произведены Контрагентом;
- согласно товарно-транспортным накладным в качестве водителя, осуществляющего перевозку спирта со станции Ефремов Московской ж.д. до пункта разгрузки Тульская область, г. Ефремов, ул. К. Маркса, д. 110, указан Киселев Н.И., который будучи допрошенным в качестве свидетеля отрицал осуществление перевозки в адрес Контрагента;
- установлено, что у Контрагента отсутствует какое-либо имущество, основные и транспортные средства; анализ движения денежных средств по счету свидетельствует о том, что никакое имущество, оборудование, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось;
- наличие квалифицированного персонала для производства парфюмерно-косметической продукции у Контрагента не установлено;
- согласно данным почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя Контрагента на технических требованиях на лосьон «Серебряная слеза», рецептуре лосьона, заявках на поставку продукции, свидетельстве о государственной регистрации и технических условиях косметических изделий выполнены не Намазовым М.С., а другими (разными) лицами.
Суды также пришли к выводу о согласованности действий Общества и Контрагента, иных участников «схемы», направленных на «искусственное» создание условий для применения Обществом пониженной ставки акциза.
Так, судами в частности установлено, что: - расчетные счета Общества и Контрагента открыты в одних банках; - в порядке статьи 93.1 НК РФ поставщик оборудования для слива и перекачивания спирта (поставщик Контрагента) представил доверенность, выданную Контрагентом
Миляеву С.С., согласно показаний которого он является сотрудником взаимосвязанной с Обществом организации ООО «Зернопродукт», информацией о Контрагенте не владеет, доверенность получил в бухгалтерии ООО «Зернопродукт»; - ООО «Зернопродукт» является грузополучателем спорного товара согласно представленным ОАО «РЖД» дорожным ведомостям по перевозке груза; - руководитель Общества Енин В.И. являлся работником ООО «Зернопродукт» в 2013 году; - передача документов, сопровождающих перевозку спирта от Общества в адрес Контрагента, лично директору ООО «Зернопродукт»; - идентичность текста и оформления уставов (вплоть до совпадения ошибок) Контрагента и взаимозависимой с Обществом организации ООО «Звезда» (учредитель Общества является также учредителем ООО «Звезда»); - одновременность регистрации, постановки на учет ООО «Звезда» и Контрагента, осуществления действий, направленных на регистрацию (оплата государственной пошлины в одном банке у одного кассира с промежутком в нескольку минут); - заверение документов ООО «Звезда», Контрагента и Общества одним нотариусом (Шумским А.В.) в г. Воронеже, несмотря на то, что организации располагаются в разных городах; - получение Обществом и Контрагентом сертификатов на цифровую электронную подпись у одного оператора, -
ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ».
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.
В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты все меры, связанные с проверкой Контрагента. Кассационная инстанция полагает, что указанные налогоплательщиком действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, в том числе учитывая незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагента и заключением сделки, установленную согласованность действий участников всей «цепочки» хозяйственной операции. Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот (налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделке с Контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Довод кассатора о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Атлантикс+» (ООО «БиоКосметик») отклоняется, поскольку обжалуемое решение принято в отношении Общества, и не затрагивает прав и законных обязанностей названного лица; доказательства, свидетельствующие о том, что судебные акты по результатам рассмотрения данного спора повлияют на права и обязанности третьего лица, отсутствуют.
В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, подтверждающих факт поставки товара и обосновывающих применение пониженной ставки акциза, что у Общества отсутствует обязанность по контролю за осуществлением Контрагентом деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции, что осуществляемая Контрагентом деятельность лицензированию не подлежит, что суды переложили на заявителя ответственность за возможные нарушения со стороны Контрагента, о наличии неоспоренных свидетельств о государственной регистрации на жидкие косметические изделия, относительно показаний Намазова М.С., о наличии заключения специалиста Арестова Д.А., что установленные судами обстоятельства согласованности участников сделки не имеют правового значения, о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов осмотра помещений) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере
1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19493/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме
1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
