Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-26213/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.,
судей Алексеевой Н.А.,
Чапаевой Г.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-26213/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ИНН 7207023631, ОГРН 1137232008506, адрес: 627114, Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, ул. Центральная, дом 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ИНН 7207007527, ОГРН 1047200279708, адрес: 627013, г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, дом 11) о признании недействительным решения.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051, адрес: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» - Конова Е.С. по доверенности от 03.11.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Муравская Э.М. по доверенности от 20.12.2022;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Муравская Э.М. по доверенности от 22.12.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2022 № 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление).
Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.07.2022 № 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в размере 190 526, 67 руб.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.07.2022 № 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 601 619 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в размере 1 551 276, 58 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 460 162 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция и управление обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства: не дана оценка доводам налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «МСК», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее - ООО «Тюменьмолоко») и общества с ограниченной ответственностью «Першино» (далее – ООО «Першино»); отраженные в акте сверки взаимных расчетов сведения неполны и не соответствуют действительным взаимным обязательствам, сложившимся между сторонами; договор поставки молока от 15.11.2014 № 15-11-2014 фактически не исполнялся; поскольку срок действия договора определен до 31.12.2015, соответственно, срок исковой давности по взысканию суммы, уплаченной в счет поставки молока, истек 31.12.2018.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией в форме присоединения инспекции на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС № 6).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов.
Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2022 № 07-10/2 и в отношении ООО «МСК» вынесено решение от 04.07.2022 № 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен НДС в сумме 4 601 619 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 551 276,58 руб.
Также общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 460 162 руб., по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 600 руб.
В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза. Однако, не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 12.02.2022 № 0991 решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 72 документов в сумме 7 200 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.07.2022 № 07-10/3 (в редакции решения управления), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в части обоснованным, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 172 НК РФ, указал, что данный возврат для целей применения вычета аванса продавца должен быть осуществлен не позднее одного года с даты выставления счета - фактуры на аванс; право на вычет по авансам продавца могло быть реализовано путем заключения договора зачета по встречным обязательствам одних и тех же лиц в пределах одного года с момента выставления счета - фактуры на аванс; договор переуступки права требования долга ООО «Тюменьмолоко» с ООО «Першино» не является договором зачета по встречным обязательствам одних и тех же лиц (ООО «МСК» и ООО «Тюменьмолоко»), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года неправомерно принят к вычету НДС на общую сумму 5 056 077,90 руб., вместе с тем признал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в связи с наличием запрета
на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 101, 126, 146, 153, 162, 170, 171, 172 НК РФ, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Проанализировав указанные положения НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что для применения вычета в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение определенных условий - исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.
Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой, что предполагает соблюдение условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Минфин России в письме от 07.09.2020 № 03-07-11/78402 отметил, что прекращение обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования признается возвратом сумм предварительной оплаты, соответственно, и в рассматриваемом случае общество имело право заявлять вычет по НДС по авансовому платежу в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата (зачета) соответствующих сумм авансовых платежей не позднее одного года с даты возврата или отказа соответствующих сумм авансовых платежей.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «Тюменьмолоко» (покупатель) заключен договор поставки молока от 05.02.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках исполнения договора ООО «Тюменьмолоко» оплатило обществу аванс в размере 94 491 886 руб. 74 коп.
31.03.2014 между обществом и ООО «Тюменьмолоко» заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора поставки с 31.03.2014.
15.11.2014 между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «Тюменьмолоко» (покупатель) заключен договор поставки молока № 15-11-2014 (далее – договор № 15-11-2014), оплата по которому производилась путем зачета в счет имеющейся задолженности общества перед ООО «Тюменьмолоко» по договору поставки от 05.02.2013.
По утверждению заявителя в 2016-2018 годах поставок молока в адрес ООО «Тюменьмолоко» не производилось, при этом сумма оставшейся предоплаты не была возвращена ООО «Тюменьмолоко». В связи с чем по состоянию на 31.10.2019 сумма задолженности общества перед ООО «Тюменьмолоко» составила 53 781 176,88 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 82).
По договору № 15-11-2014 задолженность перед ООО «Тюменьмолоко» составила 4 500 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2014 по 31.10.2019.
В 2019 году право требования задолженности по договорам поставки уступлены ООО «Тюменьмолоко» новому кредитору – ООО «Першино», а именно:
по договору уступки прав (требования) от 14.11.2019 № 4/13-19, заключенному между обществом (должник), ООО «Тюменьмолоко» (цедент) и ООО «Першино» (цессионарий), право требования к обществу по возврату суммы выплаченного аванса по договору поставки молока от 05.02.2013, которая составляет 53 781 17688 руб.;
по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2019 № 5/13-19 ООО «Тюменьмолоко» уступило ООО «Першино» свое право требования к обществу по договору поставки от 15.11.2014 № 15-11-2014 суммы аванса в размере 4 500 000 руб.
После состоявшейся передачи прав обязательства общества перед ООО «Першино» по оплате указанной задолженности (возврату авансов) прекращены зачетом встречных требований на весь оставшийся аванс в размере 58 281 173,88 руб. (53 781 176,88 руб. + 4 500 000 руб.), что подтверждается актом зачета взаимных требований от 26.12.2019.
С учетом прекращения обязательства зачетом (фактического возврата авансов) суммы НДС, ранее исчисленные с авансов, приняты обществом к вычету.
Довод налогового органа об истечении срока исковой давности взыскания авансовых платежей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений норм ГК РФ, Постановления № 43, принимая во внимание представленные сторонами доказательства (договоры поставки, акт сверки взаимных расчетов за период с 05.02.2013 по 31.10.2019 и др.), пришел к обоснованному выводу о совершении обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности на взыскание суммы, уплаченной в счет поставки молока, прервалось и течение исковой давности началось заново.
Судом апелляционной инстанции установлено, что однородные обязательства ООО «МСК» перед ООО «Першино» по оплате задолженности (возврату авансов) с учетом договоров уступки прав (цессии) от 14.11.2019 №4/13-19, от 14.11.2019 №5/13-19, заключенных между ООО «МСК» (должник)», ООО «Тюменьмолоко» (цедент) и ООО «Першино» (цессионарий), зачтены встречными однородными обязательствами на весь оставшейся аванс в размере 58 281 173,88 руб., следовательно, обязательство по возврату авансов прекратилось.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что налоговым органом не опровергнуты факты получения обществом авансовых платежей от ООО «Тюменьмолоко», наличия между ООО «МСК» и ООО «Першино» встречных обязательств, в счет которых зачтены авансовые платежи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при возврате полученной предоплаты (зачете в счет иных обязательств) в течение года с момента такого возврата общество имеет право на вычет НДС, уплаченного с полученного аванса, следовательно, доначисление налогоплательщику НДС по изложенным в оспариваемом решении инспекции основаниям является необоснованным, а решение – подлежащим признанию недействительным.
Доводы инспекции и управления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление акта сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с ООО «УК «Геократ» (пункт 1.18 требования о предоставлении документов (информации) от 07.10.2021 № 07-09/1745), поскольку инспекцией не доказано наличие у общества указанного документа.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Довод заявителя кассационной жалобы, что судом не дана оценка доводам налогового органа, судом округа отклоняется как несостоятельный.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26213/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
