Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-7129/2021
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписикассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-7129/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ОГРН 1175543032653, ИНН 5504150798) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635) о признании недействительным распоряжения от 26.02.2021 № Р-21/17 в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества «Комплекстеплосервис» - Величко Е.А. по доверенности от 25.03.2021 № 14;
от Региональной энергетической комиссии Омской области - Шамгонова Ж.К. по доверенности от 23.07.2020 № 01.12/62.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, Комиссия) о признании недействительным распоряжения от 26.02.2021 № Р-21/17 (далее также – оспариваемое распоряжение) в части.
Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, распоряжение РЭК Омской области от 26.02.2021 № Р-21/17 признано недействительным в части отказа Обществу в предоставлении
4 410 931, 44 руб. субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов за 4 квартал 2020 года, как не соответствующее Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Порядку предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утверждённому постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348-п). На РЭК Омской области возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявку Общества от 19.01.2021, приложенные к ней документы и принять в части 4 410 931, 44 руб. заявленной к предоставлению субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов, за 4 квартал 2020 года решение (распоряжение), соответствующее Порядку № 348-п, уведомить о нём Общество не позднее пяти рабочих дней с даты его принятия.
РЭК Омской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению Комиссии, оспариваемое распоряжение об отказе в предоставлении субсидии основано на требованиях действующего законодательства. При наличии нарушений, выявленных в документах, приложенных к заявке Общества на предоставлении субсидии, свидетельствующих о недостоверности представленной информации, неполноте представленных документов, несоответствии представленных документов требованиям, определенным Порядком № 348-п, субсидия не может быть предоставлена.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, чтоРаспоряжением РЭК Омской области от 26.02.2021№ Р-21/17 Обществу наряду с иными соискателями субсидии отказано в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 4-й квартал 2020 года, возникающих в связи с установлением льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Омской области.
Не согласившись с указанным распоряжением в части отказа в предоставлении ему субсидии, Общество оспорило его в судебном порядке (в соответствующей части).
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 8, 10 Закона № 190-ФЗ, статьи 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон Омской области № 1660-ОЗ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Порядком № 348-п, Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п (далее - Положение № 212-п), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Законом № 190-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (пункт 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона Омской области № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.
Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.
Постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п утверждён Порядок № 348-п.
На основании подпункта 22 пункта 16 Положения № 212-п РЭК Омской области осуществляет компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.
Приказом РЭК Омской области от 19.12.2020 № 547/85 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии.
Приказом РЭК Омской области от 18.06.2020 № 73/32 на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 для Общества утверждены льготные тарифы на продажу тепловой энергии (коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев)).
Судами установлено, что Обществом 19.01.2021 подана заявка на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов за 4 квартал 2020 года.
Распоряжением РЭК Омской области от 26.02.2021 № Р-21/17 Обществу в числе прочих соискателей субсидий отказано в предоставлении субсидии, мотивы отказа приведены в письме от 25.03.2021 № ИСХ-21/РЭК-1327.
Согласно упомянутому письму мотивами отказа в предоставлении субсидии явились, в том числе нарушение подпунктов 1, 2 пункта 11 Порядка № 348-п, а именно: выявление в реестре по многоквартирным домам мкр. Входной г. Омска повторения почтовых адресов жилых помещений согласно графе 2 без указания причины повторения в графе 21;количество месяцев оказания услуги в графе 4 по повторяющимся жилым помещениям суммарно превышает число месяцев действия льготного тарифа (3 месяца), что ставит под сомнение достоверность представленной информации; нарушение (повторение адресов без указания причины) выявлено по строкам 2328, 2329 ведомости по отоплению в многоквартирных домах микрорайона Входной г. Омска (к отказу - 1,6632 Гкал на 592,90 руб.), по строкам 2133, 2167 ведомости по горячему водоснабжению в многоквартирных домах микрорайона Входной г. Омска (к отказу- 6,6 куб. м на 118,34 руб.).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 11 Порядка № 348-п основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным в пункте 6 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; недостоверность представленной получателем субсидии информации.
Проанализировав содержание строк 2328, 2329 реестра (ведомости) начислений гражданам платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в многоквартирных домах микрорайона Входной за 4-й квартал 2020 года, и строк 2133, 2167 (реестра (ведомости) начисления гражданам платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную в многоквартирных домах микрорайона Входной, за 4-й квартал 2020 года) суды установили, что секция 9 в доме № 34 в микрорайоне Входной города Омска принадлежит на праве собственности двум лицам – Бендюковой Е.А. (площадь помещения – 13,4 кв. м) и Лазаревой Л.А. (площадь помещения – 13 кв. м), имеющим раздельные лицевое счета по данному адресу.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о начислении платы за коммунальные услуги с учетом льготы, применяемой в течение
4 квартала 2020 года, отдельно в отношении каждого собственника (Бендюковой Е.А., Лазаревой Л.А.), пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений за спорный квартал, суды признали необоснованным отказРЭК Омской области в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам за коммунальные услуги по отоплению - на сумму 592, 90 руб., по горячему водоснабжению – на сумму 118, 34 руб.
Достоверность представленной информации относительно наличия двух собственников секции 9 в доме № 34 в микрорайоне Входной города Омска Комиссией не опровергнута, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.
Следующим мотивом отказа в предоставлении субсидии явилось выявление в графе 4 информации, не сопоставимой с обоснованием в графе 21; нарушение выявлено по строкам 88, 207 ведомости по горячему водоснабжению в многоквартирных домах микрорайона Входной г. Омска (к отказу 14,042 куб. м на 251,77 руб.).
Из реестра (ведомости) начисления гражданам платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную в многоквартирных домах микрорайона Входной за 4-й квартал 2020 года, судами установлено, что в квартире 14 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, микрорайон Входной, дом 13, корпус 1, в течение двух месяцев (октябрь, ноябрь 2020 года) был зарегистрирован вначале 1 человек, к которому за указанный период был применён норматив потребления. Из графы 21 усматривается, что с 27.11.2020 в помещении был зарегистрирован ещё 1 человек, соответственно, в декабре 2020 года норматив применён к 2 потребителям.
Проанализировав положения пунктов 55, 56, 56(2)Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в которых установлен порядок определения объема потребления коммунальных ресурсов для потребителей и размера платы за них, суды пришли к выводу о том, чтоприведённый порядок заполнения реестра согласуется с нормативным содержанием указанных выше положений Правил № 354, достоверно отражает фактические обстоятельства, согласуется с наименованием составляющих реестр граф, в связи с чем правильно посчитали необоснованным отказ РЭК Омской области в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам, за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на сумму 251,77 руб. по данному основанию.
Следующим мотивом отказа в предоставлении субсидии согласно пояснениям Комиссии явилось необеспечение полноты сведений об адресе жилых помещений(в ряде строк графы 2 указана неполная информация об их номерах, не указана информация о корпусе дома).
Установив, что неполнота сведений об адресах жилых помещений, поименованных в реестрах (ведомостях) начислений гражданам платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные в многоквартирных домах микрорайона Входной и п. Ключи за 4-й квартал 2020 года (неполная информация о номерах помещений или корпусах домов), обусловлена (исключительно) форматом предоставления таких сведений (не поместились в печатном виде на листе А4), недостаток нивелирован посредством предоставления соответствующей информации (таблицы) в электронном виде, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство не можетслужить препятствием к предоставлению РЭК Омской области субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам.
Довод Комиссии, изложенный в кассационной жалобе, о том, что реестры могут быть представлены в формате альбомного листа, а не книжного, как это было сделано Обществом, не свидетельствует о неполноте или недостоверности сведений, не влияет на правильный вывод судов о необоснованном отказе в предоставлении субсидии.
Еще одним мотивом к отказу в предоставлении субсидии послужило неподтверждение надлежащим образомполномочий лица, на которого возложено ведение бухгалтерского учета, подписывать документы для получения субсидии (копия документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера, заверена не собственноручной либо электронной подписью, а факсимильной подписью руководителя организации, печатью организации, возможность которой Порядком № 348-п не предусмотрена
(к отказу –сумма испрашиваемой субсидии за коммунальные услуги и услуги по горячему водоснабжению).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 Порядка № 348-п для получения субсидии в уполномоченный орган представляется, в том числе копия документа, подтверждающего полномочия главного бухгалтера либо лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, удостоверенная подписью лица, имеющего право действовать от имени получателя субсидии без доверенности, и печатью получателя субсидии (при наличии).
Признавая необоснованным отказ в предоставлении субсидии в указанной части, суды, установив, чтозаверенная копия приказа от 03.09.2019 № 31 имеет штамп «Копия верна», подпись директора Общества, расшифровку подписи (Муромский Н.В.) и печать Общества, подпись директора Общества учинена на самой заявке о предоставлении субсидии от 19.01.2021, исходили из того, что наличие указанных атрибутов заверения копии документа в отсутствие доказательств проставления подписи директором Общества с использованием факсимиле не может достоверно свидетельствовать о несоблюдении последним требования подпункта 6 пункта 6 Порядка № 348-п.
Исходя из изложенного, суд округа отклоняет доводы Комиссии, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что факт факсимильной подписи директора на копии приказа возможно установить путем визуального осмотра и сравнения факсимиле подписи на другом документе, представленным Обществом в РЭК Омской области (решении единственного участника Общества от 02.10.2018 №3), о том, что видна очевидная разница между факсимиле подписи на вышеуказанных документах и собственноручной подписью на заявке на предоставление субсидии, как не свидетельствующие о подписании документов неуполномоченным лицом и неверном выводе судов двух инстанций.
Следующим основанием для отказа в предоставлении субсидии явилось указание в реестрах по отоплению способа оплаты коммунальной услуги
«в течение года» вместо предусмотренных утвержденными формами вариантов «в течение отопительного периода», «равномерно в течение календарного года». В связи с этим отказано в субсидировании всего объема, приходящегося на указанных потребителей по реестрам (отопление) по многоквартирным домаммикрорайона Входной в городе Омске, поселка Ключи, поселка Ростовка.
При этом Комиссией установлено, что представленные в реестрах сведения в части потребителей, оплачивающих услугу по установленным нормативам потребления расчетным путем, подтверждают применение в их отношении способа оплаты равномерно в течение календарного года. Применение аналогичного способа оплаты в отношении потребителей, оплачивающих услугу по показаниям приборов учета, не подтверждено.
Признавая необоснованным отказ в предоставлении субсидии в указанной части на общую сумму 512 830,37 руб., арбитражные суды, руководствуясь пунктом 42 (1) Правил № 354, установив, что формы реестров, утвержденных Приказом РЭК Омской области от 29.09.2020
№ 188/59, содержат альтернативные варианты указания способа оплаты отопления: «равномерно в течение года» или «в течение отопительного периода», обоснованно исходили из того, что допущенное Обществом в реестре (ведомости) начислений гражданам платы за коммунальную услугу по отоплению отступление от дословного наименования способа оплаты отопления не повлекло существенного изменения смысла нормативно закреплённой формулировки: «равномерно в течение года».
Ссылка Комиссии на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» является неосновательной, поскольку указанный нормативный правовой акт утратил силу с 01.07.2016 и в спорном периоде не применялся.
Суд округа отмечает, что утвержденная приказом РЭК Омской области от 29.09.2020 № 188/59 форма реестра платы за коммунальные услуги предполагает альтернативу (выбор) одного из двух вариантов способа оплаты без возможности указания различного способа оплаты в отношении разных потребителей в том случае, если учет коммунальных ресурсов фактически ведется дифференцированно в отношении разных потребителей: по счетчику в течение отопительного периода (при наличии счетчика) и по нормативу в течение календарного года (при отсутствии счетчика). В такой ситуации неблагоприятные последствия невозможности отражения в заявке различных способов оплаты в связи с примененной РЭК Омской области правовой конструкцией при утверждении установленных форм, обязательных к заполнению, не может возлагаться на заявителя и являться основанием для отказа в исполнении обязанности по возмещению понесенных им расходов в связи с применением льготных тарифов.
При рассмотрении заявления Общества о предоставлении субсидии в данной части Комиссией не установлена неполнота либо недостоверность сведений об указанном Обществом способе оплаты, в частности, не выявлено конкретных фактов определения платы по счетчику в течение отопительного периода, о которых бы Общество не указало в своем заявлении, в связи с чем суды правильно признали отказ в предоставлении субсидии по данному основанию необоснованным.
Иное толкование Комиссией применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, как пояснил представитель РЭК Омской области в судебном заседании суду кассационной инстанции, заявка Общества на предоставление субсидии по решению суда повторно рассмотрена Комиссией, субсидия выдана в размере, испрошенном Обществом, в связи с чем на дату рассмотрения кассационной жалобы спор утратил свою актуальность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
