Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-1388/2018
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в в открытом судебном заседании с использования системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Сырчиной Валентины Анатольевны, Курц Виктории Анатольевны и Парыгиной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области
от 18.08.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Зюков В.А.,
Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139), принятые по заявлению Курц Виктории Анатольевны, Парыгиной Ирины Михайловны, Сырчиной Валентины Анатольевны о включении требования в размере
511 114 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель Сырчиной Валентины Анатольевны – Буякова Т.А. по доверенности от 20.08.2021.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – кредитный кооператив, должник) Курц Виктория Анатольевна, Парыгина Ирина Михайловна, Сырчина Валентина Анатольевна (далее совместно – кредиторы, наследники) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 511 114 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражный суд Омской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению кредиторов, судами не учтены фактические обстоятельства спора, в том числе намерение Романовой Н.Д. продлить правоотношения
с кредитным кооперативом после истечения срока действия договора
о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование должника от 03.04.2017 № 6-00002857, формального заключения с обществом
с ограниченной ответственностью «ФК «Деловые инвестиции» (далее – общество «Деловые инвестиции») договора займа, при том, что фактически правоотношения сохранялись именно с должником, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момент заключения договора займа от 03.04.2018 № 9-0000220 (далее – договор займа), который
на момент обращения с настоящим заявлением не истек, использование должником множественных схем с целью создания видимости улучшения финансового состояния по сокрытию поступивших от пайщиков денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности последнего, судами
не учтено, что цель законодательного регулирования банкротства финансовых организаций состоит в первую очередь в необходимости защиты пайщиков от злоупотреблений кредитных организаций.
В судебном заседании представитель Сырчиной В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Романовой Надеждой Дмитриевной (далее - Романова Н.Д., пайщик)
и должником заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование должника от 03.04.2017 № 6-00002857 (далее – договор от 03.04.2017), по условиям которого пайщик передает денежные средства должнику в размере 400 000 руб. под 15 процентов годовых сроком до 03.04.2018.
Исполнение кредитором обязанности по предоставлению должнику денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2017 № 1472.
В момент истечения срока действия договора от 03.04.2017
Романова Н.Д. планировала его продлить, однако, при визите в кредитный кооператив ей указали на необходимость заключения договора с обществом «Деловые инвестиции». В связи с указанными обстоятельствами в этот же день ею с обществом «Деловые инвестиции» подписан договор займа
со сроком действия до 03.04.2019.
Согласно условиям данного договора, Романова Н.Д. передала путем внесения денежных средств в кассу общества «Деловые инвестиции» денежные средства в размере 500 030 руб. 17 коп. (фактически денежные средства не вносились) под 15 процентов годовых в связи с чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2018 № 9-000000236
на сумму 500 030 руб. 17 коп.
Позднее Романова Н.Д. внесла в кассу должника денежные средства
в размере 11 084 руб. 49 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2018 № 9-000000642.
Романова Н.Д. умерла 05.11.2018 (свидетельство о смерти серии
И-КН № 748802).
Согласно справке нотариуса от 28.06.2019 № 267 наследниками первой очереди являются Курц В.А., Парыгина И.М., Сырчина В.А., которые вступили в наследство 28.06.2019, доли наследства составляют:
Парыгина И.М. - 1/2 доли; Сырчина В.А. и Курц В.А. по 1/4 доли.
Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2018.
Решением суда от 27.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на наличие задолженности, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска трехгодичного срока исковой давности
по договору от 03.04.2017 (истек 03.04.2021, заявление направлено в суд 24.06.2021).
Утверждение кредиторов о том, что исходя из даты вступления
в наследство (28.06.2019) срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом разъяснений, изложенных
в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав в порядке универсального
или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности
и порядок его исчисления.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности является правильным.
Вместе с тем суд округа находит обоснованным довод кассационной жалобы кредиторов о том, что при определении начала течения срока исковой давности судами не учтены установленные по обособленному спору фактические обстоятельства.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации)
для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц
на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).
К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода
и качества. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В рассматриваемом случае суды установили реальность предоставления Романовой О.Д. (пайщиком) денежных средств кредитному кооперативу (денежные средства вносились в кассу), ее намерение продлить спорные правоотношения с должником, формальный перевод в дальнейшем обязательств кредитного кооператива на аффилированное лицо - общество «Деловые инвестиции» путем подписания договора займа с определением нового срока возврата пайщику денежных средств (до 03.04.2019
с ежемесячным начислением процентов за пользование денежными средствами), при этом Романовой О.Д. по указанному договору 04.06.2021 дополнительно внесены должнику в кассу денежные средства в размере 11 084 руб. 49 коп.
Следовательно, вывод судов об исчислении срока исковой давности
без учета условий договора займа (срок исковой давности истекает 03.04.2022) противоречит фактическим обстоятельствам, что привело
к неверным выводам судов об истечении срока исковой давности.
Судами не учтено, что в рамках данного дела о банкротстве должника при рассмотрении иных обособленных споров (постановления апелляционного суда от 27.11.2018, 14.10.2021) установлены следующие обстоятельства: в связи с проводимой Центральным Банком проверкой
кредитным кооперативом с целью создания видимости улучшения финансового положения использовалась схема - при наступлении сроков возврата денежных средств по предложению должника заключенные
с пайщиками договоры переоформлялись на аффилированное лицо – общество «Деловые инвестиции» на тех же условиях, при этом денежные средства из кассы не выдавались и повторно не вносились, реального перехода денежных средств от одного общества к другом не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств являлся должник, денежные средства пайщикам
не возвращены.
Использование подобной схемы по существу направлено на прикрытие правоотношений должника и его пайщиков и привело к введению последних в заблуждение относительно порядка возврата переданных кредитному кооперативу денежных средств.
В данном случае на участника кооператива (его правопреемников), исполнившего обязательства по внесению денежных средств в кассу должника, имеющего реальные ожидания по возврату денежных средств
с учетом вновь согласованного срока по договору займа, не могут быть возложены неблагоприятные последствия, вызванные исключительно недобросовестным поведением должника (использование формальной схемы заключения договоров с аффилированным лицом), неисполнением им своих гражданско-правовых обязательств.
С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права при решении вопроса об исчислении срока исковой давности.
Поскольку судами не проверен состав и размер требований (сумм основного долга, размер и период начисления процентов за пользование займом либо неустойки) кредиторов с учетом условий договоров
от 03.04.2017 и займа, пропорция распределения денежных средств
в соответствии с принятыми наследниками долями, а также очередность удовлетворения их требований, в том числе с учетом положения статьи 183.26 Закона о банкротстве о сроке предъявления кредиторами требований
в деле о банкротстве должника, обжалуемые определение суда от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 12.10.2021 подлежат отмене
в соответствии со статьей 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного
в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, проверить заявленные требования по составу, размеру, очередности удовлетворения требования, предложить кредиторам представить соответствующий расчет, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт
в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А46-1388/2018 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Мелихов
