Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-18481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Омской таможни на постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-18481/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (644041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне (644024, <...> ФИО2, дом 27/31, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
от Омской таможни - ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;
от общества с ограниченной ответственностью «Гранат» - ФИО5 по доверенности от 23.11.2016, ФИО6 по доверенности
от 16.09.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) № 10610080/300616/0008950.
Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает на то, что заявленная по спорной декларации таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы (в том числе инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость.
Общество возражает против доводов Таможни согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 15.05.2013 № 1, заключенного между Обществом и Consulting Studio Limited (Китай), заявителем ввезены товары:
- изделия из полированного гранита для надгробных памятников (стелы, плитка, надгробия, столбики, тумбы, цветники) - классификационный код 6802 93 1000;
- изделия из полированного гранита для надгробных памятников (шары, цветники) - классификационный код 6802 93 9000.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт от 15.05.2013 № 1, дополнительное соглашение (Спецификация № 12) от 08.04.2016 № 12 к контракту, дополнительные соглашения от 27.09.2013 № 1 и от 11.11.2015 № 4 к контракту, инвойс от 08.04.2016 № NSC027, платежные поручения
от 22.04.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3 (оплата за товар), договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 № ТКО-001/2014, платежное поручение
от 28.06.2016 № 28 (оплата транспортных расходов).
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
02.07.2016 товар был выпущен в связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 22.09.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10610080/300616/0008950, в котором Обществу было предложено определить таможенную стоимость товаров на основании источников информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных при таможенном декларировании.
Поскольку заявитель в установленный срок не осуществил корректировку таможенной стоимости, таможенным органом выполнены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости с применением резервного метода определения стоимости декларируемых товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у таможенного органа для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65, 67, 68, 69 ТК ТС, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о том, чтопредставленные Обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебном акте.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза
от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 названного кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Принимая решение от 22.09.2016 о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из того, что предоставленные заявителем документы содержат ряд несоответствий, следовательно, не могут рассматриваться как безусловное подтверждение заявленных при декларировании сведений, подтверждающих стоимость товара, в связи с чем осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. При этом таможенная стоимость товара таможенным органом не была изменена, а изменен метод определения таможенной стоимости.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, отраженные в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, согласуются между собой, не противоречат друг другу и с достоверностью позволяют идентифицировать ввезенный Обществом товар.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В пункте 10 Постановления № 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проанализировав условия контракта от 15.05.2013 № 1, приложения к контракту (спецификация от 08.04.2016), данные инвойса от 08.04.2016, и установив, что инвойс содержит все необходимые, исчерпывающие данные для проведения сделки по контракту, в том числе содержит данные продавца, его печать, имеет ссылку на контракт, составлен в одну дату со спецификацией, учитывая, что перечень товара, указанный в инвойсе, полностью совпадает с перечнем товара, согласованным сторонами контракта в спецификации от 08.04.2016 по всем показателям - наименованию, количеству, размеру и стоимости, суд апелляционной инстанции указал, что трудностей в идентификации товара по предоставленному инвойсу в соответствии с условиями контракта
от 15.05.2013 № 1 и приложениями к нему у таможенного органа не имелось. При этом отсутствие в инвойсе подписи и инициалов продавца, а также ссылки на приложение к контракту от 15.05.2013 № 1 (спецификация
от 08.04.2016 № 12), применительно к обстоятельствам настоящего спора не могут свидетельствовать о несоблюдении Обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС.
Отклоняядовод таможенного органа о том, что сведения о цене за единицу товара, количестве товаров, а также размере части позиций, указанные в спецификации, представленной в электронном виде, не соответствуют данным сведениям, указанным на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленной Обществом в таможенный орган при подаче ДТ спецификации следует, что она оформлена в отношении следующих товаров: изделия из полированного гранита для надгробных памятников (стелы, плитка, надгробия, столбики, тумбы, цветники), изделия из полированного гранита для надгробных памятников (шары, цветники), общим количеством 1 846 штук и общей стоимостью 19 711,90 дол. США, что соответствует сведениям, отраженным в инвойсе от 08.04.2016 № NSC027, упаковочном листе и информационном письме. Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует о документальном подтверждении согласования количества и цены товара.
Ошибочное предоставление заявителем при проведении дополнительной проверки иного (первоначального) варианта спецификации № 12 с учетом пояснений Общества о том, что после окончательного формирования партии отгрузки товара две позиции из согласованных 44-х были незначительно скорректированы поставщиком, что, соответственно, послужило основанием для подписания нового варианта Приложения № 12, не свидетельствует о наличии оснований для несогласия с заявленной таможенной стоимостью товара и необходимости ее корректировки.
Проверяя доводы таможенного органа о том, что упаковочный лист не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленную цену, поскольку в нем неверно указан размер позиций №№ 1, 18, 31-44, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений Общества, согласно которым несоответствие размеров, указанных в спецификации к контракту и в инвойсе, и размеров, указанных в упаковочном листе, заключается в различном порядке указания одних и тех же числовых значений, а именно: позиция № 1 в спецификации к контракту и в инвойсе имеет размер, обозначенный как: 800*400*50, в упаковочном листе - 400*800*50 и т.д., принимая во внимание письмо Consulting Studio Limited от 27.06.2016, в котором компания информирует Общество о допущенных технических ошибках в указании размеров части позиций декларируемых товаров в инвойсе и упаковочном листе, пришел к выводу о том, что товары, поименованные в вышеназванных документах, являются идентичными.
Наличие переплаты, на которое ссылается таможенный орган, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что предоставленными платежными поручениями от 22.04.2016 № 2,
от 29.04.2016 № 3 на сумму 21 700 дол. США Обществом была произведена оплата иного товара, не согласованного между сторонами контракта либо согласованного ими в рамках иного контракта.
Апелляционным судом учтены условия контракта и пояснения Общества, согласно которым в соответствии со сложившимся между сторонами контракта с даты его заключения порядком и с учетом действия контракта - более трех лет и осуществленных 11 поставок партий товара по контракту, при отсутствии каких-либо взаимных претензий, сумма переплаты по умолчанию оставалась на банковском счете продавца в счет следующих поставок;при этом в период действия контракта оплата за поставляемый товар осуществлялась Обществом в том числе поэтапно, частями и, соответственно могла включать, в том числе оплату за несколько партий товара.
Принимая во внимание, что из анализа представленной в материалы дела таможенной декларации на вывоз груза следует, что она оформлена в Китайской Народной Республики в отношении товаров «каменная стела, надгробная плита/гранит/ проходит через огранку, шлифовку, полировку, гравировку», в количестве 1 846 ед., стоимостью – 19 711,90 долларов США, что соотносится с информацией, отраженной в инвойсе, спецификации и транспортной накладной, при этом факт ввоза товара из Китая указанным в контракте контрагентом таможенным органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции отклонил довод таможни, что данная экспортная декларация не является надлежащим документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара.
Отсутствие у заявителя прайс-листа однозначно не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Исследовав представленные Обществом в подтверждение факта транспортировки груза документы, в том числе договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 №ТКО-001/2014, заключенный между Обществом и ООО «Альбакор Сибирь», поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, акт приема выполненных услуг, счет-фактуру экспедитора и платежные поручения заявителя по оплате оказанных услуг экспедитору, при этом установив, что по условиям договора транспортной экспедиции страхование груза осуществляется за счет клиента только в случае прямого указания на это клиентом при оформлении отдельного поручения на организацию страхования, учитывая, что согласно информационному письму
ООО «Альбакор Сибирь» страхование груза по данной перевозке не производилось, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Обществом был представлен полный комплект первичных документов, подтверждающих расходы по транспортировке товаров; какие-либо противоречия в представленных Обществом документах в подтверждение таможенной стоимости товара отсутствуют.
Доказательств обратного таможенным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяли таможенному органу сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров, поскольку они подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости.
Суд установил отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки.
В свою очередь таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как и доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости ее от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что таможенная стоимость спорного товара, определенная заявителем по первому методу, соответствует таможенной стоимости, установленной таможенным органом на основании коммерческих документов Общества, но по резервному методу, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах и на основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.
Ссылка таможенного органа на положения Постановления № 18 (пункт 11) подлежит отклонению, поскольку спецификация от 08.04.2016, в которой стоимость товара указана в размере 19 711,90 руб., не является новым доказательством по делу, была представлена Обществом в адрес таможни при декларировании товара, что следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Ссылка суда апелляционной инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», на неправомерность которой указывает таможня, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18481/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. ФИО7
Судьи Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева
